【正文】 營(yíng)、業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。 ?（ 2）違法人員彈劾權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員分別向其選任機(jī)關(guān)（選任董事的股東會(huì)、選任總經(jīng)理的董事會(huì)、聘任中層經(jīng)營(yíng)骨干的總經(jīng)理）提出罷免的建議。 ?（ 3）違法行為糾正權(quán)。當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正。既包括防患于未然的糾正行為，也包括事后補(bǔ)救的糾正行為。 ?（ 4）股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)與自行召集權(quán)。提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議。監(jiān)事會(huì)的股東會(huì)召集權(quán)可分為主動(dòng)召集（依職權(quán)）與被動(dòng)召集（依股東之請(qǐng)求）。 ?（ 5）提案權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)向股東會(huì)會(huì)議提出提案。 ?（ 6）訴權(quán)。應(yīng)股東之請(qǐng)求，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)失信的董事和高級(jí)管理人員提起訴訟。監(jiān)事會(huì)決定對(duì)等人法定代表人的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理提起訴訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事長(zhǎng)可以被列為原告公司的法定訴訟代表人。倘若監(jiān)事會(huì)怠于或拒絕對(duì)失信的董事和高級(jí)管理人員提起訴訟，提出前述請(qǐng)求的股東有權(quán)向法院提起股東代表訴訟。 ?（ 7）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。為了進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)察權(quán)限，公司章程也可以根據(jù)《公司法》第 54條第 7項(xiàng)之授權(quán)，賦予監(jiān)事會(huì)更多的權(quán)限。例如，在董事、經(jīng)理與公司簽署合同時(shí)，代表公司實(shí)施法律行為。代表公司的監(jiān)事長(zhǎng)或監(jiān)事在此種特定情形下享有對(duì)公司的代表權(quán)。 ?可見，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容既包括會(huì)計(jì)監(jiān)督，又包括業(yè)務(wù)監(jiān)督；既包括合法性監(jiān)察，又包括妥當(dāng)性檢查；既包括事先監(jiān)督，又包括事中監(jiān)督與事后監(jiān)察。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)與其說是權(quán)力，不如說是義務(wù)。監(jiān)事會(huì)必須勤勉盡責(zé)地履行以上監(jiān)督職責(zé)，方能不辱公司代理人的監(jiān)督使命。 財(cái)務(wù)檢查權(quán)與監(jiān)督預(yù)算制度 ? 第五十五條 監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。 ? 監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。 ? 第五十七條 監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。 獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的角色分工關(guān)系 ? 監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事作為公司機(jī)關(guān)或公司機(jī)關(guān)的組成人員，不應(yīng)存在凌駕于公司和股東利益之上的特別利益，均對(duì)公司和全體股東利益負(fù)責(zé)，兩者在公司治理結(jié)構(gòu)中不應(yīng)存在本質(zhì)性利害沖突。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在職權(quán)范圍上既存在交叉與重疊，也存在不少差異。 ? 首先，監(jiān)督對(duì)象不同。獨(dú)立董事的監(jiān)督對(duì)象包括公司內(nèi)部人（包括董事和經(jīng)理層）和控制股東，而監(jiān)事會(huì)監(jiān)督對(duì)象包括獨(dú)立董事在內(nèi)的全體董事（含董事長(zhǎng)）、董事會(huì)秘書、經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等高管人員。 ? 其次，監(jiān)督職權(quán)不同。法律和行政規(guī)章明確賦予監(jiān)事會(huì)的職權(quán)只能歸屬監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事不得行使；反之亦然。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)圍繞公司經(jīng)營(yíng)的合法性、妥當(dāng)性對(duì)董事（含獨(dú)立董事）和經(jīng)理行使《公司法》規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)。獨(dú)立董事的主要權(quán)限應(yīng)當(dāng)限定于《公司法》載明的董事會(huì)職權(quán)中的關(guān)鍵部分，如向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，提議召開董事會(huì)；聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，從而對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)討論的事項(xiàng)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告。因此，只要獨(dú)立董事在《公司法》規(guī)定的董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)運(yùn)作，不侵占監(jiān)事會(huì)的權(quán)限范圍，就不會(huì)存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)發(fā)生職權(quán)撞車的問題。 ? 其三，倘若獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督意見相左，均應(yīng)向股東大會(huì)據(jù)實(shí)披露，由股東大會(huì)最后定奪；小股東倘若認(rèn)為股東大會(huì)決議存在瑕疵，可向法院提起股東大會(huì)決議撤銷之訴或無效確認(rèn)之訴。 ? 要從根本上避免獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度疊床架屋，減少監(jiān)督資源的不必要浪費(fèi)（如獨(dú)立董事與監(jiān)事的薪酬、重復(fù)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用），應(yīng)從制度上革除當(dāng)前獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的格局，授權(quán)公司自由選擇獨(dú)立董事制度或監(jiān)事會(huì)制度。 總經(jīng)理制度 ? 代理人：代理權(quán)的來源 （ 公司法 、 董事會(huì)授權(quán) 、 公司章程授權(quán) 、 董事長(zhǎng)授權(quán) ） ？ ? 高級(jí)雇員 。 作為勞動(dòng)者享受勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同的保護(hù) ? 對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理負(fù)總責(zé) ? 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理應(yīng)否兼任 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的角色兼任 ? 現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)公司董事會(huì)成員兼任經(jīng)理，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象。新《公司法》并未禁止董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，反而采取了鼓勵(lì)的態(tài)度 。 （ 1）股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的有限責(zé)任公司中的執(zhí)行董事可兼任公司經(jīng)理（第 51條）；經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員可以兼任經(jīng)理（《公司法》第 69條第 2款）；股份有限公司的董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員（包括董事長(zhǎng)）兼任經(jīng)理（第 115條）。 ? 除英國(guó)倫敦證券交易所要求公司的董事長(zhǎng)由外部非執(zhí)行董事?lián)瓮?，許多國(guó)家的立法者對(duì)此也語焉不詳。因此，在實(shí)踐中，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理或 CEO的現(xiàn)象在許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家較為普遍。原因有二：董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理或 CEO符合公司自治的精神；而且，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理或 CEO有利于提高決策和執(zhí)行的效率。 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的不同法律角色（一） ? 筆者認(rèn)為， 從合法性看， 董事長(zhǎng) 有權(quán) 兼任總經(jīng)理、法定代表人。 但對(duì)其妥當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。具體說來， 在中小規(guī)模的公司 尤其 是家族公司，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理、法定代表人亦無不可，但在規(guī)模龐大的公司尤其是上市公司， 應(yīng)當(dāng)實(shí)行董事長(zhǎng)與總經(jīng)理互相分離的原則。換言之， 董事長(zhǎng)可以兼任法定代表人，但不宜兼任總經(jīng)理 ；更不宜同時(shí) 兼任總經(jīng)理和法定代表人。 理由有三： ? 理由之一在于， 董事長(zhǎng) 與 總經(jīng)理 分設(shè)有利于避免公司經(jīng)營(yíng)者過分專權(quán)，完善公司內(nèi)部民主與制衡機(jī)制。權(quán)力過大，必然滋生腐敗或懈怠，此乃萬古不易之真理。董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理在公司決策體系中位高權(quán)重，權(quán)傾一時(shí)，倘若不能慎獨(dú)自律，必然走向個(gè)人獨(dú)裁與專制。不僅其他董事的意見聽不進(jìn)去，股東也往往被消音。這對(duì)一家公司的民主治理來說風(fēng)險(xiǎn)極高。即使董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理乃是有道的 “明君 ”，也很難擔(dān)保其決策行為百發(fā)百中。以董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的決策高效掩蓋一人大腦在品德方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)、在智慧方面的短淺有限絕非公司之幸。 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的不同法律角色（二） ? 理由之二在于，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的法律角色不同，肩負(fù)的法律義務(wù)各異。具體說來，董事長(zhǎng)的主要職責(zé)在于團(tuán)結(jié)和集中全體董事會(huì)成員的智慧和經(jīng)驗(yàn)，就公司經(jīng)營(yíng)管理中的重要事項(xiàng)作出決策。董事長(zhǎng)在組織董事會(huì)的決策行為時(shí)貴在登高望遠(yuǎn)、舉重若輕。董事要懂大事。而總經(jīng)理的主要職責(zé)在于團(tuán)結(jié)整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，將董事會(huì)的中觀決策付諸實(shí)施?？偨?jīng)理在開展日常管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)貴在舉輕若重。因此，總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)精力旺盛。難怪歐美國(guó)家大型公司董事會(huì)的多數(shù)成員年齡普遍偏高，而經(jīng)理層成員的年齡普遍偏低。之所以如此，董事年齡越高，經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí)越豐富，思維方式越縝密，決策質(zhì)量就越高；而經(jīng)理層年齡越輕，執(zhí)行活動(dòng)就越有效率。不同的法律角色應(yīng)當(dāng)由不同主體扮演。 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的不同法律角色（三） ? 理由之三在于，從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者自身利益的角度出發(fā)，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)自覺避免董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理。因?yàn)?，同時(shí)兼任董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩項(xiàng)職務(wù)的經(jīng)營(yíng)者會(huì)面臨兩個(gè)法律角色的雙重法律風(fēng)險(xiǎn)。倘若擅長(zhǎng)決策而不長(zhǎng)于執(zhí)行的公司高管以董事長(zhǎng)身份參與決策并無不妥，但其以總經(jīng)理身份執(zhí)行董事會(huì)決策時(shí)由于執(zhí)行工作不當(dāng)給公司造成損失，仍然要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，倘若不擅長(zhǎng)決策而長(zhǎng)于執(zhí)行的公司高管在執(zhí)行活動(dòng)中對(duì)公司無咎可責(zé)，但其仍應(yīng)就其以董事長(zhǎng)身份參與決策時(shí)的過錯(cuò)行為對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，合格的董事長(zhǎng)未必就是合格的總經(jīng)理；合格的總經(jīng)理未必是合格的董事長(zhǎng)。可見，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)之高。董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真評(píng)估其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，更不用說披星戴月的雙重工作壓力給經(jīng)營(yíng)者身心健康導(dǎo)致的不利影響。正因?yàn)槿绱耍?guó)倫敦證券交易所要求董事會(huì)主席只能由非執(zhí)行的外部董事?lián)?。這一做法值得我國(guó)思考。 五、董事的誠(chéng)信義務(wù)（ FIDUCIARY DUTIES） ? 法律性質(zhì)：殊途同歸的代理說 、 委托說或信托說之爭(zhēng) ? 誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)容：忠誠(chéng)義務(wù) （ 預(yù)防董事的貪婪現(xiàn)象 ） 與勤勉義務(wù) （ 預(yù)防董事的懶惰現(xiàn)象 ） ? 新《公司法》第 148條第 1款要求： “ 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù) ”。第 149條詳細(xì)列舉了公司法禁止的七大失信行為，其中第 5項(xiàng)首次規(guī)定了不得篡奪商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)：第 149條第 8款設(shè)置了兜底條款 “ 違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為 ” ，從而有助于將各類經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)一網(wǎng)打盡。 ? 第 21條禁止公司的控股股東 、 實(shí)際控制人 、 董事 、 監(jiān)事 、 高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益 。 董事應(yīng)當(dāng)對(duì)誰負(fù)責(zé)？ ? 法律上：對(duì)公司和全體股東利益負(fù)責(zé) ? 事實(shí)上：對(duì)派出股東利益負(fù)責(zé) ? 董事發(fā)表意見時(shí)雖客觀上有可能體現(xiàn)股東的意思表示，但其背后的法人股東并不是董事。 ? 股東代表與董事的身份合一現(xiàn)象。 （一）忠誠(chéng)義務(wù) (DUTY OF LOYALTY） ? 董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員作為公司的代理人在思想上應(yīng)當(dāng)始終效忠于公司，并在行為上始終以公司利益最大化作為自己行為指南的義務(wù)。根據(jù)忠實(shí)義務(wù)，公司高管不得將自己或第三人的私利凌駕于公司利益之上，不得以犧牲公司利益為代價(jià)追求自己或第三人的私利，不得在公司不知道或未授權(quán)的情況下取得屬于公司的有形利益（如資金、實(shí)物）或無形利益（商業(yè)機(jī)會(huì)、商業(yè)秘密），不得擅自擔(dān)任公司競(jìng)爭(zhēng)者的代理人或合作伙伴、從而削弱公司的競(jìng)爭(zhēng)力。簡(jiǎn)而言之，公司高管的任何行為（包括積極的作為于消極的不作為）不得有悖于誠(chéng)實(shí)代理人對(duì)被代理人所負(fù)職責(zé)。 ? 董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)是其對(duì)公司所負(fù)的首要誠(chéng)信義務(wù)，而勤勉義務(wù)則位居其次。中外公司法協(xié)調(diào)公司與其代理人利益沖突的關(guān)鍵點(diǎn)也在于強(qiáng)化公司高管的忠實(shí)義務(wù)。人無完人，金無足赤。重大德、宥小過是評(píng)價(jià)公司高管的重要價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。 收受商業(yè)賄賂 ? 《公司法》第 148條第 2款： ? 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入。 侵占公司財(cái)產(chǎn) ? 《公司法》第 148條第 2款 ? 《刑法》第 271條：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。 國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。 ? 通縣一人公司副總經(jīng)理李爽的職務(wù)侵占罪。 挪用公司資金 ? 第二百七十二條 公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。 將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ) ? 既然是公司資金，自應(yīng)以公司名義存儲(chǔ)，不應(yīng)以個(gè)人名義存儲(chǔ)。否則，年深日久不僅導(dǎo)致公司高管或其親朋好友賺取公司的資金利息，而且容易導(dǎo)致公司資金的不法流失，還容易導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)公司監(jiān)管的失序現(xiàn)象（如公司的偷漏稅現(xiàn)象）。 違規(guī)放貸或擔(dān)保 ? 違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保 。 ? 《刑法》第 186條（《刑法修正案（六）》第 13條） 違法發(fā)放貸款罪 ：第一百八十六條 銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。 銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰。 單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。 關(guān)系人的范圍，依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》和有關(guān)金融法規(guī)確定。 擅自與公司從事利益沖突交易 ? 違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。 ? 依反對(duì)解釋，只要公司高管與本公司訂立合同或進(jìn)行交易的行為遵循了公司章程的規(guī)定或經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)的合法決策程序（包括事先批準(zhǔn)程序與事后追認(rèn)程序），則此種合同行為或交易行為的效力就應(yīng)予以尊重。 ? 這里所說的 “與本公司訂立合同或進(jìn)行交易 ”既包括公司高管自己與本公司訂立合同或進(jìn)行交易，也包括公司高管的配偶、子女或其他利益相關(guān)者與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。例如，公司高管將本公司或子公司委托、租賃、承包給自己的配偶、子女及其他利益相關(guān)者經(jīng)營(yíng)；或，公司高管控制下的公司選擇公司高管的配偶、子女及其他利益相關(guān)者作為供應(yīng)商，并發(fā)生有悖等價(jià)有償規(guī)則與商事習(xí)慣的非正常業(yè)務(wù)往來。 篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì) ? 未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意 ， 利用職務(wù)便利為自