【正文】 正確，某個裁判方案錯誤，說某個案件的判決正確，某個案件的判決錯誤，但這種情形所謂的“正確”、“錯誤”，與自然科學(xué)中所謂的“正確”、“錯誤”，具有顯然不同的意義。自然科學(xué)領(lǐng)域中的“正確”，是指符合客觀世界的規(guī)律性，“錯誤”是指違反客觀世界的規(guī)律性。但在作為社會科學(xué)的法學(xué)領(lǐng)域，特別是在裁判實踐當(dāng)中，我們說某個判決正確，某個裁判方案正確，某個解釋意見正確，是指該項判決、該項裁判方案、該項解釋意見，符合法律所要實現(xiàn)的正義性，能夠在當(dāng)事人之間實現(xiàn)公平正義。我們說某個判決錯誤，某個裁判方案錯誤，某個解釋意見錯誤，是指該項判決、該項裁判方案、該項解釋意見，違背法律的正義性，不能在當(dāng)事人之間實現(xiàn)公平正義。正義性是法律最本質(zhì)的屬性，如果不了解法律的正義性，脫離了法律的正義性，在法律領(lǐng)域、在裁判實踐當(dāng)中，就失去了判斷是非、對錯的標(biāo)準(zhǔn)，就真正成了“公說公有理、婆說婆有理”，我們就必然迷失方向。法律的正義性對裁判案件非常重要，裁判的目的就是在當(dāng)事人之間實現(xiàn)正義，不是抽象的正義、一般的正義，而是具體的正義。使誠信一方的利益得到了保護，使不誠信的一方的非法目的不能實現(xiàn)，使弱者遭受的損害得到了填補，使玩弄法律者受到制裁，使當(dāng)事人的利害關(guān)系達到平衡，就叫正義、就叫公平。這樣的判決當(dāng)然是正確的、妥當(dāng)?shù)?。相反，無論你的解釋意見、裁判方案和判決書講出什么道理，但判決結(jié)果在當(dāng)事人之間沒有實現(xiàn)正義，就是錯誤的、不妥當(dāng)?shù)?。有的同志說，雖然某個案件判決不公正，但法律就是這樣規(guī)定的。這樣的說法其實是錯誤的，法律本身并不是僵化的，法官只要掌握了正確的裁判方法，一定能實現(xiàn)當(dāng)事人之間的正義。我們注意到，前些年一度流行這樣的理論，似乎法官沒有辦法了解客觀真實，只能滿足于法律上相對的真實，法官裁判案件不可能實現(xiàn)實質(zhì)的正義，只能滿足于形式上的正義、程序上的正義。這種錯誤理論一度導(dǎo)致裁判實踐中出現(xiàn)死摳條文、死摳程序、死摳證據(jù)和死摳舉證責(zé)任分配規(guī)則的傾向，導(dǎo)致法院判決背離社會正義，產(chǎn)生了一批不公正的判決。令人高興的是，近年學(xué)術(shù)界和實務(wù)界已經(jīng)開始糾正這種錯誤的認(rèn)識，開始強調(diào)實質(zhì)正義和個案公正。我們講裁判的方法，就是為了正確適用法律，為了實現(xiàn)個案公正。特別要糾正死摳證據(jù)、死摳舉證責(zé)任分配規(guī)則的傾向。按照現(xiàn)代證據(jù)法理論，關(guān)于證據(jù)的取舍、各種證據(jù)證明力的大小及事實認(rèn)定規(guī)則，均不取決于法律的預(yù)先規(guī)定，而是由法官依據(jù)自己的“良心”和“理性”自由判斷，并最終形成“內(nèi)心確信”。法官“內(nèi)心確信”的形成，絕不是僅僅依靠“舉證責(zé)任分配規(guī)則”。“舉證責(zé)任分配規(guī)則”既不是絕對的，也不是形成“內(nèi)心確信”的唯一手段。下面舉一個死摳舉證責(zé)任分配規(guī)則的例子，山東的法院“判捎錢人歸還借款案”。原告張三與信用社內(nèi)勤主任李四是朋友，李四打電話向張三借1萬元，張三同意借給，李四派信貸員王五去取。王五拿走1萬元時寫了一張收條：“今收到現(xiàn)金10000元（壹萬元），王五代李四收，某月某日”。王五拿走后，張三電話詢問李四，李四稱已收到該款。此后張三多次找李四還款，李四并未否認(rèn)欠款，卻一再借故拖延。于是張三向法院起訴，并向法庭提交收條、張三當(dāng)時的記帳憑證、明細帳復(fù)印件為證。王五向法庭承認(rèn)自己代李四從張三手里拿現(xiàn)今1萬元，并代李四出具了收條，回單位立即把1萬元交給了李四。因李四否認(rèn)借錢事實，法官即要求王五證明把該筆借款交給了李四這一事實，李四舉不出證據(jù)，于是法院作出判決：第三人王五償還原告張三1萬元，被告李四不承擔(dān)任何責(zé)任。判決書寫道：“第三人王五稱從張三處拿回該款就交給了被告李四，卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)，對其主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定該款仍在王五手里，因此應(yīng)由第三人王五承擔(dān)還款責(zé)任，而被告李四沒有還款義務(wù)?！蓖跷逵X得自己太冤枉，上訴至二審法院。二審法院認(rèn)為：上訴人王五承認(rèn)從張三處取走現(xiàn)金1萬元，并打有收條，但辯稱是替李某取款，并在收條上注明“王五代李四收”字樣，但王五關(guān)于已將該款交與李四這一主張，雖有原告張三的認(rèn)可，而被告李四并不承認(rèn)。“按照證據(jù)規(guī)則，上訴人王五有責(zé)任提供證據(jù)證明其從張三處所取走的1萬元現(xiàn)金已經(jīng)交給被告李四，王五提供不出有效證據(jù)自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院判令上訴人王五承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)?！庇谑亲鞒鼋K審判決：駁回上訴，維持原判。（檢察日報2003年12月22日7版）本案的關(guān)鍵事實是，原告張三與被告李四是相互信任的朋友，而李四是信用社內(nèi)勤主任，第三人王五是李四手下的信貸員，李四與王五是上下級關(guān)系。如果張三與李四之間不是相互信任的朋友，或者未事先在電話中就借款達成合意，或者借款人李四沒有在電話中告訴張三派王五替自己取款，突然跑出一個王五以李四的名義問張三取1萬元，張三會給他這筆款嗎？問題在于，王五把這筆錢交給李四時，李四會不會出具收條？王五敢不敢問李四要收條？假設(shè)你是一位駕駛員，你為其開車的法院院長或者庭長讓你替他從朋友、親屬或者家里取一件什么東西，或者取1萬元現(xiàn)金，當(dāng)你把取的東西或者現(xiàn)金交給這位院長或者庭長時，要不要這位院長、庭長打收條？怎么能夠死摳證據(jù)規(guī)則，單憑第三人王五舉不出證據(jù)證明自己已經(jīng)將借款交給李四，就認(rèn)定這筆錢被捎錢人王五扣留了？假設(shè)你是駕駛員，院長或者庭長讓你捎錢或者捎什么貴重東西，你敢不敢予以扣留？你交給院長或庭長，敢不敢要他打收條呢？審理本案的法官為什么就不要求李四對自己的主張舉證呢？憑什么就判決被告李四不承擔(dān)還款義務(wù)？法院裁判當(dāng)然要講程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，但切不可走向極端，片面強調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視人的作用、忽視社會生活經(jīng)驗、忽視經(jīng)驗法則！這種傾向不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。法院裁判的本質(zhì)，是由行使裁判權(quán)的“人”，對案件“事實”進行認(rèn)定和判斷。設(shè)置程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，是為了幫助行使裁判權(quán)的“人”，盡可能地“發(fā)現(xiàn)”案件的“事實真相”，以形成“內(nèi)心確信”。絕不是要“代替”案件的“事實真相”，代替法官的“內(nèi)心確信”，更不是要取代行使裁判權(quán)的“人”即法官！ 裁判的目的何在？目的是針對具體的案件，作出社會效果良好、符合實質(zhì)正義、于法有據(jù)的妥當(dāng)?shù)呐袥Q。什么是妥當(dāng)性？妥當(dāng)性就是合法性、于法有據(jù)、實質(zhì)正義和社會效果的統(tǒng)一。法律的社會性和正義性決定，法院裁判一定要考慮社會效果。什么是社會效果？社會效果就是綜合考慮人情事理、公平正義、分辨善惡、保護弱者、國家政策、市場秩序、社會穩(wěn)定，還有法律的權(quán)威。以近年各地法院審理的所謂“宅基地買賣”案件為例。出賣人以違反宅基地禁止買賣的法律法規(guī)為由，請求法院確認(rèn)房屋買賣合同無效。這類案件的實質(zhì)，是城市郊區(qū)的農(nóng)村為規(guī)避土地征收制度，以“宅基地”的名義將土地分配給農(nóng)戶建房，以低于商品房的價格出售給城市工薪階層。因近幾年房地產(chǎn)市場價格猛漲，出賣人反悔，以違反宅基地禁止買賣的法律法規(guī)為由，訴請法院確認(rèn)房屋買賣合同無效。開始好些法院死摳法律規(guī)定，支持了出賣人的請求，認(rèn)定買賣合同無效，判決雙方退房、退款。后來許多法官注意到這樣判決不公正。因為購房人往往是城市低收入階層，幾年前按照市場價格購買了房屋，已經(jīng)交房、付款，居住了好多年。原購房時一千多塊錢一平方米，現(xiàn)在房價漲到三、四千元一平方米，法院判決退房、退款對買受人非常不利，使其無端遭受重大損失。并且這樣判決支持了出賣人背信棄義的行為，也與合同法誠信原則相違背。于是改變裁判方案，判決認(rèn)定買賣合同有效。認(rèn)定買賣合同有效，有沒有理由？當(dāng)然可以找到理由。一是采目的性限縮解釋方法，法律法規(guī)禁止買賣的“宅基地”，是指農(nóng)戶現(xiàn)在居住的房屋的宅基地，并不包括以“宅基地”名義分配給農(nóng)戶建房出售的土地。二是通過解釋當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)，屬于“房屋買賣合同”，未涉及“土地使用權(quán)問題”，不是宅基地買賣合同，當(dāng)然不違反禁止宅基地買賣的法律法規(guī)。于是判決認(rèn)定這類房屋買賣合同有效，避免產(chǎn)生不公正的結(jié)果。退一步說，即使認(rèn)定合同無效，也還可以通過適用合同法關(guān)于合同無效的規(guī)則，判決由具有過錯的出賣人承擔(dān)買受人遭受的損失，實現(xiàn)個案的公正。 因為法院判決確認(rèn)買賣合同無效，使違背誠信的出賣人獲得不當(dāng)利益，誘使許多出賣人仿效，紛紛向法院起訴，其社會效果當(dāng)然是不好的?，F(xiàn)在法院改變裁判方案，判決駁回出賣人的起訴，維護房屋買賣合同的效力，打消了其他出賣人通過玩弄法律、獲得不當(dāng)利益的僥幸心理，維護了當(dāng)事人之間的公平正義，維護了法律秩序，得到好的社會效果。特別要補充一點，前面談到的社會效果與這里講的正義性是一致的，只有判決結(jié)果符合正義性，在當(dāng)事人之間實現(xiàn)了正義，才可能產(chǎn)生良好的社會效果。絕對不能將二者對立起來，根據(jù)實踐經(jīng)驗，一個符合正義性的判決產(chǎn)生不好的社會效果，或者反過來，一個違背正義性的判決產(chǎn)生好的社會效果，均絕無可能！總括起來，我作這個講座的目的，是要告訴大家，法律的哪些屬性決定著法律思維，在裁判案件中起關(guān)鍵的作用。我們的法官在裁判實踐中，絕不是消極被動的、無所作為的，既不是法律條文的奴隸，也不是程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則的奴隸。如果能夠正確認(rèn)識法律的規(guī)范性、社會性、邏輯性、概念性、目的性、正義性等在裁判案件中的重要意義，正確掌握和運用各種裁判的方法，就一定能夠在各類案件的裁判中，實踐法律正義，并促進社會的和諧。 我就講到這里，謝謝！第 28 頁 共 28 頁