【正文】 比例的限制，主要是基于以下原因：①在現實的公司經營過程中， ? 存在著大量的對外投資超過 50％ 的現象； ② 在企業(yè)轉制過程中 ， 產生了大量的轉投資超 50％的情況 ， 而且 ， 有關部門并沒有因為原公司法關于轉投資數額的限制而進行阻止和限制； ③工商行政管理等部門在登記 、 年檢等活動中 ，發(fā)現轉投資超過 50％ 的現象 ， 也基本上采取一種默許的態(tài)度； ④ 關于超過 50％ 限額之后的責任承擔問題 ， 法律一直沒有一個明確的規(guī)定 ，這也是導致轉投資數額限制在現實中缺乏操作性的主要原因 。 實踐證明 ， 對公司轉投資進行數額限制缺乏操作性 。 ? 而 在法理上，公司轉投資是公司 ? 的正常經營行為 ， 公司的轉投資并非 一定損及公司信用 ， 危害公司債權人利益 。 至于因轉投資而帶來的風險應由 公司自己來 判斷 ， 公司董事會或股東會 、 股東大會可以對轉投資進行決議 ， 公司章程可以對投資數額加以限制 ， 而公司法則沒必要對其加以強行性的限制 。 ? 2． 擔保的限制 ? 為保障公司資本充實，免受意外損失，在一般情況下，公司不得作擔保人。許多國家和地區(qū)的法律都作了相關的規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)“公司法”第 16條規(guī)定“ 公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為 ? 任何保證人 ” ；法國 《 商事公司法 》 第 106條規(guī)定： “ 除公司經營金融事業(yè)外 ， 禁止公司為董事 、 總經理 、 法人董事的常任代理人及他們的親屬向第三人承擔的義務提供物的擔保和保證 。 ” 當然 ， 也有國家對于公司的擔保行為沒有限制 ， 如美國 《 標準公司法 》 及各州公司法賦予公司擔保的權利 ， 沒有任何限制 。 ? 我國 1993年《公司法》對公司擔保問題也作出了規(guī)定，第 60條第 3款規(guī)定：“ 董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”第 214條第 3款規(guī)定： “ 董事、經理違反本法規(guī)定，以公司 ? 資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的 ， 責令取消擔保 ， 并依法承擔賠償責任 ，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有 。 情節(jié)嚴重的 ， 由公司給予處分 。 ” 但是 ， 上述條款因其表述不甚明確 ， 在司法適用中產生了一些問題： ? (1)董事、經理個人不能以公司資產為股東提供擔保，但經公司董事會同意為股東提供擔保是否有效 ?對此，最高人民法院的司法判決認為：董事會作為公司董事集體行使權力的法人機關，在法律對董事會對外擔保上無授權性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會無授權時，董事會也必 ? 然因法律對各個董事的禁止性規(guī)定而無權作出以公司財產對股東提供擔保的決定 。 因此 ， 公司法的禁止性規(guī)定既針對公司董事 ， 也針對公司董事會 。 ? (2)公司為股東提供擔保是否在任何情況下均絕對無效，是否存在有效的情形 ?經股東會 (股東大會 )同意的擔保是否有效 ?對此，中國證監(jiān)會 2023年 6月頒布的《關于上市公司為他人提供擔保有關問題的通知》第 6條規(guī)定：上市公司不得以公司資產為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個人債務提供擔保。按此通知精神，公司為股東提 ? 供擔保 ， 即使經股東大會同意 ， 也屬無效 。 這一通知的主要目的在于保護上市公司小股東的利益 ， 防止大股東操縱股東大會 ， 侵害小股東利益 。 但是 ， 中國證監(jiān)會的通知屬于規(guī)章 ， 不具有法律上的效力 ， 對于司法審判不具有約束力 。 ? 而在公司法理論上，更多的人主張，公司為股東提供擔保，經過股東會 (股東大會 )同意的，應為有效。針對此種情況， 2023年《公司法》對公司擔保問題的規(guī)定作了大幅度的修改和完善，其第 16條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保， ? 股東會 、 股東大會決議；公司章程對 投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規(guī)定的 ， 不得超過規(guī)定的限額 。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的 ， 必須經股東會或者股東大會決議 。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東 ， 不得參加前款規(guī)定事項的表決 。 該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過 。 ” ? 就此，新公司法肯定了公司具有擔保的權利能力，同時，對公司為他人的擔保行為進行了程序上的限制，并取消了 1993年《公司法》關于“董事、經理不得以公司資產為本公司的 ? 股東或者其他個人債務提供擔保 ” 的規(guī)定 。 ? 3． 借貸的限制 ? 為維持公司資本充實 ， 防止公司借貸行為影響公司資本結構 ， 保障股東和債權人利益 ， 許多國家和地區(qū)法律一般都限制公司的借貸行為 。如我國臺灣地區(qū) “ 公司法 ” 第 15條第 2項規(guī)定：“ 公司之資金 ， 除因公司間業(yè)務交易行為有融通資金之必要外 ， 不得借貸于其股東或他人 ” ；日本 《 商法 》 第 265條規(guī)定：董事自公司接受金錢借貸 ， 應取得董事會的承認 。 ? 在我國，一般認為，董事、經理無權將公司資金借貸給他人，除非該 ? 借貸行為系公司正常經營活動或公司正常經營活動所必要 ， 或公司章程有特別的規(guī)定 ， 或經股東會同意 。 我國 《 深圳經濟特區(qū)股份有限公司條例 》 第 10條規(guī)定： “ 公司的資金不得借貸給股東或者他人 ， 但以借貸為專門業(yè)務的公司或者公司與其他企業(yè)間因經營活動的需要按有關規(guī)定融資的除外 。 ” ? (三 )目的限制 ? 1． 基本概念與問題 ? 公司章程中應當記載公司的目的，即公司所從事的事業(yè)范圍，此條款為目的條款 (Object C1ause)， 我國公司法稱其為經營范圍條款。①公司