【正文】 及時修改工作說明書。趙助理已經(jīng)為所有中層管理人員制定了培訓計劃，所以我們了解了工作分析、工作說明書和績效評估之間的關系。我認為這是一個很好的系統(tǒng)?！? 趙通曉和夏教授繼續(xù)參觀了公司的其他幾個生產(chǎn)區(qū)，發(fā)現(xiàn)了類似的情況。趙通曉似乎與每個分廠廠長、車間主任、以及他們拜訪的三位中層管理者的關系都很好。當他們回到辦公室時，夏教授正考慮著他將向廠長提出些什么建議？ 思考題： （ 1）京都鋼管公司的工作分析系統(tǒng)有哪些特點？ （ 2）你認為，京都鋼管公司的工作分析系統(tǒng)還有哪些地方可進一步完善？ 這是誰的責任？ 1999年 7月 9日 ， 大慶建設分行景園儲蓄所遭到兩名歹徒搶劫 。 歹徒用鐵錘打碎防彈玻璃后威脅： “ 如不打開柜臺 ， 我們進來便殺死你們 。 ” 女營業(yè)員姚麗暗中按下了報警器 ， 但警訊未能發(fā)出；這時 ， 女營業(yè)員孫海波假裝找鑰匙以拖延時間 ，姚麗又暗中再按下報警鈴 ， 報警鈴仍然失效 。 在這種情況下 ， 姚麗被迫點頭示意孫海波把柜臺門打開 。 歹徒進門后 ， 一名手持利刃的歹徒逼迫姚麗打開錢箱 ， 聲言如不打開便殺了她 。 結果 ， 歹徒從姚麗的錢箱搶走了 ， 從孫海波的錢箱搶走了 30190元現(xiàn)金 。 接著 ， 歹徒又威脅姚麗打開保險柜 ， 但被姚麗瞞過 ，柜中的 25萬元現(xiàn)金才未受劫難 。 歹徒逃離現(xiàn)場后 ， 姚麗立即向 “ 110” 報警 。 翌日 ，姚麗從家里取出了 ， 以彌補單位的損失 。 1999年 8月 ， 大慶分行的領導 ， 對姚麗做出如下處分決定：姚麗 “ 作為一個共產(chǎn)黨員 ， 在危急時刻 ， 沒有挺身而出 ， 沒有發(fā)揮共產(chǎn)黨員的先鋒模范作用 ， 喪失共產(chǎn)黨員應有的品質(zhì) ， 決定給予行政開除公職 ， 開除黨籍處分 ” 。 姚麗向大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴 。 該仲裁委員會于 1999年 11月 8日做出裁決 ， 大慶建行對姚麗開除公職的處分決定無效 。 大慶建行不服 ， 向區(qū)法院提起訴訟 。 2023年 1月 26日 ， 法院判處建行敗訴 。 建行仍不服 ， 上訴至市中級人民法院 。 終審由該法院院長審理 ， 結果認為：景園儲蓄所被犯罪分子搶劫 ， 主要原因是該所未安裝恐嚇報警器和 “ 110” 報警裝置失靈 ， 使工作人員遭受侵害時不能及時報警 ， 處于孤立無援狀態(tài) ， 加之上訴人 (建行大慶分行 )未按規(guī)定男女比例配備人員 (按：在場三個營業(yè)員全是女士 )， 主要責任在上訴人 ， 而不是被上訴人 (姚麗 )。 當被上訴人面對手持兇器的兩名歹徒 、 人身安全受到威脅時 ， 未能做到為保衛(wèi)國家財產(chǎn)臨危不懼 ， 但為保護保險柜中 25萬元現(xiàn)金一直與歹徒周旋 ， 使國家大額財產(chǎn)未受損失 ，盡到了一定的責任 ， 不構成嚴重失職行為 。 案發(fā)第二天 ， 姚麗從自己家拿錢將犯罪分子從自己錢箱中搶走的現(xiàn)金全部交給了單位 ， 不能認為給上訴人造成重大損害 ， 不具備開除公職的條件 。 法院終審判定建行大慶分行敗訴 。 2023年 6月 7日上午 ， 建設銀行大慶分行原職員姚麗如約來到該行紀委書記李玉杰的辦公室 。 李向姚宣布了大慶建行黨委的最新處理決定：在開除姚麗黨籍的前提下 ， 給予行政記大過處分 ， 并由姚麗補償歹徒從她手中搶走的 1． 3萬元錢 。 姚麗當場拒絕簽字 ， 姚麗說： “ 在歹徒實施搶劫的過程中 ， 雖然我沒有拿出生命去保護國家的財產(chǎn) ， 但是卻以較小的損失保住了大額資金 。 難道銀行領導就不應該反省一下 ， 該為職員創(chuàng)造一個人身安全有保障的工作環(huán)境嗎 ?” 社會輿論：為姚麗擊鼓鳴冤 ! 大慶市的 “ 姚麗事件 ” 引起了中央及各地方媒體的極大關注 。 共產(chǎn)黨員姚麗因為“ 沒有挺身而出 ” 與打劫銀行的歹徒作殊死搏斗而被 “ 雙開除 ” ， 這對于一個赤手空拳的弱女子來說 ， 公平嗎 ? 《 北京青年報 》 的記者就中國建設銀行黑龍江省大慶市分行職員姚麗事件 ， 采訪了北京大學法學院教授 、 博士生導師賀衛(wèi)方 。 記者：在遇歹徒搶劫的情況下 ， 銀行職員姚麗與之周旋 ， 以較小損失保護了銀行巨額財產(chǎn) 。 在這起事件中 ， 儲蓄員姚麗是否負有責任 ? 賀衛(wèi)方：姚麗事件及其報道與討論的意義在于 ， 大慶建行對姚麗的處理蘊含了太多值得深思的信息 。 我們先說責任問題 。 作為國家銀行雇員 ， 姚麗當然有義務保護銀行財產(chǎn)免于侵犯和損害 。 不過 ， 這種義務并非無限 ， 要受到一些事實狀況的限定 。 尤其是面對暴力時 ， 維護生命安全將成為第一要務 。 記：可是 ， 這個推理本身是否也有局限 ?如果說面對暴力 ， 那么軍人在戰(zhàn)場上所面臨的是最嚴重的暴力 ， 如果以求生為第一要務的話 ， 那么臨陣脫逃是否也是正當?shù)?? 賀：我們不能忽略其中的差別 。 戰(zhàn)場上軍人的惟一職責便是沖鋒陷陣 ，克敵制勝 。 這與銀行職員的情況大不相同 。 銀行職員從事的是金融業(yè)務 ，他們的主要職責是出納 、 結算之類 。 這跟銀行里的專職保衛(wèi)人員不一樣 。對于姚麗她們而言 ， 她們應當采取的機智行為是發(fā)生案情時報警 。 如果憑常識發(fā)現(xiàn)可以有足夠的力量制服對方 —— 例如一個女搶劫者用笤帚假冒手槍露了餡兒 —— 她們應當與其搏斗 。 不過 ， 我們絕不可要求她們在赤手空拳的情況下以死相拼 。 生命的價值絕非金錢可以衡量 。 記：這么說 ， 國家利益在這種情況下的損失就是一種難以避免的結果 ? 賀：銀行里的國家利益不僅僅是金錢 ， 職員的生命也是國家利益的重要內(nèi)容 。 即使是從功利的角度衡量 ， 生命安全也應當置于首要地位 。 記：姚麗當時兩次報警都未奏效 ， 這種情況對于歹徒搶劫行為的最終發(fā)生應怎樣認定 ?建行大慶分行開除姚麗公職終審敗訴 ， 分行仍給予姚麗開除黨籍 、 行政記大過處分 ， 并決定銀行損失的 ， 這個決定合理嗎 ?難道遇有歹徒搶劫 ， 銀行的損失都要由職員承擔 ? 賀：如果有確鑿的證據(jù)顯示銀行的報警系統(tǒng)本身存在問題 ， 而這問題的責任屬于銀行領導 ， 那么是銀行領導而不是姚麗應當為這個事件中所發(fā)生的損失負責 。 遇歹徒搶劫 ， 如果職員沒有過錯 (再說一遍 ， 沒有拼命在許多情況下并非過錯 )， 則所遭受的損失不應由相關職員承擔 。 思考題： （ 1） 從現(xiàn)代人力資源管理角度 ， 如何評價姚麗事件 ? （ 2） 如何確定員工的工作職責 ? 演講完畢，謝謝觀看！