【正文】 外事故。另外，李某的人身傷殘不為施救被保險車輛所應付出的必要的、合理的代價。因此，司機李某的傷殘費用不屬于“施救費用”，保險人拒絕賠償是正確的。 ? ，應注意什么？ 對事故損失施救時，應注意施救費用必須是必要的、合理的，且對搶救受損財產(chǎn)或者防止災害蔓延或者對施救、保護、整理保險標的有直接效果。 案例十一 ? ，若給雙方調(diào)解，你應如何處理？ 對第一種情況來說，保險公司應該將多于保險賠償?shù)?000元給予老王。 首先，保險公司的代位追償是以保險賠償額度為限，超出部分，保險公司就沒有代位追償權(quán)了。 （代位追償 如果保險事故是由第三者的過失或非法行為引起的，第三者對被保險人的損失須負賠償責任。保險人可按保險合同的約定或法律的規(guī)定，先行賠付被保險人。然后，被保險人應當將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，并協(xié)助保險人向第三者責任方追償。） ? 其次，多出的 1000元，是屬于肇事者老李對受害者老王的補償，這不屬于保險賠償，不違背保險補償原則。 第三，如果老李給予保險公司的錢數(shù)低于保險賠償額度，那么保險公司就差額部分繼續(xù)享有代位追償權(quán)。 第四，如果保險公司賠償老王的賠款數(shù)不足以補償老王的所有損失，那么老王還可以就自己的不足部分繼續(xù)向老李要錢。 ? ，你若再給雙方調(diào)解，應如何處理。 對第二種情況，保險公司不應給老王 5萬元錢。 因為物上代位是一種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以老王對標的車已經(jīng)沒有了任何權(quán)利，車輛的所有權(quán)已經(jīng)屬于保險公司，所以保險公司處理車輛的收入完全屬于保險公司的，與老王無關(guān)。 （物上代位 又稱所有權(quán)代位 ,是指保險標的因遭受保險事故而發(fā)生全損或推定全損 ,保險人在全額支付保險賠償金之后 ,即擁有對該保險標的物的所有權(quán) ,即代位取得對受損保險標的的權(quán)利和義務。 案例十二 ? 王某車輛的交強險能否為張某墊付搶救費用？ 王某車輛的交強險不能為張某墊付搶救費用。 “墊付”在交強險中只規(guī)定了四種情形，具體為：當駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭频?、車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的，保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。其他情形不予墊付。 ? 2. 如果王某的車輛根本沒有買保險，那么張某的搶救費用應如何處理？ 根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條規(guī)定：肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的，道路交通事故中受害人人身傷亡的搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責任人追償。 案例十三 ? 1．本起事故中，責任方在誰？ 本起事故中，責任方屬于駕駛 POLO車的妻子，由于她追尾撞了老公駕駛的花冠，應該承擔事故的全部責任。 ? 2． POLO前部的受損，是否可以從其自身的車輛損失險獲得賠付？ 由于妻子不是故意駕車撞擊老公的花冠，因此， POLO前部的受損，完全可以從其自身的車輛損失險獲得賠付。 ? 3．花冠尾部的受損，是否可以從其自身的車輛損失險獲得賠付？ 花冠尾部的受損，不屬于其自身車輛損失險的賠償范圍，因而，不能從自身的車輛損失險獲得賠付，應該由肇事方承擔賠償責任。 ? 4．花冠尾部的受損，是否可以從 POLO的第三者責任險中獲得賠付？ 假如駕駛 POLO的人與駕駛花冠的人素不相識，兩輛車也不屬于同一個被保險人，那么，在本次事故中花冠尾部所遭受的損失，完全可以由 POLO的第三者責任險承擔賠付。但是，現(xiàn)在的問題是，由于 POLO與花冠屬于同一個被保險人，駕駛兩車的又屬于夫妻關(guān)系，假如由 POLO的第三者責任險賠付花冠的損失，那么 案例十四 ? 《保險法》第十二條規(guī)定，投保人和保險人在第十九條規(guī)定的保險合同事項外，可以就與保險有關(guān)的其他事項做出約定。本案例中保單載明的“特別約定”是合同的要件，是合同的基礎。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。保險人之所以約定該項內(nèi)容，其原因是保險車輛應當具有其合法的手續(xù)，如果沒有牌照號碼，被保險人和其他人員有可能利用該保單進行欺詐，將別的車輛冒充保險車輛來索賠。機動車輛保險條款也有類似規(guī)定，所以保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則保險單無效。 ? 趙某履行“特別約定”的義務是輕而易舉的。在公安機關(guān)核發(fā)牌照后給保險公司打電話，講明牌照號碼，或者開車到保險公司說明，對趙某而言都不是件困難的事。由于趙某沒有認真閱讀和學習保單規(guī)定的義務，痛失保險賠款。 案例十五 ? 法院一審判保險公司賠償核損保險費的 90%，共計。保險公司辯稱，交通隊不能認定責任，公司只能賠償 50%。發(fā)生事故時駕駛員不是保單中記載的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償 50%的基礎上再扣除 10%，即全部損失的 45%為 。法院認為，李某與保險公司之間的保險合同關(guān)系存在。保險公司應當按照保險合同約定承擔賠償責任。 ? 雖然交管部門未就交通事故作出責任認定，但保險公司在沒有證據(jù)證明死者董某對交通事故負有責任的情況下，應當按約承擔全額賠償責任。但發(fā)生保險事故時駕駛員楊某并非指定駕駛員，根據(jù)保險合同約定，應當扣除 10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險公司賠償 案例十六 ? 車險種類多，主要有基本險和基本險后的附加險?；倦U包括車輛損失險、第三者責任險；而附加險項目常見的有玻璃單獨破碎險、自燃損失險等。 A先生雖然投了車輛損失險，但汽車燃燒時，原因不明，很容易被視為自燃，想把汽車損失歸結(jié)到上述5類原因，舉證很難。除非當時投保有特殊約定，把車輛自燃險包括在內(nèi)，否則索賠很難成功。 案例十七 ? 保險公司審核后，以不屬于合同約定的保險責任范圍為由出具了拒賠通知書。但被保險人周強認為，保險公司的拒賠行為違反了合同的義務，侵犯了被保險人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險公司履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費。于是，法院開庭審理了此案。法院審理過程中，雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證等，爭議的焦點是周的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險責任范圍，及對保單中保險責任條款的理解。保單條款規(guī)定，“保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當致使發(fā)動機損壞的”，保險人應承擔賠償責任。被保險人認為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動，二是車輛在任何情況下被水淹及后因過失操作不當。這兩種情形中的任何一個致使車輛發(fā)動機損壞均應系保險人的責任范圍。 保險人指出。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個層面的含義：一是車輛遭受危險的基本前提條件是車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動或者被水淹及后操作不當而使發(fā)動機損壞，才屬于保險人承保的責任范圍。 案例十八 ? 在為二手車投保時，如果投保人選擇按當時的新車購置價確定保險金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險人能得到保險限度內(nèi)全部修理費用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實際價值的賠償“全損”與“分損”時賠償數(shù)額計算基礎的不同，導致實際中的糾紛頻出 ? 法院經(jīng)過審理判決：保險公司按車輛的實際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔責任，賠付 22萬元 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH