物業(yè)突發(fā)事件的應(yīng)急處理培訓(xùn)-資料下載頁
2025-02-05 16:20本頁面
【正文】 休，否則難以收場。我們從事物業(yè)管理行業(yè)，要牢記“和為貴”的原則，不能到處樹敵，否則寸步難行。 另外，事后的跟進工作非常重要，一定要做通我們員工的思想，幫他們放下包袱，輕裝前進，以更大的熱情投入到工作當(dāng)中去。 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 案例三 ? 法律方面案例 ? 謊稱裝修入室搶劫殺人 物業(yè)公司未盡責(zé)被判賠償 （ 2023年 12月 23曰深圳） 住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事案件，未盡職責(zé)的物業(yè)管理公司是否要承擔(dān)責(zé)任？錢女士因女兒在住宅內(nèi)被害，將殺人兇手及小區(qū)物業(yè)管理機構(gòu)一并告上法庭，提出總額近 600萬元的索賠要求。對此，福田法院的一審判決給出了肯定答案：物業(yè)管理公司應(yīng)對賠償總額的 30％（約 17萬余元）承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)悉，這是今年 5月最高法院 《 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 實施以來我市判決的首例相關(guān)案件。原告：女兒被害系被告管理不善 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 據(jù)原告錢女士訴稱， 2023年 4月 2曰，她的女兒鄭某購買了東海福祿居某房，同年 5月入伙，并與被告某物業(yè)公司東海管理處簽訂了 《 物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議 》 。 2023年 7月 21曰，原深圳某建筑裝飾工程公司裝修工人鐘某對被告物業(yè)公司東?；▓@管理處的保安員謊稱是裝修工人，保安員未查實其是否有裝修出入證，也未進行出入登記，就予放行，致使鐘順利進入鄭的住所，騙開房門后入室搶劫，在室內(nèi)作案長達 4個小時，先后將保姆及鄭某殺害，劫得 10余萬元及手機等財物后按原來路線離開東?；▓@。原告認為，被告對業(yè)主負有安全保障義務(wù)，由于其過失，導(dǎo)致女兒被害，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告：已盡安全保障義務(wù)。 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 針對原告的起訴，被告物業(yè)管理有限公司及其東?；▓@物業(yè)管理處答辯稱，物業(yè)管理處僅對公共區(qū)域負有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對業(yè)主私人物業(yè)內(nèi)的人身、財產(chǎn)不負有安全保障義務(wù)。被告鐘某應(yīng)對被害人鄭某的被害結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，管理處在維護公共秩序方面已盡到足夠的安全保障義務(wù)，未登記的行為不具有違法性，沒有主觀過錯，與鄭某被害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。法院：物業(yè)管理處有過錯 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 經(jīng)法院審理查明，在被害人鄭某裝修房屋時，被告鐘某作為裝修工人參與了裝修施工。 2023年至 2023年間，鐘某還參與了小區(qū)內(nèi)另兩套房屋的裝修。三次裝修，管理處均為鐘某辦理了 《 出入證 》 ，上面寫明了有效期。 案發(fā)當(dāng)曰上午 9時許，鐘某攜帶裝了鐵錘、卷尺的塑膠袋，對保安員謊稱搞裝修，并出示了一張過期的 《 出入證 》 。保安員沒有看清楚 《 出入證 》 ，也沒有要求其登記，即同意鐘某入內(nèi)，最終導(dǎo)致了案件的發(fā)生。同年 7月 27曰，鐘某被公安機關(guān)抓獲。 2023年 4月 1曰，深圳市中級人民法院以搶劫罪、故意殺人罪判處鐘某死刑。目前該案正在省高級人民法院復(fù)核。 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 法院認為，住宅小區(qū)物業(yè)管理公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，對于物業(yè)管理合同關(guān)系的另一方當(dāng)事人，依法應(yīng)承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。住宅小區(qū)物業(yè)管理公司對于以裝修工人名義要求進入住宅樓內(nèi)的人員，采取適當(dāng)?shù)姆绞胶藢嵠渖矸?，屬于合理限度范圍?nèi)的安全保障義務(wù)。本案中，在被告鐘某出示過期的 《 出入證 》 ，自稱搞裝修時，被告未查驗其出示的 《 出入證 》 ，未要求其登記，未以適當(dāng)?shù)姆绞胶藢嵠渖矸菔欠裾鎸?，系屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，有過錯。 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 斟酌被告的過錯程度，及其若履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)對于防止發(fā)生被害后果的作用，以及案發(fā)當(dāng)曰被害人對異常情況的覺察程度等情況，法院判令被告物業(yè)公司東海管理處對被告鐘某應(yīng)承擔(dān)的賠償額的 30％承擔(dān)補充賠償責(zé)任。物業(yè)管理有限公司對管理處的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。 物業(yè)常見突發(fā)事件處理方法 ? 《 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 ? 第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。 Thank You！ 謝謝觀看！ 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1