制度經(jīng)濟(jì)學(xué)3-0_科斯定理讀社會(huì)成本問題-資料下載頁
2025-01-27 05:17本頁面
【正文】 度交易受阻時(shí)，社會(huì)總福利會(huì)隨著價(jià)格關(guān)系的變化而變化。 皮古的不足 ? 無責(zé)任的損害 – 有些損害難以厘清或界定清楚是誰的責(zé)任，如建房阻擋了別人的采光或通風(fēng)、或限制了鄰里的空間和娛樂范圍，或在自家農(nóng)田驅(qū)趕害蟲跑到了鄰居的地里，等等 ? 例子：亂竄的兔子 – 當(dāng)某人的禁獵活動(dòng)包括到竄到鄰人土地上的兔子時(shí)， 第三方 就蒙受了偶然性的無責(zé)任危害 – 從 13世紀(jì)開始，莊園主常在公用地上放養(yǎng)兔子 皮古的不足 ? 博爾斯頓案 – 1597年，某地主指控了鄰近一地主，生成被告做了兔穴，使兔子增加，從而毀壞了原告的莊稼。 – 皮古認(rèn)可的法官判決： ? 一旦兔子進(jìn)入他鄰居的土地，他可以殺掉它們，因?yàn)橥米邮且吧摹Ｗ鐾醚ǖ娜藢?duì)兔子無產(chǎn)權(quán)，因而他不應(yīng)為兔子所造成的損害受罰，因?yàn)樗麑?duì)兔子無產(chǎn)權(quán)。其他人可以合法地殺掉這些兔子。 ? 皮古的兔子的例子，因?yàn)槿鄙僬袨椋ㄒ粤⒎ㄐ问剑?，因而是“自然”趨?shì)的結(jié)果。 ? 留養(yǎng)兔子的人應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，谷物被吃掉者也一樣有責(zé)任。 ? 除非法院行為極其愚蠢，否則，通常的妨害法比起來僵硬的規(guī)則來說，似乎總會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)上更令人滿意的結(jié)果。（法院裁決比法律規(guī)定更靈活，從而可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。） 皮古的不足 ? 若存在簽約困難，皮古認(rèn)為，私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間的差異就是無法消除的，但可以通過修改締約雙方當(dāng)事人之間的契約關(guān)系來緩解。 ? 若簽約根本不可能，皮古認(rèn)為，無法解決此類問題。 ? 科斯認(rèn)為，這兩種情況都可以歸結(jié)為交易成本太高，使得帕累托改進(jìn)的交易無法完成。通過考慮社會(huì)總產(chǎn)值最大化和問題的交互性質(zhì)，可以考慮修改法律、提交法院裁決等制度改進(jìn)來促成有利于福利改進(jìn)的制度變遷。 ? 從上面的闡述可以看出，皮古對(duì)外部性問題的探討，缺乏一個(gè)清晰的、科學(xué)的分析方法，因而是含混不清的，所得出的結(jié)論有時(shí)候?qū)?，有時(shí)候錯(cuò)。 皮古的不足 ?但不幸的是，皮古留給經(jīng)濟(jì)學(xué)界的是懲罰損害方，并以課稅的政策建議形成慣例。但政府合理征稅需要條件： ? 政府擁有與決定帕累托最優(yōu)資源配置相關(guān)的所有信息。 ? 得出最優(yōu)的稅率和補(bǔ)貼。 ?這是不符合現(xiàn)實(shí)的 ?實(shí)際上，生產(chǎn)要素的使用并不是對(duì)一種實(shí)物的占有，而是對(duì)于實(shí)物行使一定行為的權(quán)利。 ?產(chǎn)生有害效果的權(quán)利（噪音、煙塵等），也是生產(chǎn)要素使用的結(jié)果。該權(quán)利的行使，使別人蒙受的損失。 ?因此，開辟產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，就可以讓當(dāng)事人解決外部性問題。 方法的改變 ? 應(yīng)比較不同社會(huì)安排產(chǎn)生的總產(chǎn)品，在更廣的范圍，考慮這些安排在各方面的總效應(yīng)。 ? 分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情況，來審視政策變化的效果。 ? 生產(chǎn)要素是行使一定行為的權(quán)利。 結(jié)論 ? 只有得大于失的行為才是人們追求的。 ? 導(dǎo)致某些決策改善的現(xiàn)有制度的變化也會(huì)導(dǎo)致其他決策的惡化。 ? 必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。 ? 在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)應(yīng)考慮總的效果。 啟示 ? 從整個(gè)社會(huì)成本的角度出發(fā)，避免了行為雙方的簡單討論。 ? 政府干預(yù)不一定是最有效的。 ? 產(chǎn)權(quán)安排的方法，真正實(shí)現(xiàn) 了 資源的優(yōu)化配置。 演講完畢，謝謝觀看！
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1