【正文】 轉型，在與世界的交融過程中發(fā)生，這是人類歷史上罕見的事情。 ? ? 圍繞中國崛起的討論成為最重要的討論問題，這一問題成為一個學術界討論的焦點，但從根本上說，仍然是一個中國面對國際體系的認同困境的反映。 ? 我們還沒有完全解決這個問題。中國的文化理念、近現(xiàn)代革命的傳統(tǒng)和改革開放的思維到底如何融會貫通并形成中國學派的理論內核？這本身就富有理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)和刺激。 ? 值得注意的問題在于：第一，我們在運用科學哲學的語言和理論來保障自身研究的科學性時，是否對概念、理論及其適用性有足夠的認識。 ? 第二，現(xiàn)有的關于國際關系理論發(fā)展的敘述與總結，特別是關于國際關系理論發(fā)展的模式，是否如實反映了理論史與學科史。 ? 第三，將西方的理論發(fā)展總結用于指導中國的理論建設，其適用性以及合法性基礎從何而來？ ? ? 波普之后的 3 位科學哲學家，庫恩、拉卡托斯以及費耶阿本德對于科學進程的分析以及他們創(chuàng)造出的術語，如“范式”、“核心問題”、“不可通約性”等逐漸在國際關系理論中被頻繁地使用，成為解釋理論的發(fā)展以及理論的遭遇（接受、拒絕、邊緣化、失聲）的核心詞匯。借助這些概念和理論，國際關系理論的研究者得以闡述本學科內與理論建設、理論競爭以及理論變遷所遇到的問題。 問題 : ? 這些概念本身就存在著一些爭論。如果不加選擇地把這些概念拿來加以運用，而不去考察它們產生的背景、針對的問題、適用的語境，就很有可能導致我們理論建設的出發(fā)點出現(xiàn)偏差， 導致理論大廈的基石出現(xiàn)問題。 ? 比如“ 不可通約性”（ inmensurability） , 用其分析科學理論也成為近年來科學哲學研究中頗具有吸引力的嘗試，但在具體運用上，涉及不同的含義，也相應產生了不同的問題。 “不可通約性”通常被用來說明理論的比較與鑒別以及理論評估的標準問題：究竟是否存在衡量的標準來評價兩個或者數(shù)個對立的理論；對于各種不同的衡量標準，能否找到一個客觀的標準來進行選擇。 ? ? 針對國際關系理論，現(xiàn)實主義、自由主義、建構主義如何比較；定性和定量方法孰優(yōu)孰劣；歸納與演繹哪一個更能促進知識增長；問題的判斷以何為依據(jù)，依據(jù)是否客觀等等。 ? ? 從中國外交實踐出發(fā)總結中國國際關系研究傳統(tǒng)并加以理論化，同時結合中國獨特的政治文化傳統(tǒng)，形成中國自己的理論以及學派。 ? 這一途徑近年來逐漸凸顯出其吸引力： ? ? 從 20 世紀 90 年代初梁守德通過共性與個性、特色與普遍性的分析，到目前葉自成運用中國古代政治思想史進行個案研究的嘗試，可以說這種途徑已經從泛泛的形而上的論證走出具體研究的第一步。同時，越來越多的國內學者逐漸改變以往的回避態(tài)度而肯定這一嘗試。這對于中國學派的建立，無疑創(chuàng)造了一個非常好的氛圍。 ? 存在著非常多仍然未能解決甚至未能得到重視的問題： ? 包括中國古代外交實踐與中國當代外交實踐孰輕孰重，中國化的馬克思主義與中國傳統(tǒng)政治思想文化的關系，中國傳統(tǒng)政治文化與新中國外交實踐得以轉化為中國學派的理論機制與依據(jù)。 ? 舉例來說，當我們檢視新中國的外交實踐與指導思想，比照中國古代外交實踐與傳統(tǒng)政治文化而發(fā)生巨大矛盾時，應該以誰為主建構理論？不認真地思考這些問題而盲目樂觀，或者沿襲以往簡單羅列要點的做法成為目前國內中國學派建設的一個弊病。 ? 以俞正樑的文章為例，把馬克思主義關于國際問題的理論與新中國國際關系理論并列為四大來源之一，這里面隱含了不小的問題：且不說中國國際關系學術界對于馬克思主義的研究遠遠落后于西方學者，僅僅從邏輯上看，如果把馬克思主義定義為馬克思本人的論述，那么馬克思主義關于國際關系的理論是否存在？如果把馬克思以及列寧、斯大林包括毛澤東、鄧小平等馬克思主義者關于國際問題的論述統(tǒng)稱為馬克思主義國際關系理論，那么我們需要找出一個所謂的新中國國際關系理論，這樣做的難度恐怕不亞于尋找嚴格意義下的馬克思國際關系理論。而且，幾種不同的理論來源，以誰為主，如何相互結合，在方法論、本體論以及認識論上彼此存在的矛盾如何解決、解決的標準是什么？不著手解決這些問題，是無法繼續(xù)深入研究的。 ? ? 同時，這樣一種途徑還需要注意的潛在困難就是與西方理論以及西方學術界之間的交流障礙。事實上，我們不是沒有自己的話語系統(tǒng)。新中國建國后近 60 年的外交實踐以及近 30年的教學研究實踐已然形成了一整套從理論到實踐的話語系統(tǒng)，雖然這樣的一套話語系統(tǒng)以及學說有種種弊病，但不能因此而否認其存在。 ? ? 問題是已有以及將要創(chuàng)造出來的獨特話語在與西方學者尤其是理論研究者對話時是否有效？如同英國學派的布贊仍然在努力爭取美國主流對英國研究者話語權的承認，我們將來是否也要面對這樣的情境？抑或如同布爾或者史密斯那樣寧愿保持“光榮孤立”？ ? 通過對建構中國國際關系理論的 4 種途徑進行簡單的分析，我們不難看出每一種方法，對于處在相對落后與弱勢的中國國際關系理論界而言，都有著自身的優(yōu)勢和吸引力，也不同程度地存在著互為補充的可能性。特別是后 3 種嘗試都有意識地將非美國化作為目標，相互之間很容易溝通與對話。但是，如果我們把這 4 種傾向都推到極致，試圖以其中一種為基礎來建立一種中國的理論，卻會帶來很大的問題。 ? ? 首先，以科學化為基本目標而進行的構建中國國際關系理論的嘗試，很可能最終或者導致國際關系研究美國化，也即運用中國的經驗來證）、證偽或者改進已有的研究模式，研究過程和研究結論，得到一個翻版的美國或者半美國理論。也就是說，國際關系理論的中國化努力，最終卻得到一個去中國化的結果。 ? ? 其次，健康的學術爭論對于學科的發(fā)展至關重要，但是，我們必須警惕類似于國際關系理論史上第二次爭論那樣造成整個國際關系理論界嚴重分裂、對立乃至相互隔絕的結局。這種局面的后果是英美學界幾十年的分立與各自的片面發(fā)展。這樣的爭論對于中國的國際關系理論建立并不是一件值得期待的事情。然而，對于各種途徑簡單綜合的嘗試，極有可能出現(xiàn)類似于本體論與方法論的矛盾，或者方法論與認識論的不協(xié)調。這是中國國際關系理論建設的另一個問題 思考 : ? 家性 ? ? .新自由主義和建構主義在本體論 ,認識論和方法論的特點和區(qū)別 ? ? ,基本范疇 , 學術貢獻有那些 ?其發(fā)展前景是什么 ? ? ?它是否提供了中國國際政治理論與美國理論對話的可能 ? ? ?這樣的思想淵源的中國外交有什么影響 ? ? 6. 新自由主義理論分析視角 ,方法 ,假設前提有什么特點 ?它的理論功能如何 ?舉例論之 . ? 該有那些 ?如何使用它們 ? ? ,新自由主義和建構主義理論解釋中國處理中美關系的態(tài)度和政策 . ? . ? 政治理論的關系是什么 ?誰更具有解釋力 ?預測力 ? ? ?與西方理論的同異有那些 ?要有話語權 ,應該如何堅持自己和借鑒西方 ? ? ? 演講完畢，謝謝觀看！