【正文】 轉(zhuǎn)型，在與世界的交融過程中發(fā)生，這是人類歷史上罕見的事情。 ? ? 圍繞中國崛起的討論成為最重要的討論問題，這一問題成為一個學(xué)術(shù)界討論的焦點，但從根本上說，仍然是一個中國面對國際體系的認同困境的反映。 ? 我們還沒有完全解決這個問題。中國的文化理念、近現(xiàn)代革命的傳統(tǒng)和改革開放的思維到底如何融會貫通并形成中國學(xué)派的理論內(nèi)核？這本身就富有理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)和刺激。 ? 值得注意的問題在于：第一，我們在運用科學(xué)哲學(xué)的語言和理論來保障自身研究的科學(xué)性時，是否對概念、理論及其適用性有足夠的認識。 ? 第二，現(xiàn)有的關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的敘述與總結(jié)，特別是關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的模式，是否如實反映了理論史與學(xué)科史。 ? 第三，將西方的理論發(fā)展總結(jié)用于指導(dǎo)中國的理論建設(shè)，其適用性以及合法性基礎(chǔ)從何而來？ ? ? 波普之后的 3 位科學(xué)哲學(xué)家，庫恩、拉卡托斯以及費耶阿本德對于科學(xué)進程的分析以及他們創(chuàng)造出的術(shù)語，如“范式”、“核心問題”、“不可通約性”等逐漸在國際關(guān)系理論中被頻繁地使用，成為解釋理論的發(fā)展以及理論的遭遇（接受、拒絕、邊緣化、失聲）的核心詞匯。借助這些概念和理論，國際關(guān)系理論的研究者得以闡述本學(xué)科內(nèi)與理論建設(shè)、理論競爭以及理論變遷所遇到的問題。 問題 : ? 這些概念本身就存在著一些爭論。如果不加選擇地把這些概念拿來加以運用，而不去考察它們產(chǎn)生的背景、針對的問題、適用的語境，就很有可能導(dǎo)致我們理論建設(shè)的出發(fā)點出現(xiàn)偏差， 導(dǎo)致理論大廈的基石出現(xiàn)問題。 ? 比如“ 不可通約性”（ inmensurability） , 用其分析科學(xué)理論也成為近年來科學(xué)哲學(xué)研究中頗具有吸引力的嘗試，但在具體運用上，涉及不同的含義，也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的問題。 “不可通約性”通常被用來說明理論的比較與鑒別以及理論評估的標準問題：究竟是否存在衡量的標準來評價兩個或者數(shù)個對立的理論；對于各種不同的衡量標準，能否找到一個客觀的標準來進行選擇。 ? ? 針對國際關(guān)系理論，現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義如何比較；定性和定量方法孰優(yōu)孰劣；歸納與演繹哪一個更能促進知識增長；問題的判斷以何為依據(jù)，依據(jù)是否客觀等等。 ? ? 從中國外交實踐出發(fā)總結(jié)中國國際關(guān)系研究傳統(tǒng)并加以理論化，同時結(jié)合中國獨特的政治文化傳統(tǒng)，形成中國自己的理論以及學(xué)派。 ? 這一途徑近年來逐漸凸顯出其吸引力： ? ? 從 20 世紀 90 年代初梁守德通過共性與個性、特色與普遍性的分析，到目前葉自成運用中國古代政治思想史進行個案研究的嘗試，可以說這種途徑已經(jīng)從泛泛的形而上的論證走出具體研究的第一步。同時，越來越多的國內(nèi)學(xué)者逐漸改變以往的回避態(tài)度而肯定這一嘗試。這對于中國學(xué)派的建立，無疑創(chuàng)造了一個非常好的氛圍。 ? 存在著非常多仍然未能解決甚至未能得到重視的問題： ? 包括中國古代外交實踐與中國當代外交實踐孰輕孰重，中國化的馬克思主義與中國傳統(tǒng)政治思想文化的關(guān)系，中國傳統(tǒng)政治文化與新中國外交實踐得以轉(zhuǎn)化為中國學(xué)派的理論機制與依據(jù)。 ? 舉例來說，當我們檢視新中國的外交實踐與指導(dǎo)思想，比照中國古代外交實踐與傳統(tǒng)政治文化而發(fā)生巨大矛盾時，應(yīng)該以誰為主建構(gòu)理論？不認真地思考這些問題而盲目樂觀，或者沿襲以往簡單羅列要點的做法成為目前國內(nèi)中國學(xué)派建設(shè)的一個弊病。 ? 以俞正樑的文章為例，把馬克思主義關(guān)于國際問題的理論與新中國國際關(guān)系理論并列為四大來源之一，這里面隱含了不小的問題：且不說中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界對于馬克思主義的研究遠遠落后于西方學(xué)者，僅僅從邏輯上看，如果把馬克思主義定義為馬克思本人的論述，那么馬克思主義關(guān)于國際關(guān)系的理論是否存在？如果把馬克思以及列寧、斯大林包括毛澤東、鄧小平等馬克思主義者關(guān)于國際問題的論述統(tǒng)稱為馬克思主義國際關(guān)系理論，那么我們需要找出一個所謂的新中國國際關(guān)系理論，這樣做的難度恐怕不亞于尋找嚴格意義下的馬克思國際關(guān)系理論。而且，幾種不同的理論來源，以誰為主，如何相互結(jié)合，在方法論、本體論以及認識論上彼此存在的矛盾如何解決、解決的標準是什么？不著手解決這些問題，是無法繼續(xù)深入研究的。 ? ? 同時，這樣一種途徑還需要注意的潛在困難就是與西方理論以及西方學(xué)術(shù)界之間的交流障礙。事實上，我們不是沒有自己的話語系統(tǒng)。新中國建國后近 60 年的外交實踐以及近 30年的教學(xué)研究實踐已然形成了一整套從理論到實踐的話語系統(tǒng)，雖然這樣的一套話語系統(tǒng)以及學(xué)說有種種弊病，但不能因此而否認其存在。 ? ? 問題是已有以及將要創(chuàng)造出來的獨特話語在與西方學(xué)者尤其是理論研究者對話時是否有效？如同英國學(xué)派的布贊仍然在努力爭取美國主流對英國研究者話語權(quán)的承認，我們將來是否也要面對這樣的情境？抑或如同布爾或者史密斯那樣寧愿保持“光榮孤立”？ ? 通過對建構(gòu)中國國際關(guān)系理論的 4 種途徑進行簡單的分析，我們不難看出每一種方法，對于處在相對落后與弱勢的中國國際關(guān)系理論界而言，都有著自身的優(yōu)勢和吸引力，也不同程度地存在著互為補充的可能性。特別是后 3 種嘗試都有意識地將非美國化作為目標，相互之間很容易溝通與對話。但是，如果我們把這 4 種傾向都推到極致，試圖以其中一種為基礎(chǔ)來建立一種中國的理論，卻會帶來很大的問題。 ? ? 首先，以科學(xué)化為基本目標而進行的構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的嘗試，很可能最終或者導(dǎo)致國際關(guān)系研究美國化，也即運用中國的經(jīng)驗來證）、證偽或者改進已有的研究模式，研究過程和研究結(jié)論，得到一個翻版的美國或者半美國理論。也就是說，國際關(guān)系理論的中國化努力，最終卻得到一個去中國化的結(jié)果。 ? ? 其次，健康的學(xué)術(shù)爭論對于學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要，但是，我們必須警惕類似于國際關(guān)系理論史上第二次爭論那樣造成整個國際關(guān)系理論界嚴重分裂、對立乃至相互隔絕的結(jié)局。這種局面的后果是英美學(xué)界幾十年的分立與各自的片面發(fā)展。這樣的爭論對于中國的國際關(guān)系理論建立并不是一件值得期待的事情。然而，對于各種途徑簡單綜合的嘗試，極有可能出現(xiàn)類似于本體論與方法論的矛盾，或者方法論與認識論的不協(xié)調(diào)。這是中國國際關(guān)系理論建設(shè)的另一個問題 思考 : ? 家性 ? ? .新自由主義和建構(gòu)主義在本體論 ,認識論和方法論的特點和區(qū)別 ? ? ,基本范疇 , 學(xué)術(shù)貢獻有那些 ?其發(fā)展前景是什么 ? ? ?它是否提供了中國國際政治理論與美國理論對話的可能 ? ? ?這樣的思想淵源的中國外交有什么影響 ? ? 6. 新自由主義理論分析視角 ,方法 ,假設(shè)前提有什么特點 ?它的理論功能如何 ?舉例論之 . ? 該有那些 ?如何使用它們 ? ? ,新自由主義和建構(gòu)主義理論解釋中國處理中美關(guān)系的態(tài)度和政策 . ? . ? 政治理論的關(guān)系是什么 ?誰更具有解釋力 ?預(yù)測力 ? ? ?與西方理論的同異有那些 ?要有話語權(quán) ,應(yīng)該如何堅持自己和借鑒西方 ? ? ? 演講完畢，謝謝觀看！