【正文】 伙人個(gè)人互相推托,從而損害債權(quán)人利益的情況。在這些情況下,明確合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù),確定合理的清償責(zé)任承擔(dān)人,才有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。對(duì)合伙債務(wù)與合伙人的個(gè)人債務(wù)作出正確區(qū)分意義重大,而進(jìn)一步明確合伙債務(wù)的承擔(dān)形式,卻有利于合伙債務(wù)的及時(shí)清償,保障合伙債權(quán)人的合法權(quán)益,同時(shí)也有利于加強(qiáng)合伙人的責(zé)任感,促使合伙人盡力經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù),提高合伙的經(jīng)營(yíng)效益,增加合伙積累,增強(qiáng)合伙以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙債務(wù)的能力,從而減輕合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)?！　《?、合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)形式的立法例　　關(guān)于合伙債務(wù)的承擔(dān)形式,主要有三種立法例:　　(一)分擔(dān)(分割)無(wú)限責(zé)任,是指各合伙人對(duì)合伙債務(wù),僅就其分擔(dān)部分負(fù)無(wú)限清償責(zé)任,如《日本民法》第675第規(guī)定:“合伙的債權(quán)人于債權(quán)發(fā)生當(dāng)時(shí)不知合伙人的損失分擔(dān)比例時(shí),可以對(duì)各合伙人就均一部分行使權(quán)利”。　　(二)連合分擔(dān)無(wú)限責(zé)任,在舊中國(guó)民法頒布之前,大理院判例確認(rèn)合伙人有按股份分擔(dān)之意,如合伙人中有無(wú)力清償者,應(yīng)由其他人按股份分擔(dān)償還,即連合分擔(dān)②。　　(三)無(wú)限連帶責(zé)任,即各合伙人對(duì)合伙債務(wù),除以合伙財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)外,還應(yīng)以個(gè)人單獨(dú)所有之財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé),同時(shí)合伙人對(duì)合伙組織的全部債務(wù)應(yīng)負(fù)共同責(zé)任,即連帶責(zé)任,意指合伙人中的任何一人均有義務(wù)向合伙債權(quán)人履行全部債務(wù),然后再向其他合伙人追償各自應(yīng)承擔(dān)的份額。將無(wú)限連帶責(zé)任作進(jìn)一步劃分,又有無(wú)限并存連帶主義(下簡(jiǎn)稱(chēng)并存連帶主義)和無(wú)限補(bǔ)充連帶主義之分(下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充連帶主義)。并存連帶主義是指?jìng)鶛?quán)人可就合伙財(cái)產(chǎn)或合伙人個(gè)人所有之財(cái)產(chǎn),選擇請(qǐng)求清償,兩者無(wú)先后順序之分,瑞士債務(wù)法第544條第二項(xiàng)確定了這種連帶責(zé)任方式。而補(bǔ)充連帶主義,是指合伙的債權(quán)人須先就合伙財(cái)產(chǎn)求償,不足時(shí)才能向合伙人個(gè)人單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)求償,也即合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)是補(bǔ)充合伙財(cái)產(chǎn)的不足,如臺(tái)灣地區(qū)民法第681條、巴西民法第1369條等確認(rèn)了這種方式,還有我國(guó)《合伙企業(yè)法》第三十九條的規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù),應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的,各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”亦明確了我國(guó)合伙債務(wù)的清償方式即補(bǔ)充連帶責(zé)任,大多數(shù)國(guó)家采用此種責(zé)任形式。無(wú)限連帶責(zé)任,對(duì)每個(gè)合伙人來(lái)說(shuō),是一種加重責(zé)任。而對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō),卻更能保證其利益。對(duì)合伙組織而言,卻更能明確其作為獨(dú)立民事主體的法律特質(zhì),理由如下:　　全伙成立的靈活性?！　『匣锝M織依約成立,擁有較大的靈活性。當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi),可以根據(jù)實(shí)際情況,按照各方意愿簽訂合伙契約,并可在契約中,靈活地規(guī)定合伙組織的出資形式(包括現(xiàn)金、實(shí)物、權(quán)利、技術(shù)、勞務(wù)等)、出資數(shù)額、合伙期限、經(jīng)營(yíng)范圍、損益分配方案、出資份額轉(zhuǎn)讓辦法、入伙退伙及解散條件等,這使合伙組織成為較靈活的經(jīng)營(yíng)組織,在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有較強(qiáng)的應(yīng)變能力,但是這種靈活的成立方式,對(duì)合伙最初的資本投入,沒(méi)有最低額度的要求,卻不利于保障合伙債權(quán)人的利益?！　『匣飯F(tuán)體的財(cái)產(chǎn)與其成員財(cái)產(chǎn)的不可分離性。在合伙關(guān)系中,各合伙人因共同出資、共有合伙財(cái)產(chǎn)、共同經(jīng)營(yíng)、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的共同利害關(guān)系,致使合伙的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)與其成員財(cái)產(chǎn)不能完全分離,合伙團(tuán)體的意志和行為與其成員的意志和行為難以完全分離,合伙團(tuán)體的利益與其成員的利益直接相關(guān),合伙的團(tuán)體責(zé)任與其成員責(zé)任不能完全分開(kāi),因此必然產(chǎn)生合伙人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的結(jié)果。　　責(zé)任的雙層性。合伙組織與合伙人共同履行合伙債務(wù),但在履行債務(wù)時(shí)卻有先后順序之分,即合伙組織的債權(quán)人須先就合伙財(cái)產(chǎn)求償,不足時(shí)才能向合伙人個(gè)人單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)求償,合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)是補(bǔ)充合伙組織財(cái)產(chǎn)的不足。責(zé)任雙層性產(chǎn)生的原因是:合伙組織作為一種經(jīng)營(yíng)組織,由其產(chǎn)生的責(zé)任與合伙人的個(gè)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)有別,先以合伙組織財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙組織產(chǎn)生的責(zé)任,才能較好地體現(xiàn)合伙組織與合伙人個(gè)人之間“相對(duì)獨(dú)立”的關(guān)系,也才更加符合合伙組織的團(tuán)體性質(zhì)。此外,合伙組織債務(wù)主要是營(yíng)業(yè)債務(wù),這種債務(wù)的清償屬于正常經(jīng)營(yíng)的一部分,先用合伙組織財(cái)產(chǎn)清償,才更符合合伙組織經(jīng)營(yíng)的客觀要求。　　合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是合伙區(qū)別于自然人與法人的法定特征之一,也是合伙能夠成為獨(dú)立民事主體的決定依據(jù)。大多數(shù)國(guó)家確認(rèn)了合伙組織的民事主體地位,但未將其視為獨(dú)立的民事主體,要么將它歸屬于自然人,要么將它歸屬于法人。究其原因,是采用了以民事主體自身對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的不同方式作為民事主體分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn),把民事主體分為自然人和法人。而理論與實(shí)踐表明,這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的,民事主體二元化(即自然人和法人)不是依該標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)的結(jié)果。通常所說(shuō)的法人承擔(dān)有限責(zé)任,實(shí)質(zhì)上并不是就法人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的角度而言,而是法人成員對(duì)法人的內(nèi)部責(zé)任,即法人成員以出資額為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,這一責(zé)任形式關(guān)系到法人的本質(zhì)屬性,人們習(xí)慣地稱(chēng)它為法人的有限責(zé)任。法人作為民事主體,本身并不承擔(dān)有限責(zé)任,它必須以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,自然人亦然?！　∫虼?以主體自身對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任作為民事主體的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),必然導(dǎo)致法人與自然人的同一。成員對(duì)主體責(zé)任承擔(dān)的不同方式是民事主體的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。適用該標(biāo)準(zhǔn)的具體步驟是:首先,依成員承擔(dān)主體責(zé)任是否以出資額為限,成員責(zé)任分為無(wú)限責(zé)任和有限責(zé)任兩種。然而,自然人與法人不能與這兩類(lèi)責(zé)任簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)(如前所述)。其次,是在前一基礎(chǔ)上考慮成員間對(duì)主體責(zé)任承擔(dān)的聯(lián)系將無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任作進(jìn)一步劃分,無(wú)限責(zé)任可分為無(wú)限不連帶責(zé)任和無(wú)限連帶責(zé)任,有限責(zé)任可分為有限不連帶責(zé)任和有限連帶責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)的民事主體分別是:自然人、合伙組織、法人,至于與有限連帶責(zé)任相對(duì)應(yīng)的民事主體是否存在以及是什么性質(zhì)的主體不是本文所要探討的問(wèn)題。成員對(duì)主體承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是準(zhǔn)確界定合伙組織與自然人、法人的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立,有利于克服在民事主體二元論的前提下,將合伙組織歸屬于自然人或法人所產(chǎn)生的弊端。依傳統(tǒng)的觀點(diǎn),自然人承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任,合伙組織承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任,無(wú)限連帶責(zé)任是無(wú)限責(zé)任的一種,依此確定合伙組織歸屬于自然人。然而,自然人承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任確切地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是無(wú)限不連帶責(zé)任,它與無(wú)限連帶責(zé)任是相互對(duì)立、互不包容的兩種責(zé)任,依無(wú)限責(zé)任這一籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)把合伙組織劃歸自然人這種傳統(tǒng)的作法是不正確的。70年代末期,有的國(guó)家如法國(guó)率先在其民法典中把合伙組織確認(rèn)為法人。這一作法也是錯(cuò)誤的,因?yàn)楹匣锝M織成員承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任,而法人成員承擔(dān)的是有限不連帶責(zé)任,兩種責(zé)任根本對(duì)立,不能統(tǒng)一于同一類(lèi)民事主體中。　　三、合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任　　在司法實(shí)踐中應(yīng)解決的幾個(gè)問(wèn)題實(shí)踐中,要貫徹落實(shí)合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,必須妥善處理好以下幾個(gè)問(wèn)題?！　?一)僅以勞務(wù)出資的合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?對(duì)此,各國(guó)規(guī)定不一樣:主要表現(xiàn)為三種形式:一為約定免除無(wú)限連帶責(zé)任。如瑞士債務(wù)法第533條第三項(xiàng)規(guī)定,只以勞務(wù)出資之合伙人不受損失分配之特約為有效。即在瑞士,勞務(wù)出資合伙人原則上要承擔(dān)損失之分配,但有權(quán)約定不受損失分配。筆者認(rèn)為廣義而言,債務(wù)應(yīng)為損失的一部分,因此可推斷在瑞士,勞務(wù)出資人可依約免除承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。二為依法免除無(wú)限連帶責(zé)任。如臺(tái)灣地區(qū)民法第677條第三款規(guī)定:“以勞務(wù)出資之合伙人,除契約另有訂定外,不受損失之分配”。三為應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。如我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第48條規(guī)定:“只提供技術(shù)性勞務(wù),不提供資金、實(shí)物的合伙人,對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額,對(duì)外也應(yīng)該承擔(dān)連責(zé)任”。筆者贊成這種立法例。根據(jù)合伙的基本原則,無(wú)論何種出資人,他們對(duì)合伙組織的財(cái)產(chǎn)都享有平等權(quán)利,對(duì)合伙組織事務(wù)都有平等的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),對(duì)合伙組織盈余都有權(quán)進(jìn)行分配,從享受權(quán)利的方面看,勞務(wù)出資人與其他形式的出資人沒(méi)有任何區(qū)別。又據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的法理原則,勞務(wù)出資人應(yīng)與別的出資人一樣對(duì)合伙組織的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！　?二)當(dāng)合伙人個(gè)人的債務(wù)與合伙組織的債務(wù)同時(shí)存在,合伙人個(gè)人的債權(quán)人和合伙組織的債權(quán)人都要求以合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和他在合伙財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額來(lái)滿(mǎn)足自己的債權(quán),應(yīng)如何確定履行債務(wù)的先后順序?此時(shí),合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)?簡(jiǎn)言之,即要解決如何用同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)清償不同債務(wù)的問(wèn)題。對(duì)此,英美國(guó)家衡平法確立了“雙重優(yōu)先權(quán)”的原則,即:合伙組織的債權(quán)人就合伙組織財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,而合伙人個(gè)人的債權(quán)人就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。后來(lái),美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法確認(rèn)了這一原則:“來(lái)自合伙財(cái)產(chǎn)的凈收益應(yīng)用以清償個(gè)人債務(wù)”。美國(guó)統(tǒng)一合伙法第40條第a項(xiàng)也作了同樣規(guī)定?！半p重優(yōu)先權(quán)”的規(guī)則把合伙組織的債權(quán)和合伙人個(gè)人的債權(quán)置于平等的清償順序,同樣得到清償。該規(guī)則是對(duì)合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的必要補(bǔ)充,如果僅有合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)承擔(dān)責(zé)任而無(wú)雙重優(yōu)先權(quán),合伙人個(gè)人的債權(quán)人就可能無(wú)法從合伙個(gè)人的財(cái)產(chǎn)中得到清償。對(duì)此而言,可以說(shuō)雙重優(yōu)先權(quán)公平合理地維護(hù)了合伙組織債權(quán)人與合伙人個(gè)人債權(quán)的雙方利益。但是,雙重優(yōu)先權(quán)也有一定的不足:它會(huì)沖淡法律關(guān)于合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任規(guī)定的意義,因?yàn)楹匣锝M織債權(quán)人在實(shí)行雙重優(yōu)先權(quán)的情形下,很難從合伙人極為有限的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中獲得債務(wù)的清償。盡管雙重優(yōu)先權(quán)有利有弊,但本著“公平”這一法理原則來(lái)說(shuō),筆者贊成雙重優(yōu)先權(quán)。我國(guó)對(duì)雙重優(yōu)先權(quán)未作明確的規(guī)定,但最高人民法院1957年第1480號(hào)文件曾經(jīng)作出一個(gè)答復(fù):“關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)均負(fù)有債務(wù),獨(dú)資企業(yè)無(wú)力償還時(shí),拍賣(mài)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn),應(yīng)先清償合伙債權(quán),然后就各合伙人按比例分得部分,清償其獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)”。該答復(fù)體現(xiàn)了雙重優(yōu)先權(quán)原則。據(jù)此,在我國(guó)可以實(shí)行“雙重優(yōu)先權(quán)”?！半p重優(yōu)先權(quán)”的適用前提是必須分清合伙組織債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)。前者是指在合伙組織經(jīng)營(yíng)期間,以合伙組織名義對(duì)合伙以外的第三人承擔(dān)的債務(wù),產(chǎn)生債務(wù)的原因是合伙對(duì)第三人的合同行為或侵權(quán)行為,承擔(dān)債務(wù)的主體是合伙組織,履行債務(wù)的擔(dān)保或承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍是合伙組織的共有財(cái)產(chǎn)和合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。后者是合伙人對(duì)他人所欠的債務(wù),合伙人與債權(quán)人是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,合伙人的個(gè)人事務(wù)與合伙組織毫無(wú)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由合伙人個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任?！　?三)當(dāng)合伙人依據(jù)無(wú)限連帶責(zé)任原則承擔(dān)超　　過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額后,其內(nèi)部關(guān)系應(yīng)如何解決才更具合理性?對(duì)此,我國(guó)《民法通則》第三十五條第二款規(guī)定:“償還合伙債務(wù)超過(guò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人,有權(quán)向其他合伙人追償”?！逗匣锲髽I(yè)法》第四十條第二款亦作出了相同的規(guī)定。兩處均只表明“償還超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人有向其他合伙人追償?shù)臋?quán)利”,但對(duì)如何落實(shí)該權(quán)利及如何處理該合伙人的內(nèi)部關(guān)系未作規(guī)定。依連帶之債原理,債務(wù)清償后,其內(nèi)部即產(chǎn)生了一個(gè)新的按份之債。這樣,可能會(huì)發(fā)生相當(dāng)不公平的情況,如:甲、乙、丙各投資五十萬(wàn)元舉辦了一個(gè)合伙企業(yè),該企業(yè)向丁借款一百二十萬(wàn)元,后因經(jīng)營(yíng)不善,資不抵債,無(wú)力償還丁之債務(wù),甲以個(gè)人財(cái)產(chǎn)向丁履行了債務(wù)。依上述原理,甲可分別向乙、丙追償他們各自應(yīng)分擔(dān)的份額四十萬(wàn)元,如果乙、丙依甲之請(qǐng)求償還了應(yīng)分擔(dān)的數(shù)額,全部問(wèn)題得到解決。但是,如果甲償還一百二十萬(wàn)元后,乙因破產(chǎn)而喪失清償能力,又因甲、乙、丙間被解釋為按份之債的關(guān)系,丙只須負(fù)擔(dān)其應(yīng)分擔(dān)額四十萬(wàn)元,對(duì)乙無(wú)法清償之部分無(wú)須負(fù)責(zé),甲因主動(dòng)履行債務(wù),反而必須獨(dú)立負(fù)擔(dān)乙的損失,違反了公平原則。這個(gè)問(wèn)題處理不好,將會(huì)挫傷主動(dòng)履行債務(wù)合伙人的積極性,導(dǎo)致合伙人互相推諉履行合伙債務(wù),最終使得合伙組織債權(quán)人的權(quán)益得不到及時(shí)實(shí)現(xiàn),影響交易的安全。為此,臺(tái)灣地區(qū)民法第282條規(guī)定:“連帶債務(wù)人中這一人不能償還其分擔(dān)額者,其不能償還之部分,由求償權(quán)人與他債務(wù)人按照比例分擔(dān)之。前項(xiàng)情形,他債務(wù)人中之一人,應(yīng)分擔(dān)之部分已免責(zé)者,仍應(yīng)依此項(xiàng)比例分擔(dān)之規(guī)定,負(fù)其責(zé)任”。據(jù)此,甲、乙、丙按比例分擔(dān)無(wú)法負(fù)責(zé)之分擔(dān)額,即乙的四十萬(wàn)元。這樣,甲的損失就可減少了。臺(tái)灣地區(qū)民法的這項(xiàng)規(guī)定,筆者認(rèn)為很值得大陸借鑒,尤其是用在合伙組織之中,更顯其重要意義 第 21 頁(yè) 共 21 頁(yè)