由一案例談雇用工權(quán)利受損的法律責任-資料下載頁
2025-01-01 14:44本頁面
【正文】 進行比較，若一個標準人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會像該行為人那樣作為或不作為為，則行為人是有過錯的，否則行為人沒有過錯。三是主客觀結(jié)合說，即認為過錯既是一種心理狀態(tài)，又是一種行為活動，是前面兩種學說的折衷和統(tǒng)一，本文采用此種學說?！ ≡谏鲜霭咐校喙咀鳛槊簹庠O施的產(chǎn)權(quán)人，應該監(jiān)督承租人對該設施的利用，不能容許并應及時糾正承租人的私拉亂接行為。但其并未履行該義務規(guī)范，在吳某之前的承租人王某擅自改造煤氣設施之后，水泥公司并未請煤氣公司人員來整改，繼續(xù)又租賃與吳某，客觀上屬于不作為，其過錯顯而易見，并因此造成閔某、陳某的人身受到損害，應對該損害承擔相應的賠償責任?！ ￠h某和陳某是直接受到煤氣中毒損害，該煤氣由煤氣公司提供，煤氣公司作為燃氣供應企業(yè)，按照《四川省燃氣管理條例》第四十五條、第十七條第一款的規(guī)定，在其得知燃氣用戶私拉亂接之后，應停止供氣，直至用戶改正之后，方可恢復供氣。但其并未履行停止供氣義務，因而至閔某、陳某人身受損，違反了法定義務，其過錯明顯，應當承擔賠償責任?！ ∷摹㈤h某、陳某的救濟途徑 由上述分析得知，閔某、陳某屬于個體工商戶吳某的雇工，他們之間具有事實勞動關(guān)系，而非個體雇傭關(guān)系，閔某、陳某在工作期間人身受到損害，屬于工傷，有權(quán)依照工傷法律法規(guī)的規(guī)定要求吳某賠償。但同時，水泥公司、煤氣公司和吳某均未盡到相應的義務是造成事故發(fā)生的根本原因，水泥公司、煤氣公司和吳某對事故的發(fā)生有過錯，依照人身損害賠償?shù)拿袷路梢?guī)定，應當對損害結(jié)果承擔賠償責任。因此，閔某、陳某既有權(quán)向吳某提出工傷賠償請求，又有權(quán)以吳某、水泥公司、煤氣公司未盡義務對損害結(jié)果有過錯為由，提出民事賠償訴訟，兩種救濟途徑并行不悖。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 5 頁 共 5 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1