由一起打賭引起的傷害案談合同-資料下載頁
2025-01-01 14:44本頁面
【正文】 按一定的標準減輕或免除加害人責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵，實質(zhì)是加害人與受害人的過失進行比較，以確定責任的有無及責任的大小。因此，適用過失相抵原則，除具備客觀要件外，更主要的是考察被害人主觀上的過失?！ ∈芎θ说倪^失，通說認為其與固有意義的過失有所不同。固有(真正)意義的過失，是以違反義務(wù)為前提，有過失的行為人承擔賠償責任。所謂義務(wù)，源于不得侵害他人的一般義務(wù)，或基于契約關(guān)系而發(fā)生的特別義務(wù)。受害人的過失主要是非固有(非真正)意義之過失，不以違反義務(wù)為前提，是行為對自己利益的維護照顧有所疏懈，自己對自己有過失。正如本案，受害人劉光海應(yīng)當預(yù)見到叼桶行為的危險性，然而由于原告劉光海過于自信，并以此作為賭博造成傷害，其過失即為非固有(非真正)意義之過失，依衡平和誠信原則，應(yīng)減少對方的責任。加之，傷害后果的造成是自己“表演”所致，其過失程度應(yīng)大于被告方，責任也應(yīng)大于對方。所以，按過失相抵原則，被告方應(yīng)承次要責任?！ 餐謾?quán)承擔連帶責任。被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志的行為屬共同侵權(quán)。共同侵權(quán)主要是指侵權(quán)主體為二人或二人以上。共同侵權(quán)的行為人之間，在主觀上具有共同過錯，即故意或過失。數(shù)個共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的。加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同侵權(quán)行為的法律后果，是由共同侵權(quán)行為人承擔連帶責任，《民法通則》130條作出了明確規(guī)定。本案三被告在主觀上均有過失，客觀上導(dǎo)致了原告劉光海的傷害，正是三被告的賭博行為產(chǎn)生了原告的傷殘后果，符合民法通則關(guān)于連帶責任構(gòu)成要件?！ 袨樵蛄瓦^失程度評斷三被告責任份額。過錯責任原則是本案的責任基礎(chǔ)，過失相抵確定雙方責任，共同侵權(quán)是被告方最終的責任后果。那么，對三被告責任份額如何確定呢?確定共同加害人責任份額的基本要求，是各共同加害人主觀過錯程度和行為的原因力，將這兩個因素綜合判斷，來確定各行為人各自的份額。被告楊關(guān)明、郭偉直接參與打賭，過錯程度和行為的原因力均等，所應(yīng)承擔責任的份額也相同。作為被告胡德志雖未直接參與賭博，但因其行為促成了賭博的發(fā)生和傷害后果的產(chǎn)生，過失程度小于被告楊關(guān)明、郭偉，其行為的原因力也相對較小，責任也就小于被告楊關(guān)明、郭偉?！ 【C上所述，原、被告的賭博行為違反了我國公序良俗原則，應(yīng)受到道德的譴責，法律的否定性評價。賭博行為又導(dǎo)致了原告劉光海傷殘后果的發(fā)生，原告劉光海有過失，三被告對損害的發(fā)生也均有過失，屬共同侵權(quán)。從過失程度進行評斷，原告劉光海的過失大于被告方，按過失相抵原則，其責任應(yīng)大于被告方。從三被告內(nèi)部責任來看，根據(jù)過失程度和行為原因力進行綜合比較，被告楊關(guān)明、郭偉的責任應(yīng)大于被告胡德志。因此，法院對雙方責任的確定是正確的。（文中人物均為化名）文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1