解析法律解釋的“正確性”何在(下)-資料下載頁
2025-01-01 06:32本頁面
【正文】 解釋法律與事實的根據與歸宿，即根據法律解釋，得出事實的法律意義。在一般規(guī)范與事實有出入時，用一般解釋取舍事實，而不是用個別代替一般規(guī)則。法律作為標準具有推理思維的優(yōu)越性，總是作為法律推理的大前提而存在。二是當很多規(guī)則在解釋事實的時候如果發(fā)生沖突，法律人應堅持一般規(guī)則的效力高于特殊規(guī)則。但如果特殊規(guī)則是由法律做出的規(guī)定，則應按照“特殊法優(yōu)于一般法”的原則處理，如果法律沒有特殊規(guī)定，一般法優(yōu)于特別法。這是法治統(tǒng)一原則的要求，是實現法治的保障。也就是說，當我們在解釋法律的時候，是在根據法律進行解釋，即根據一般性的法律賦予事實以法律意義。在解釋過程中，法律的一般性規(guī)定得到張揚，而案件的個性在解釋中逝去，個別被一般性所掩蓋。所謂法律的統(tǒng)治主要就是在這原則的基礎上證成的。 “一般性優(yōu)于特殊性”不是哲學上的原則，而是法律解釋方法中應該堅持的原則。從哲學上看，“一致性條件要求新假說符合公認的理論，這是沒有道理的。因為，它保留的是舊的理論，而不是較好的理論。同充分論證的理論相矛盾的假說供給我們的證據，是任何別的方法都得不到的。理論的增生是對科學有益的，而齊一性則危害科學的批判能力。齊一性還危害個人自由的發(fā)展?！雹缘▽W與哲學在這個地方有很大的區(qū)別，由此出發(fā)，我們可以看到法學是一種片面的帶有形式主義色彩的學問。而哲學則是對世界的全方位探尋。雖然法學的研究也是在探究世界的各種關系，但法學的探究與科學的探索目標是不同的，哲學與科學都強調創(chuàng)新，但法學主要是要解決案件糾紛、形成社會秩序，用已有的方法與經驗解決問題是法學的顯著特點。這當然不包括法學研究基于發(fā)展的要求而進行的創(chuàng)新?！ 〉耙话阈詢?yōu)于個別性”的解釋規(guī)則是一個形式主義的解釋規(guī)則，因而經常受到實質主義的攻擊，其中最明顯的是對司法三段論的攻擊。以演繹推理為代表的司法三段論，成就了涵攝型的法律思維，在方法論上成就了一般優(yōu)于特殊的邏輯。在法學中這一問題因為高揚法治的原則而被絕對化了，但如果我們把其放到形式與實質的關系中考察，就會發(fā)現這一原則并不是絕對的。法律解釋學中的法律論證理論就向這一原則提出了挑戰(zhàn)，強調一般應該與特殊具同等重要的作用。一般性優(yōu)于特殊性被批評的理由是：一般性的法律沒有考慮到具體案件的復雜性，對這些明確的法律規(guī)定，如果解釋者不加以變通，就無法顯示法律的靈活性。機械堅持這一原則經常會出現合法不合理、或者合法但與社會的情勢發(fā)生沖突的情況，也即不具備實質正當性或可接受性。因而，在過去的法律解釋原則中有一個原則就是原則性與靈活性相結合、要實事求是從實際出發(fā)來解釋案件。在西方法學家提出與時俱進的時候，他們把法律論證的方法設計得很周延，但我們在運用該原則的時候只是強調了靈活性，用什么方式來約束靈活性卻沒有設計，其結果是原則被放到了一邊，而靈活就成了任意。我們并不是一般地反對靈活解釋法律，因為我們清楚地知道，法治最主要的目的是限制專權與任意，如果靈活運用法律能達到更好的社會效果的話，其是可以接受的。問題在于，在靈活地解釋法律的時候必須注意克服任意、專斷與武斷，對法律的靈活性解釋必須輔之以法律論證?！ 耙话銉?yōu)于個別”的解釋原則與“特別法優(yōu)于一般法”的法律運用原則的關系，也說明我們不能把這兩個原則絕對化。雖然這兩個原則是有些對立的，但兩者適用于不同的情景。法律解釋奉行的是效力原則，即級別高的法律優(yōu)于級別低的法律，確認效力后就要根據一般性規(guī)定解釋具體的案件。而特殊性優(yōu)于一般性是發(fā)現法律的順序和在法律規(guī)定一致的情況下確定法律效力的原則。一般性的法律優(yōu)于事實特殊性反映了法治統(tǒng)一性的要求。特別法優(yōu)于一般法反映的是法治對特殊情況特殊處理的立法要求。這是在立法的時候應考慮到的特殊情況。盡管特殊性優(yōu)于一般性的原則是在適用法律的時候才發(fā)揮效用的，但它反映了立法者對特殊問題的考慮。一般性優(yōu)于特殊性遇到這樣的情形時，應自行避讓，其前提是法律有特別的規(guī)定或者一般法與特別法之間沒有沖突。如果有沖突的話，那么解釋者應奉行一般性優(yōu)于特殊性的原則進行解釋。這一原則是法治建設中的普遍性優(yōu)先的原則。第 10 頁 共 10 頁
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1