法律解釋與法律民主-資料下載頁
2025-04-17 22:46本頁面
【正文】 、常識、開放而且時常帶有情緒化的“百姓的法律解釋”，注定是“愚”的，或者錯誤的。當說百姓家常式的法律解釋遠離法律的立法原意，故而是“愚”的，也就等于在說，精英專業(yè)式的法律解釋偏離那原意，因而也是“愚”的。實在來講，不能認定誰更能貼近立法原意。畢竟誰也無法證明自己才是一個“正宗”?！ ∥覀儗⑦@里的理路引申。 在《文字下鄉(xiāng)》這篇文章中，費先生有點這個意思：如果城里人一準咬定自己是“智”，鄉(xiāng)下人是“愚”，那么，在文化上，城里人可能便會強行販賣自己的知識產(chǎn)品。這個結(jié)果，有時是無益的，有時是無理的甚至是霸道的，進一步的結(jié)果，還可能破壞了鄉(xiāng)下人原有的利益。 在法律解釋中，類似的情形可能也會出現(xiàn)。就“知假買假打假”的事件來說，如果認準法學(xué)精英式的解釋是理所當然的，那么，這就是將精英話語的知識產(chǎn)品，強加于了大多數(shù)平民百姓。而當那類知識操縱的解釋無法證明自己代表了“立法原意”，其更是在法律上，樹立了無理的霸權(quán)?！ ∵€有更為打緊的問題?！ ∥覀兌荚诰枰粋€東西：不能讓少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，或說叫前者站在后者頭上。因為，這是沒有理由的而且也是危險的，“專制”正是暗藏其中。人們制定法律，初衷之一就是防止專制，就是盡量避免少數(shù)人耀武揚威。起碼，在民主社會中，這是一個人們不斷念叨的政治理想?，F(xiàn)在，在法律解釋中，讓法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”獲得了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，這是否有點不自覺地將少數(shù)人抬上了社會權(quán)力的上端 ? 不應(yīng)忘記，在中國，法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”的擁有者，就像城里人一樣，通常是些“少數(shù)人”。在“知假買假打假”的爭議中，這也是蠻清楚的。如此，在法律解釋中，放任法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”，放逐大眾平民式的“知識狀態(tài)”，有時是否等于在前門趕走了專制者，在后門請回了專制者 ? 自然，當試圖推進法治構(gòu)建的時候，法學(xué)精英應(yīng)該引導(dǎo)平民大眾。誰也不會否認，法學(xué)精英可以傳播法治知識，帶領(lǐng)百姓步入法治天堂。但是，制定出來的法律文字總會出現(xiàn)“解釋的困惑”。在“知假買假”那類爭議事件中，人們會站在自己的利益立場，來相互張揚、對抗、抑制。此時，法學(xué)精英知識的把持者應(yīng)該反省自己的敘事立場。而位居至關(guān)重要的審判席上的“解釋者”，更應(yīng)注意各類解釋背后的利益意愿，不應(yīng)像城里人習(xí)慣的那樣，手持法學(xué)精英的知識，盛氣凌人，甚至拋棄丟掉大眾平民的真正意愿和利益。 如果還引申的話，那么，我們似乎還可認為在法律解釋的活計上，不僅法學(xué)精英式的話語釋放和大眾平民式的話語釋放是平等的，有時，我們更應(yīng)讓后者“領(lǐng)導(dǎo)”前者。因為，出現(xiàn)了法律解釋，就是出現(xiàn)了“法律爭議”，而“法律爭議”正像政治爭議一樣，需要大多數(shù)人的“民主解決”。如此，不僅在制定法律文字之前需要“政治民主”，而且，在法律解釋之中需要“法律民主”。畢竟，“民主”這一正當性根基，是不能丟掉的?！ ∽⑨專骸 ?1) 傅霖語，見沈仲緯：《刑統(tǒng)賦疏》。 (2) 費孝通：《鄉(xiāng)土中國文字下鄉(xiāng)》，載《民國叢書》第三編第14卷，上海書店1991年版?！ ⑿?，學(xué)者，現(xiàn)居廣州。主要著作有《法律是什么——二十世紀英美法理學(xué)批判閱讀》等。9 / 9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1