論實用藝術品在中國的法律保護-資料下載頁
2025-01-01 06:29本頁面
【正文】 創(chuàng)作高度即可。正如陳錦川所講，只要具有稍許的個性、創(chuàng)造性，作品中體現(xiàn)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設計，就應認為具有獨創(chuàng)性。這里的創(chuàng)造性高度與作品的價值無關，只要體現(xiàn)作者獨特的取舍、安排、設計即可。外觀設計專利權要求“新穎性”+“創(chuàng)造性”。可見，外觀設計專利重在新穎性，要求外觀設計與現(xiàn)有設計不同?！ ∨e例來講，如果一件具有獨特造型的物品，只要作者獨立創(chuàng)作(即不抄襲他人，即使與他人在先的創(chuàng)作成果相同或近似)且具有一定的創(chuàng)造性高度，即構成受著作權保護的作品。但是如果申請外觀設計專利，如果該專利與在先設計相同或近似，就不具有新穎性，即便是獲得外觀專利授權，也是垃圾專利。這也正引證了之前的觀點“外觀設計應看作是具有新穎性的實用藝術品”?！ ?4)構成侵權的要件不同 著作權的侵權，未經(jīng)著作權人許可，復制、使用其作品，均構成侵權。外觀設計專利的侵權，則是實施專利的行為，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口外觀設計專利產(chǎn)品。所以，著作權侵權與外觀設計專利侵權最重要的區(qū)別就在于：著作權的“復制”與專利權的“實施”?！ ?二)實用藝術品著作權與外觀設計專利權競合 許多實用藝術品權利人，在中國對其實用藝術品造型也申請了外觀設計專利。但是，在訴訟時卻選擇了實用藝術品著作權?！ Υ?，司法態(tài)度非常明確。中國法律不排斥對實用藝術品的雙重保護，選用外觀設計專利還是著作權保護其權利，是權利人選擇的結果。 在英特萊特訴可高公司一案中，北京高院在判決書中寫到“可高公司認為，沒有證明中國法律對實用藝術作品提供著作權和專利權的雙重保護，本院認為這一問題應當更符合法律邏輯地理解為現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術作品排斥著作權和專利權的雙重保護。英特萊格公司就其實用并術作品雖然申請了中國外觀設計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權法的保護?！薄 ?三)著作權的“復制”行為與專利“實施”行為的區(qū)別 復制權是著作財產(chǎn)權的核心權利。在本文中，筆者要講述的是，實用藝術品的復制，顛覆了以往著作權的“復制”行為認定?！ 〉谝?，著作權“復制”行為分析?！ ∫罁?jù)《著作權法》第十條第一款第(五)項規(guī)定，復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。普遍觀點認為，復制是運用各種技術手段將作品制作成多份的行為，作品復制后產(chǎn)生的客體也應是作品，只不過是該作品的復制品而非原件?！ 乃痉▽嵺`來看，《著作權法》規(guī)定的復制，僅指從平面到平面的復制，是狹義的復制。而從平面到立體(典型案例：“八發(fā)公仔”美術作品版權)、從立體到平面(典型案例：李象群與蘇西黃公司雕塑作品《堆云?堆雪》)、從立體到立體的復制，已為我國司法實踐所承認?！ 〉诙?，專利“實施”行為分析?！ ∈裁词菍＠ㄉ系摹皩嵤毙袨?，沒有準確的定義。我們可以從司法實踐對此的定義來理解，在《具有實用功能的工業(yè)品不屬于作品》一文中，作者認為“本案訴爭的兵馬俑筆可采取規(guī)模化的技術手段進行成批量的制造，其屬于工業(yè)產(chǎn)品是不言而喻的。而白振堂利用磨具生產(chǎn)兵馬俑筆系工業(yè)化的實施行為。不符合著作權法意義上的復制行為?！薄 〉谌婕皩嵱盟囆g品的“復制”侵權行為，兼具著作權的“復制”和專利“實施”的特點?！ ∩鲜觯覀兲岬降挠⑻厝R特訴可高案、樂高訴小白龍案，法院認定被告侵權，但是并沒有對被告的“復制”行為進行展開分析。這兩個案件都是涉及玩具的生產(chǎn)，那么這樣的“生產(chǎn)”行為是否屬于著作權法上的“復制”行為呢?這樣的“復制”與專利法的“實施”行為又有什么區(qū)別呢? 筆者認為，在實用藝術品兼具實用功能，在科技高速發(fā)展的現(xiàn)代化社會，將具有實用功能的實用藝術品進行工業(yè)化生產(chǎn)，本身就是不能回避的事實。除實用藝術品中的手工藝品之外，其他的實用藝術品都可以用工業(yè)化方式生產(chǎn)。且實用藝術品本身是構成作品，而通過生產(chǎn)行為產(chǎn)生的產(chǎn)品，也構成作品。符合著作權法關于“復制”的解釋。 如果嚴格依據(jù)“復制”的字面含義理解認為，這種生產(chǎn)方式不符合著作權法的“復制”要求，那勢必不能保護權利人的合法權益。 事實上，在上述我們分析的玩具實用藝術品案例，被告都是利用模具進行工業(yè)化生產(chǎn)。而法院已然認定被告生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的行為構成復制、構成侵權。這樣“復制”行為已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的復制認定，具有專利法“實施”行為的特征。而這樣的復制行為，也已然為司法所認定構成侵權。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng))第 12 頁 共 12 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1