【正文】 ，絕不能前后割裂、斷章取義，我認(rèn)為通過(guò)對(duì)第八十條這句話的分析，無(wú)論從其語(yǔ)氣表述上，還是從其內(nèi)在邏輯關(guān)系上，都表明前后兩段話應(yīng)是一種同時(shí)具備，缺一不可的并列關(guān)系。其次，如果我們假設(shè)此前后兩段內(nèi)容是一種選擇關(guān)系，即假設(shè)有此行為中的任何一種時(shí)即可適用本條規(guī)定，那么也就意味著一家生產(chǎn)企業(yè)向個(gè)人收購(gòu)該個(gè)人自種的未實(shí)行實(shí)施批準(zhǔn)文號(hào)管理的中藥材即屬向無(wú)證企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，應(yīng)當(dāng)受到處罰，這顯然與第三十四條的精神是相違背的（購(gòu)進(jìn)沒(méi)有實(shí)施批準(zhǔn)文號(hào)管理的中藥材無(wú)需銷(xiāo)售方取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可證）。再次，如果認(rèn)為本案可以適用第八十條處罰，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)結(jié)果：對(duì)于同一批藥品，銷(xiāo)售方和購(gòu)買(mǎi)方同樣是違法的情況下，對(duì)銷(xiāo)售方只能先處以警告的這樣較輕的政處罰，而對(duì)于購(gòu)買(mǎi)方卻要處沒(méi)收藥品或違法所得并處罰款的較重的行政處罰，而在購(gòu)買(mǎi)與出賣(mài)的危害性比較上，顯然出賣(mài)的危害性是大于或至少等于購(gòu)買(mǎi)行為的（因購(gòu)買(mǎi)后還有一個(gè)賣(mài)不賣(mài)的過(guò)程，很可能在這一過(guò)程中行為人基于主觀或客觀原因使所購(gòu)藥品未流通于市面），本案適用第八十條處理就會(huì)導(dǎo)致法律適用的不協(xié)調(diào)、不一致、有失公正，違背了公平正義的法律精神，難以服眾。最后，法律條文應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要，任何文字在條文中肯定都有其必要的作用。適用本條罰則，既要求行為人存在違反第三十四條規(guī)定的行為，同時(shí)要求其購(gòu)藥的對(duì)象必須是無(wú)證經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，看似是一種立法上的重復(fù)敘述，因?yàn)闊o(wú)許可證肯定屬無(wú)資格經(jīng)營(yíng)，而取得許可證也未必當(dāng)然有經(jīng)營(yíng)資格（如本案中零售藥店并無(wú)批發(fā)資格），這實(shí)際上這是立法者通過(guò)立法技術(shù)對(duì)處罰范圍進(jìn)行的限制，如果將“從無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品的”刪去，這樣一來(lái)，對(duì)于本案中的診所是當(dāng)然的適用本條的，但是立法卻非要加上一個(gè)限制，我認(rèn)為主要是因?yàn)榘凑瘴覈?guó)法律規(guī)定，藥品生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)企來(lái)都要依《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》、《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》要求經(jīng)營(yíng)，這樣的話，藥品的質(zhì)量是能夠得到保障的，立法要將從有《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》但無(wú)資格售藥（如超范圍經(jīng)營(yíng)、超經(jīng)營(yíng)方式經(jīng)營(yíng)）與純粹的向無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的企業(yè)購(gòu)藥加以區(qū)別（前者僅是無(wú)經(jīng)營(yíng)資格，但其從開(kāi)辦到后來(lái)的整個(gè)購(gòu)、銷(xiāo)、存的流程是經(jīng)法律約束和評(píng)價(jià)過(guò)的，而后者是無(wú)證經(jīng)營(yíng)從來(lái)就沒(méi)有受到過(guò)法律的制約，對(duì)藥品的質(zhì)量等保證顯然無(wú)法與前者相比），從而更好的體現(xiàn)違法行為危害程度與所受懲罰相適應(yīng)的角度進(jìn)行考慮的。同時(shí)，立法上也完全可以將“違法本當(dāng)?shù)谌臈l規(guī)定”字樣刪去，因?yàn)闊o(wú)證肯定無(wú)資格，根本不需要特意強(qiáng)調(diào)是否違反第三十四條，此處所以加上這一限制，根本原因如前面所說(shuō)，在于我國(guó)對(duì)中藥材還未完全實(shí)行批準(zhǔn)文號(hào)管理，如無(wú)此限制的話，那么向無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》個(gè)人或集體收購(gòu)不實(shí)施批準(zhǔn)文號(hào)管理的中藥材的行為將被視為是向無(wú)證經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)藥，顯然與我國(guó)目前的國(guó)情不相適應(yīng)?？梢?jiàn)，對(duì)第八十條這句話的正確理解是：違反第三十四條的規(guī)定且從無(wú)證企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品的，才受此條約束。三、本案應(yīng)如何處理綜上所述,在處理本案過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)：適用第八十條就必須認(rèn)定零售藥店為無(wú)證經(jīng)營(yíng)，而我國(guó)又通過(guò)立法的形式排除了對(duì)其按無(wú)證經(jīng)營(yíng)查處的做法，那么就不能認(rèn)定其為無(wú)證經(jīng)營(yíng)，法律適用過(guò)程是一個(gè)整體，將每個(gè)違法行為放在法律的整體中用同一的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)，絕不允許此案中認(rèn)為是此種違法行為，彼案中又認(rèn)為是彼種違法行為，保持法律的嚴(yán)肅性，前后一致性，所以，既然不能對(duì)涉案藥店認(rèn)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng)，自然就不能認(rèn)定涉案診所從無(wú)證經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，進(jìn)而就不能適用第八十條對(duì)其進(jìn)行處罰，否則必然自相矛盾，難以自圓。對(duì)于本案中這種行為的最后如何處理？以我個(gè)人疏淺的才學(xué)和微薄的法律知識(shí)認(rèn)為，按目前藥監(jiān)部門(mén)權(quán)限范圍內(nèi)的法律法規(guī)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)從零售藥店購(gòu)藥的行為尚無(wú)任何罰則，因此對(duì)該行為不能給予行政處罰，要說(shuō)明的是，這里的“不能給予行政處罰”還應(yīng)當(dāng)包括這樣一種情形，即即使先不對(duì)診所處理，而是先對(duì)銷(xiāo)售藥品的零售藥店進(jìn)行警告等直至作出吊銷(xiāo)許可證的行政處罰后，依然不能再對(duì)該診所按第八十條進(jìn)行處理，因?yàn)樾袨槿酥粚?duì)其行為時(shí)的違法行為負(fù)責(zé)，當(dāng)行為終了且無(wú)連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)時(shí)，法律不能因行為過(guò)后否則就使得公民對(duì)其行為無(wú)法預(yù)見(jiàn)，其他情事的變更而作出與行為時(shí)不同的評(píng)價(jià)，與法無(wú)明文規(guī)定不處罰精神是相悖的。盡管在得出此結(jié)論的剎那間，我的腦海飄過(guò)種種疑惑，亦有幾許迷茫與不解。作為一個(gè)法律人,必須堅(jiān)持法律思維,立法上的不足只能通過(guò)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行完善,絕不能用行政執(zhí)法過(guò)程中的無(wú)限擴(kuò)大解釋權(quán)來(lái)填補(bǔ),在法治國(guó)家背景下,行政執(zhí)法過(guò)程中要始終遵循法無(wú)明文規(guī)定不處罰的原則是每一個(gè)執(zhí)法人所應(yīng)有的理念和遵守的規(guī)則,各項(xiàng)法律、法規(guī)不僅僅是作為打擊相對(duì)人違法行為的屠龍寶刀,更是懸于每一個(gè)執(zhí)法人員頭上的倚天長(zhǎng)劍。這里還要說(shuō)明一點(diǎn)的是上述觀點(diǎn)僅適用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)從零售藥店購(gòu)進(jìn)藥品,如果是藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)向零售藥店購(gòu)藥則可按照《藥品管理法》第七十九條以其違反GSP有關(guān)規(guī)定進(jìn)行查處，此外，如果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)從超出經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，也可以其違反《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十一條第四項(xiàng)⑨之規(guī)定進(jìn)行處罰，當(dāng)然，《藥品流通監(jiān)督管理辦法》本身的可適用性在目前藥品監(jiān)督管理實(shí)踐中是一個(gè)問(wèn)題，還需進(jìn)一步探討，此處說(shuō)明僅作引玉之磚。最后，上述觀點(diǎn)僅代表我個(gè)人對(duì)此問(wèn)題的想法，不當(dāng)之處還希望各位專(zhuān)家、學(xué)者能夠不吝賜教本文注解：①《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第八十條：藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法第三十四條的規(guī)定，從無(wú)《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法購(gòu)進(jìn)的藥品，并處違法購(gòu)進(jìn)藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證書(shū)。②《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第四條下列違法行為，由工商行政管理部門(mén)依照本辦法的規(guī)定予以查處：(五)超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍、擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件方可從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法經(jīng)營(yíng)行為。因此工商部門(mén)可將超范圍經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為無(wú)照經(jīng)營(yíng)，但這里也僅限于超范圍經(jīng)營(yíng)，并不涉及本案這種超出經(jīng)營(yíng)方式的經(jīng)營(yíng)行為，只是有人曾以此作類(lèi)比，所以才在此提及一點(diǎn)。③《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第八十三條 本條例下列用語(yǔ)的含義：藥品經(jīng)營(yíng)方式，是指藥品批發(fā)和藥品零售。藥品批發(fā)企業(yè)，是指將購(gòu)進(jìn)的藥品銷(xiāo)售給藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)。 藥品零售企業(yè)，是指將購(gòu)進(jìn)的藥品直接銷(xiāo)售給消費(fèi)者的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)。因此執(zhí)法實(shí)踐中有人基于此處定義，認(rèn)為批發(fā)企業(yè)搞零售或零售企業(yè)搞批發(fā)的超出經(jīng)營(yíng)方式的經(jīng)營(yíng)行為是一種無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為。④《藥品經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第十三條：《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》變更分為許可事項(xiàng)變更和登記事項(xiàng)變更許可事項(xiàng)變更是指經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)地址、倉(cāng)庫(kù)地址（包括增減倉(cāng)庫(kù)）、企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以及質(zhì)量負(fù)責(zé)人的變更。登記事項(xiàng)變更是指上述事項(xiàng)以外的其他事項(xiàng)的變更。⑤《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條 藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)變更藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)而未辦理的，由原發(fā)證部門(mén)給予警告，責(zé)令限期補(bǔ)辦變更登記手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦的，宣布其《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》無(wú)效；仍從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，依照《藥品管理法》第七十三條的規(guī)定給予處罰。⑥《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第十六條： 藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須按照國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)本法制定的《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》經(jīng)營(yíng)藥品。藥品監(jiān)督管理部門(mén)按照規(guī)定對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)是否符合《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》的要求進(jìn)行認(rèn)證；對(duì)認(rèn)證合格的，發(fā)給認(rèn)證證書(shū)?！　、摺吨腥A人民共和國(guó)藥品管理法》第七十九條 藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)、藥物非臨床安全性評(píng)價(jià)研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定實(shí)施《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》、《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》、藥物非臨床研究質(zhì)量管理規(guī)范、藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范的，給予警告，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓，并處五千元以上二萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》和藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資格。⑧《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第三十四條：“藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須從具有藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品；但是，購(gòu)進(jìn)沒(méi)有實(shí)施批準(zhǔn)文號(hào)管理的中藥材除外”此處指?jìng)€(gè)人自種未實(shí)行批準(zhǔn)文號(hào)管理的的中藥材，其他情況比較復(fù)雜，在此不作過(guò)多討論。2非法售藥案例案情介紹：1998年年初至2001年8月間，被告人江寧在未領(lǐng)取《藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，多次從興化醫(yī)藥公司、靖江藥業(yè)有限公司、蘇中制藥廠和安徽省太和縣藥品市場(chǎng)等處購(gòu)進(jìn)青霉素、阿莫西林等藥品，先后在興化市城鄉(xiāng)部分個(gè)體診所多次進(jìn)行銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)31萬(wàn)余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從被告人江寧及其親屬處查獲庫(kù)存藥品及醫(yī)療器械，價(jià)值人民幣67萬(wàn)余元。法院判決如下：被告人江寧犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元。宣判后，被告人江寧不服上訴。其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：被告人的違法行為應(yīng)由被告人江寧實(shí)施經(jīng)營(yíng)藥品時(shí)的《藥品管理法》來(lái)調(diào)整，對(duì)其非法經(jīng)營(yíng)的行為處以沒(méi)收和罰款；被告人江寧在被采取強(qiáng)制措施后，供述了偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的非法經(jīng)營(yíng)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人江寧所銷(xiāo)售的藥品沒(méi)有假藥、劣藥，其行為的社會(huì)危害性較小，且有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求適用緩刑。中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確。上訴人江寧的辯護(hù)人提出的對(duì)被告人江寧的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)以《藥品管理法》處以沒(méi)收和罰款處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，上訴人江寧違反國(guó)家規(guī)定，無(wú)證無(wú)照販賣(mài)藥品，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪，原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，追究其刑事責(zé)任是正確的，故對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出的對(duì)被告人江寧適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，上訴人江寧在多次受到行政處罰后，繼續(xù)進(jìn)行藥品非法經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重干擾市場(chǎng)秩序，雖有悔罪表現(xiàn)，但仍不具適用緩刑條件，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，不予支持。上訴人江寧及其辯護(hù)人提出的被告人江寧在被采取強(qiáng)制措施之后，供述了偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的非法經(jīng)營(yíng)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人江寧在司法機(jī)關(guān)掌握了其一定的犯罪線索后，如實(shí)供述了全部的犯罪事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人江寧予以從輕處罰，原審判決認(rèn)為被告人江寧認(rèn)罪態(tài)度較好，僅酌情從輕顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2002年4月2日作出判決：維持對(duì)上訴人（原審被告人）江寧的定罪及附加刑，改判有期徒刑一年零六個(gè)月。問(wèn)題：在新《藥品管理法》施行前無(wú)證販賣(mài)藥品的行為能否定被告人江寧長(zhǎng)期無(wú)證販賣(mài)藥品的行為是客觀存在的事實(shí)，對(duì)該行為如何處理，主要有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品的行為，依照2001年12月1日施行的《藥品管理法》第七十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法取締，沒(méi)收違法銷(xiāo)售的藥品和違法所得，并處罰金；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而該行為依照修訂前的《藥品管理法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停業(yè)，沒(méi)收全部藥品和違法所得，可以并處罰金；沒(méi)有依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定。被告人江寧無(wú)證販賣(mài)藥品的行為發(fā)生于新《藥品管理法》施行之前，依照從舊兼從輕的法律溯及力原則和法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰的罪刑法定原則，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，藥品屬于限制買(mǎi)賣(mài)的物品，國(guó)家實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可證制度，被告人江寧無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一審法院對(duì)被告人江寧的量刑是否適當(dāng)？對(duì)上訴人江寧能否適用緩刑？案例分析：（一）無(wú)證販賣(mài)藥品情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！端幤饭芾矸ā穼儆谛姓?，而非刑事法律。雖然某些民事、行政、經(jīng)濟(jì)法律中也涉及刑事法律規(guī)定，但這些刑事法律規(guī)范只是非刑事法律與刑法的連接點(diǎn)，它不載有法定刑，必須依附于刑法適用，故屬于依附刑法。因此，某一行為是否構(gòu)成犯罪只能根據(jù)刑法典和單行刑事法律來(lái)判定，而不受非刑事法律中是否具有相關(guān)刑事法律規(guī)定所左右。修訂前的《藥品管理法》沒(méi)有規(guī)定無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品可以追究刑事責(zé)任，并不意味著無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)藥品的行為不構(gòu)成犯罪。刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。而無(wú)論是修訂前還是修訂后的《藥品管理法》都規(guī)定對(duì)藥品實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可證制度，無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》（現(xiàn)為《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》），不得經(jīng)營(yíng)藥品。也就是說(shuō)，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，藥品都屬于國(guó)家法律規(guī)定的限制買(mǎi)賣(mài)的物品。由此可見(jiàn)，對(duì)無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為，追究刑事責(zé)任，具有法律依據(jù)，并不違反罪刑法定原則和從舊兼從輕的法律溯及力原則。本案被告人江寧無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》經(jīng)營(yíng)販賣(mài)藥品，無(wú)疑屬于非法經(jīng)營(yíng)擾亂市場(chǎng)秩序的行為。該行為發(fā)生于現(xiàn)行刑法實(shí)施期間，且非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)三十一萬(wàn)余元，參照《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款第（一）項(xiàng)中個(gè)人“經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的”屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，顯屬情節(jié)嚴(yán)重，完全符合刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到刑事懲處。（二）一審遺漏影響量刑的法定情節(jié)，二審應(yīng)當(dāng)依法改判。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，刑法和司法解釋雖然沒(méi)有界定，但《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款第（一）項(xiàng)和第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”；個(gè)人經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。如果依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本案被告人江寧非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額三十一萬(wàn)余元，且案發(fā)后公安機(jī)關(guān)從江寧及其親屬處查獲庫(kù)存藥品及醫(yī)療器械價(jià)值六十七萬(wàn)余元，當(dāng)屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑。在無(wú)任何法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一審法院在法定刑以下量刑，顯屬適用法律不當(dāng)，理應(yīng)改判。但是，鑒于上訴不加刑的法律規(guī)定，只能維持原判。同時(shí)，上述司法解釋僅能作為處理其他非法經(jīng)營(yíng)案件時(shí)