【正文】 Business One Irwin, 1993,pp15?！?　　[10] 一個代表性的例子是1996年發(fā)生在BDO BinderHamlyn會計師行的遭遇。這家英國歷史最悠久的會計師行因未發(fā)現(xiàn)某公司高估資產(chǎn)價值的舞弊行為，被判決向依賴其審計報告的而收購了該公司的另一家公司賠償6500萬英鎊。由于BDO Binder Hamlyn的職業(yè)保險金只有3100英鎊，因此3400萬英鎊的缺口就只能由該所的150余位合伙人來共同承擔，每位合伙人平均為此付出20萬英鎊，而這家會計師行中的許多合伙人甚至根本沒有聽說過引起訴訟的這一審計業(yè)務(wù)。有關(guān)案情，見ADT Ltd v. BDO Binder Hamlyn (1996) BCC 808.　 　　[11] 這些措施包括澄清法定審計下會計師的義務(wù)和責任范圍，改革連帶責任制度為比例責任制度，引進德國式的蓋帽責任制度，用合同條款限制責任，等等。但是，由于每一項改革措施都牽涉到特定職業(yè)的利益與公眾利益之間的協(xié)調(diào)這一核心問題，因此迄今為止，所有的改革動議都毫無成效。然而，也正是在其他方面的改革受挫后，會計職業(yè)堅決地推動了組織形式的改革，并最終取得了成功。關(guān)于會計職業(yè)界推動的上述改革動議的消極評價，可參見Freedman，Judith amp。 Finch, Vanessa(1997), “Limited Liability Partnerships:Have Accountants Sewn Up the Deep Pockets’ Debate ”，36 . 387.　 　　[12]這樣龐大的組織結(jié)構(gòu)與合伙法律責任的基礎(chǔ)理念并不相符。因為合伙人之間既然能夠彼此設(shè)定義務(wù)，且最終連帶承擔責任，就需要相互之間是熟悉和了解的，人數(shù)不能太多。英國合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則將合伙人的數(shù)目限制在20個以內(nèi)，就是這個道理。但是，會計師行、律師行等專業(yè)組織的發(fā)展，早已突破20人的界限。為適應(yīng)這種現(xiàn)實，英國在1985年取消了對會計師、律師等專業(yè)性合伙的20名合伙人的限制，但并沒有調(diào)整合伙人之間的連帶責任規(guī)則。 　 　　[13] “六大”，是當時會計職業(yè)界對全球最大的六家國際會計師行的簡稱，其成員包括：普華、安達信、安永、永道、畢馬威、德勤。它們構(gòu)成了會計職業(yè)界的第一陣營。1998年普華與永道合并，成為普華永道，因此對第一陣營的簡稱改為“五大”。2002年安達信會計師行因安然財務(wù)丑聞而解體后，這一陣營只剩下“四大”了?！?　　[14] Kelly,When All the Good Work Is Undone, Financial Times，September 12, 1996?！?　　[15] 有限責任合伙最早于1991年在美國德州獲得法律承認，并迅速被美國各州所接受。各州的有限責任合伙法都有“合伙人對合伙債務(wù)不承擔個人連帶責任”這一基本的責任保護規(guī)則，但各州對于合伙人責任的范圍和保護條件都不完全相同。澤西島、英國的有限責任合伙規(guī)則與美國的也存在諸多差異。關(guān)于美國有限責任合伙法的規(guī)則， 　 　　[16] 這個過程中，英國政府與會計職業(yè)之間發(fā)生了一系列摩擦，以致普華會計師行申請法院對英國稅務(wù)當局的決定進行司法審查。有關(guān)的資料，參見拙文，《英國有限責任合伙法誕生的背景》，《中國財經(jīng)報》2002年2月28日、3月7日?！?　　[17] Freedman，前注11文?！?　　[18] 英國《普通合伙法》是1890年頒布的，但普通法關(guān)于合伙的判例與規(guī)則在17世紀末就出現(xiàn)了。關(guān)于英國合伙法的歷史發(fā)展的簡要描述， 參見Robert W. Hamilton, Corporations Including Partnerships and LimitedPartnerships: Cases and Materials (3rd ed.)，ST. Paul, Minn: WestPublishing Co., 1986, p42?！?　　[19] 同注11。　 　　[20] John Birds，“A New Form Of Business Association For TheTwentyFirst Century”， Comp. Law. 2000,21(2), p39?！?　　[21] 例如，關(guān)于有限責任合伙是否應(yīng)當象公司那樣進行詳細的會計信息披露的問題。會計師認為，有限責任合伙向注冊官公開存檔的帳目僅包括那些為債權(quán)人感興趣的資料就可以了，不必將合伙成員應(yīng)了解的內(nèi)容全部記錄在內(nèi)，因為這一信息披露要求并非為保護合伙成員制度所必需，合伙成員參與合伙的經(jīng)營活動，都擁有合伙的信息。反對的意見則認為，既然有限責任合伙獲得了公司一樣的法人地位，就應(yīng)當適用公司的信息披露規(guī)則。同注11。　 　　[22] ICAEW，Limited LiabilityPartnership, TECH 7/97； The Law Society,Limited Liability Partnerships, May 1997；LLP paper gets mixed response to proposals, Accountancy,June 1997, p. 12；The City of London Law Society Response to DTI, May 1997。應(yīng)該說，如果能夠確定一個合理的擔保金額，成員擔保制度是比較理想的，但是，確定這種補償義務(wù)的具體金額對立法者來說是一個難題?！?　　[23] Elspeth Deards，“Partnership Law in the Twenty First Century”，. 2001, Jul, 357376。　 　　[24] Statutory Instrument 2001 No. 1090,《 Limited Liability Partnership Regulation 2001》, 網(wǎng)址：[],2001年7月1日訪問?！?　　[25] 其他默認規(guī)則包括：（1）接受新合伙成員或者合伙權(quán)益必須經(jīng)所有成員的一致同意；（2）合伙經(jīng)營中一般事項的決定可以采取多數(shù)表決制，但是改變合伙業(yè)務(wù)性質(zhì)的決定必須全體成員一致同意；（3）有限責任合伙的帳簿記錄應(yīng)當置于有限責任合伙的登記機關(guān)或其他適宜之處，以便利合伙成員檢查；每一位合伙成員都可以在他認為適宜的時候檢查、復(fù)印有關(guān)的記錄；（4）每一個合伙成員應(yīng)當向其他成員或其法定代表人提交有關(guān)合伙事務(wù)的真實記錄或充分披露有關(guān)信息；（5）如果一個合伙成員未經(jīng)其他成員同意，從事與有限責任合伙的業(yè)務(wù)性質(zhì)相同并構(gòu)成競爭關(guān)系的活動，他必須將其在競爭性活動中獲得的全部利潤支付給有限責任合伙；（6）如果一個合伙成員在未經(jīng)其他成員同意而從與有限責任合伙相關(guān)的活動中獲利，或者因使用合伙的財產(chǎn)、名稱或商業(yè)聯(lián)系而獲利，這些利益必須歸于合伙；（7）除非合伙協(xié)議有明確規(guī)定，否則開除一個合伙成員的決定必須由成員一致同意而作出。 Limited Liability Partnership Regulation 2001，Part VI DefaultProvision。　 　　[26] 該法案中與合伙人責任有關(guān)的條款只有兩個，即第1條第4款和第6條第4款，但是它們都不是直接針對合伙人如何承擔責任問題的條款。參見下文“關(guān)于有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責任”和“對債權(quán)人利益的保護”兩節(jié)對這兩個條款的簡單分析?！?　　[27] 關(guān)于美國有限責任合伙下合伙人責任的詳細分析，參見注4，宋永新書，第5編第3章。　 　　[28] 英國內(nèi)閣貿(mào)工部在其公布的《有限責任合伙法》適用說明（Explanatory Note to Limited Liability Partnership）中正是這樣解釋的。它認為，如果受害人提起侵權(quán)之訴，則有過錯的合伙人可能依然不能用有限責任合伙的法人之殼來解脫自己。參見Section 15 of Explanatory Note to Limited Liability Partnership,website: [].　 　　[29]Williams amp。 anor v (1) Natural Life Health Foods Ltd(2) Richard Mistlin (1998)， 1 WLR 830。該案的基本案情是：被告自然食品有限責任公司是一家一人公司。其雇員對客戶提供了錯誤的建議致使客戶受到損失，但公司無力賠償客戶的損失。在此情形下，是否應(yīng)當由公司的董事（他同時也是公司唯一的股東）承擔個人責任？法院認為，應(yīng)結(jié)合多種因素來具體判斷董事與公司的客戶之間是否存在直接的聯(lián)系，如客戶是否直接與董事打交道，是否依賴對該董事的信任而與公司發(fā)生業(yè)務(wù)，董事是否在公司業(yè)務(wù)中突出自己的特殊角色，等等?！?　　[30] 這一點與美國的有限責任合伙法形成鮮明的對比。美國多數(shù)州的法律都要求每個合伙人對其監(jiān)管的人員的執(zhí)業(yè)過失行為，以及其知道但未采取任何補救措施的其他合伙人的疏忽或不當行為，承擔個人責任，除非合伙人采取了必要的措施以解除自己的責任?！?　　[31]參見Limited Liability PartnershipRegulation 2001，Schedule 3,Regulation 5，MODIFICATIONSTO THE 1986 ACT。Website: [].　 　　[32] 期望差距是美國Cohen委員會1979年對會計職業(yè)的責任問題進行的一個調(diào)查報告提出的概念，簡言之，它是指公眾對一個職業(yè)的期望超過該職業(yè)的能力和職業(yè)人士自身的認知。這種期望差距被認為是導(dǎo)致近30年代針對專業(yè)人士的訴訟爆炸的一個深層原因。關(guān)于期望差距現(xiàn)象會計職業(yè)中的反映以及會計職業(yè)的反思，可參見Christopher Humpbrey, ‘Debeting Audit Expectation’, in MichaelSherer amp。 Stuart Turley (ed.), Current Issues in Auditing (3rded.), London: Paul Chapman Publishing Ltd., 1997, pp354?！?　　[33] 關(guān)于我國會計職業(yè)經(jīng)受因期望差距而產(chǎn)生的法律風(fēng)險的一個實例分析，可參見筆者，“驗資報告的真實與虛假：法律界與會計界的對立——兼評最高人民法院法復(fù)[1996]56號”，載《法學(xué)研究》1998年第4期?！?第 16 頁 共 16 頁