【正文】 變更是正確的?！景咐?42007年冬，北京市Ａ商城推出銷售“世界八大奇跡，秦始皇兵馬俑”的廣告。文物愛好者薛某以24000元之價格購買了三具秦始皇兵馬俑后，才得知是仿制品。薛某遂認(rèn)為Ａ商城制造虛假廣告及商品標(biāo)簽，已構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)和欺詐，要求退貨并加倍賠償。Ａ商城則以真品系文物，不能賣，售出的只能是仿制品，不存在誤導(dǎo)和欺詐為由予以拒絕，雙方因此成訟。人民法院經(jīng)審理判決：Ａ商城辦理三尊仿制秦始皇兵馬俑的退貨手續(xù)，駁回薛某的其他訴訟請求，案件受理費雙方均擔(dān)。分析：本案是一起較為特殊的買賣合同糾紛案件，解決本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定Ａ商城出售“秦始皇兵馬俑”的行為和如何認(rèn)定薛某購買“秦始皇兵馬俑”的行為，換言之，盡管Ａ商城的促銷廣告上稱銷售“秦始皇兵馬俑”，但能否據(jù)此認(rèn)為Ａ商城的銷售行為是欺詐行為？薛某購買“秦始皇兵馬俑”的行為，是受Ａ商城欺詐所為的行為還是重大誤解行為，我們認(rèn)為，正確處理本案，關(guān)鍵是要弄清楚欺詐行為和重大誤解行為的根本區(qū)別。Ａ商城的行為不構(gòu)成欺詐，第一，Ａ商城的促銷廣告和商品標(biāo)簽并沒有標(biāo)明其出售的兵馬俑為仿制品，Ａ商城應(yīng)對由此而發(fā)生的糾紛負(fù)商品表述不清之責(zé)任，但由此不能得出Ａ商城具有欺詐故意的結(jié)論。眾所周知，秦始皇兵馬俑乃無價之寶，而Ａ商城卻以每尊8000元的低價出售，可見Ａ商城并不具有以次充好，以仿制品當(dāng)真品出售欺騙消費者的故意。第二，薛某并非是因Ａ商城的欺詐而陷入錯誤認(rèn)識才購買的兵馬俑。根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》的規(guī)定：“具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的古文化遺址，古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻，受國家保護，不得買賣和毀損”，作為“世界八大奇跡”的國家珍貴文物，理應(yīng)在本法保護之列，對此，薛某在購買時是應(yīng)當(dāng)知道的，由此可得出這一結(jié)論：無論Ａ商城的促銷廣告如何宣傳，薛某在購買兵馬俑時是應(yīng)當(dāng)知道該兵馬俑是仿制品的，因此，不存在薛某因受Ａ商城促銷廣告的不實宣傳而陷入錯誤并把仿制品當(dāng)真品購買的問題。既然Ａ商城的銷售行為不構(gòu)成欺詐，那么是否意味著薛某在“知假買假”呢？我們認(rèn)為也不能得出這一結(jié)論，薛某購買兵馬俑的行為，實際上是重大誤解行為。重大誤解與欺詐是存在著明顯的區(qū)別的：首先，在重大誤解的情況下，誤解一方陷入錯誤認(rèn)識是由于自己的過失造成的，并非因為欺詐的結(jié)果。在欺詐的情況下，受欺詐的一方陷入錯誤認(rèn)識并不是由于自己的過失造成的，而是欺詐的結(jié)果。本案中，薛某的真實意思是想買到真實的秦始皇兵馬俑，他也確實是把Ａ商城出賣的仿制品當(dāng)成真品來買的，購買仿制的兵馬俑并非薛某的本意，而造成行為的性質(zhì)與其真實意思相違背的原因，卻是薛某自身的過錯，誤把仿制品當(dāng)成真品來買。因此，本案薛某的行為屬于重大誤解行為。其次，在重大誤解的情況下，誤解一方通常遭受了較大的損失，誤解方遭受較大損失是重大誤解的構(gòu)成要件。本案薛某，因自己的過錯，錯把仿制品當(dāng)成真品來買，損失了24000元，可見，薛某的行為是重大誤解行為，如果其發(fā)現(xiàn)兵馬俑是仿制品，他是不會花24000元購買的。綜上分析，我們認(rèn)為該案系因重大誤解而訂立的合同，人民法院依照重大誤解民事行為的有關(guān)規(guī)定處理本案是正確的。【案例】15齊家有祖?zhèn)饔窕⒁粚?，祖?xùn)說：“玉虎不得出賣”，現(xiàn)已經(jīng)傳了6代。李鄰居知道此虎，曾向齊提出高價購買，被齊拒絕。齊子在機關(guān)做官，極有政治前途，但因有婚外情，被李抓住把柄，為此，李要求齊子以低價將玉虎出賣。齊子愛惜前途，與母親商量后，同意賣出。于是二人簽定合同，協(xié)議玉虎分兩次交出，間隔2周。交出第一只玉虎后，齊知道了此事，大怒，去李家收回玉虎，李向齊出示了買賣合同，并說自己無要挾之事。有關(guān)機關(guān)鑒定了玉虎，證明其極其珍貴，齊付的價不及百分之一。齊子有錄音證明其受到脅迫，但顧及面子和前途，又不肯向法庭出示。齊有沒有辦法要回玉虎？合同顯失公平。【案例】16案情：大李莊是有名的西瓜莊，一年夏天打了一眼深井，但由于電線、高壓線沒有配套，不能投入使用，時值莊稼需用水的關(guān)鍵時期，因此村委會多次向縣供電局申請，供電局安排張甲去實施。張甲之子張乙為一販賣水果的個體戶，打算今年夏天賣西瓜，得知其父為西瓜莊架設(shè)電線，就向其父表達(dá)了欲到大李莊廉價購進西瓜的想法。張甲在施工過程中向村長說出了張乙的想法后，村長劉某為早點用井澆地滿口答應(yīng)。張乙開車至大李莊買瓜，劉某親自待他到一專業(yè)戶家，告知專業(yè)戶西瓜要給好的，價格要盡量低，如有損失記在村委會的賬上。張乙比較貪心，在價格上只愿出市價的一半。專業(yè)戶問村長能不能答應(yīng)，劉某說，事到如今，咬著牙也要賣他一車。張乙將西瓜運回后很快銷售一空，沒出三天又開車到大李莊去買瓜，這次村里的人沒有買賬，張乙只得以市價購買了一車，張乙憋著一肚子氣，在返回途中向其父大發(fā)牢騷，張甲聽后也火了，認(rèn)為大李莊是不給他面子，遂賭氣搭乘張乙的車回城了，安裝工程由此停滯下來。大李莊的人急了，就對張乙說，瓜可不能白拿。張乙按照市價的一半付了款，并要求與大李莊簽訂一份長期購瓜合同，價格比市價便宜1/3，劉某只好簽了字。分析：在本案中，張乙與大李莊一共訂立了三個買賣合同，即前兩次購買西瓜的行為以及第三次購買西瓜并簽訂長期買賣合同的行為。除了第二項并無瑕疵外，第一項行為與第三項行為均存在瑕疵。對于第一項買賣行為，張乙的行為已構(gòu)成乘人之危。因為當(dāng)時大李莊處于用水的關(guān)鍵時期，如果電線、變壓器等不及時安裝，就會直接影響到瓜田的灌溉，因此，可以說作為一方當(dāng)事人的大李莊實際上處于急迫需要之中，另一方當(dāng)事人張乙其實就利用了這種情況而迫使大李莊以半價出售西瓜。對于第三項買賣行為而言，張甲的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫，該買賣合同屬于第三人脅迫的法律行為。張甲雖然尚未明示要挾大李莊，但其在大李莊需要用水毆打關(guān)鍵時刻停工并賭氣回家，實際上是以造成財產(chǎn)損害來要挾大李莊，由于張甲不僅僅利用了大李莊的急迫需要與危難狀況，而且還實施了要挾行為，因此其行為已脫離乘人之危而構(gòu)成脅迫?！景咐?7（合同無效的后果）案情：2000年5月10日早晨，原告張浩（11歲）隨父母到姑父石明家玩。張浩發(fā)現(xiàn)石家桌上放有一塊手表，即在離開石家時拿上帶走。張浩因玩游戲機需要用錢，于當(dāng)天將該手表賣給經(jīng)營冷飲的被告林慧（當(dāng)時張浩稱此表是他撿的）。次日，石明發(fā)現(xiàn)手表被張浩拿走，便告知張浩之父張立偉。張立偉詢問張浩，得知手表以20元的價格賣給了林慧，找到林慧要求退表還款。林慧當(dāng)時承認(rèn)買了張浩的手表，并表示同意當(dāng)天下午從家里取來。但到下午又稱此表被其丈夫以25元的價格賣給了一個不相識的人，無法退還。石明即訴至法院，要求林慧償還該手表的價款800元。分析：按照合同法第47條的規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同因主體不合格一般確定為效力待定的合同，須經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，合同方才有效。本案原告張浩系限制民事行為能力人，其與林慧訂立的買賣手表的合同，被法定代理人其父張立偉拒絕，故此合同為無效合同，雙方應(yīng)相互返還財產(chǎn)。由于原物已無法返還，故林慧應(yīng)當(dāng)按手表的實際價值賠償石明的損失。第 13 頁 共 13 頁