【正文】 是此時(shí)法律推理所應(yīng)依據(jù)的最高準(zhǔn)則。(三)效益原則效益原則是指在設(shè)定及追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，講求法律責(zé)任的效益。效益原則的要求首先是，為了有效遏制違法和犯罪行為，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依法加重行為人的法律責(zé)任，提高其違法、犯罪的成本，以使其感到違法、犯罪代價(jià)沉重、風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法或有所收斂。法律的經(jīng)濟(jì)分析是研究、確定法律責(zé)任的一個(gè)比較有用的理論工具。例如，在設(shè)計(jì)逃稅的法律責(zé)任時(shí)，我們可以通過(guò)成本收益分析來(lái)確定對(duì)違法行為人的合適的法律責(zé)任。逃稅是我國(guó)社會(huì)生活中目前嚴(yán)重存在的一個(gè)突出問(wèn)題。逃稅容易，逃稅被發(fā)現(xiàn)后處罰太輕，使得違法行為人認(rèn)為逃稅有利可圖。目前如果不能在較短時(shí)間內(nèi)在查處發(fā)現(xiàn)違法上有比較大的改善，即在查處發(fā)現(xiàn)可能性（逃避可能性）不變的情況下，有必要加重單位處罰數(shù)額，以保證法律責(zé)任足夠的威懾力度。從而實(shí)現(xiàn)懲罰違法，挽回?fù)p失，威懾、預(yù)防違法的功能。我們可以借助數(shù)學(xué)公式來(lái)說(shuō)明：如果逃稅者一次逃稅5千元，一共逃稅100次，而只被發(fā)現(xiàn)5次（實(shí)際查處比例低于5%），按照現(xiàn)行《稅收征收管理法》，大多是“處以五倍以下罰款”，那么，他的違法成本是：5（千元）5（倍）（其實(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中極少達(dá)到5倍）5（次）＝125（千元）；他的違法凈收益（通過(guò)違法帶來(lái)的收益）是：5（千元）100（次）－125（千元）＝375（千元）。假設(shè)在制度上將罰款額定在逃稅額20倍以上，比如25倍。在其他因素不變的情況下，逃稅者的違法成本就是：5（千元）25（倍）5（次）＝625（千元）；他的違法凈收益是：5（千元）100（次）－625（千元）＝125（千元）。很顯然，違法者是會(huì)考慮到自己的“利害關(guān)系”的。當(dāng)然，這里為了說(shuō)明道理，簡(jiǎn)化了分析細(xì)節(jié)，并把違法成本限定于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在實(shí)際生活中，確定法律責(zé)任還需考慮多方面因素并可以廣泛使用多種責(zé)任形式，但是，提高違法成本，不使違法者從違法中得到好處是一定的。效益原則的另一方面要求是，在通常情況下，法律責(zé)任要與違法或違約行為造成的損害大體相等，使避免處罰的愿望稍微強(qiáng)于冒險(xiǎn)違法或違約的愿望?！霸谶M(jìn)行懲罰時(shí)應(yīng)該使其正好足以防止罪行重演”。(四)合理性原則合理性原則是指，在設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)考慮人的心智與情感因素，以期真正發(fā)揮法律責(zé)任的功能。哈耶克指出：“既然我們是為了影響個(gè)人的行動(dòng)而對(duì)其課以責(zé)任，那么這種責(zé)任就應(yīng)當(dāng)僅指涉兩種情況：一是他預(yù)見課以責(zé)任對(duì)其行動(dòng)的影響，從人的智能上講是可能的；二是我們可以合理地希望他在日常生活中會(huì)把這些影響納入其考慮的范圍”。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個(gè)角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任的必要性：“正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認(rèn)。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機(jī)會(huì)去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對(duì)他們就是不適用的。這個(gè)原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們?cè)O(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當(dāng)重視的結(jié)果?！彪m然有些學(xué)者對(duì)“人是理性的”命題持有疑義，雖然有些學(xué)者常常感嘆中國(guó)農(nóng)民（甚至中國(guó)人）素質(zhì)低下，但人會(huì)思維，能講道理，應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡(jiǎn)有這樣一段論述人性的話：“四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也?！?注28)龐樸先生在分析、解釋其中的思想時(shí)指出：“人性是同一的，因?yàn)樗苊谕粋€(gè)天；人心是各異的，因?yàn)樗芙逃诓煌娜恕！捎谑芙痰牟煌?，所以現(xiàn)實(shí)狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性。”龐樸，《孔孟之間》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第5期。如果揭開籠罩于郭店楚墓竹簡(jiǎn)之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)人本身無(wú)疑具有重要的意義；同時(shí)，它還可以幫助我們正確認(rèn)識(shí)調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責(zé)任的歸責(zé)原則。人心是可教的，人心是需教的。雖然“儒家所謂的教，主要指德教。”同上。但是，法律作為人們行為的重要社會(huì)規(guī)范，在它的實(shí)施過(guò)程中，肯定會(huì)把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實(shí)現(xiàn)一定的教育作用。指出歸責(zé)的合理性原則，一方面是要在認(rèn)定與歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)，考慮它對(duì)人的心智與情感因素的影響，實(shí)現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一；另一方面，是要通過(guò)追究法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任對(duì)人們的教育作用（即前文講的預(yù)防功能）。合理性原則要求，令某人或某一組織承擔(dān)不利的法律后果時(shí)應(yīng)當(dāng)至少能夠發(fā)揮法律責(zé)任中的某一功能；如果令某人或某一組織承擔(dān)法律責(zé)任，只能發(fā)揮法律責(zé)任的一種功能，而事實(shí)上可以發(fā)揮法律責(zé)任兩種以上的功能，那么前一種做法就不如后一種做法更合理。具體來(lái)說(shuō)就是，歸責(zé)應(yīng)當(dāng)或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的救濟(jì)功能，或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的預(yù)防功能和懲罰功能，而單獨(dú)的懲罰功能的實(shí)現(xiàn)是不合理的。換一種說(shuō)法就是，只有在對(duì)某人課以責(zé)任時(shí)能夠使他（她）了解法律的要求，并因此根據(jù)法律相應(yīng)調(diào)整其行為的時(shí)候，歸責(zé)才是合理的；如果對(duì)他（她）的歸責(zé)僅僅令其感到法律的懲罰，而不思日后的依法行事，這種歸責(zé)也是不盡合理的。如在本文開始所講述的兩個(gè)案例。上述四項(xiàng)歸責(zé)的基本原則可以概括為合法、公正、有效、合理八個(gè)字。而合法、公正、有效、合理地歸結(jié)法律責(zé)任，是正確、充分地發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的必要條件，進(jìn)而也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要保證。三、法律責(zé)任的免除法律責(zé)任的免除，也稱免責(zé)，是指法律責(zé)任是由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部地免除。這里的免責(zé)是法定的免責(zé)，不同于中國(guó)封建社會(huì)在分類外對(duì)法律責(zé)任的赦免，即“法外施恩”。有學(xué)者在談到為分類所禁止的個(gè)人復(fù)仇的法律責(zé)任時(shí)指出：“倫理的概念和法律責(zé)任常處在矛盾的地位。最后，往往能得到標(biāo)榜以孝治天下的皇帝的赦免?！边@里的免責(zé)不同于“不負(fù)責(zé)任”或“無(wú)責(zé)任”。免責(zé)以法律責(zé)任的存在為前提，而后兩者并不存在責(zé)任，如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)主要有四種免責(zé)形式：（一）時(shí)效免責(zé)，即法律責(zé)任經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后免除。（二）不訴及協(xié)議免責(zé)，是指如果受害人或有關(guān)當(dāng)事人不向法院起訴要求追究行為人的法律責(zé)任，行為人的法律責(zé)任就實(shí)際上被免除了。或受害人和加害人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意免責(zé)。（三）自首、立功免責(zé)。（四）因履行不能而免責(zé)，即在財(cái)產(chǎn)責(zé)任中，在責(zé)任人確實(shí)沒有能力或沒有能力全部履行的情況下，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)全部或部分免責(zé)。第 9 頁(yè) 共 9 頁(yè)