法規(guī)資訊-資料下載頁
2025-01-01 04:20本頁面
【正文】 某處于同一崗位，崗位職責(zé)也相同，但是他的月工資比劉某少了805元，故要求仲裁裁決被申請(qǐng)人某食品公司補(bǔ)發(fā)其同工同酬工資共計(jì)38640元。被申請(qǐng)人某食品公司辯稱：申請(qǐng)人鄒某提到的劉某于1996年進(jìn)入其公司，于1997年擔(dān)任主管職位，而且劉某的學(xué)歷為自考本科，而申請(qǐng)人鄒某于2000年進(jìn)入其公司，學(xué)歷為高中，且于2005年起才開始從事主管職位，綜合上述情況，劉某的工作年限，學(xué)歷水平等都優(yōu)于申請(qǐng)人鄒某，因此申請(qǐng)人鄒某的工資低于劉某的工資也屬于正常的，并且其公司還提供了該地區(qū)的工資指導(dǎo)價(jià)位，申請(qǐng)人鄒某的工資是屬于當(dāng)?shù)毓べY指導(dǎo)價(jià)位的中等水平。因此無需支付同工同酬工資。仲裁結(jié)果：仲裁經(jīng)過審理后認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人鄒某的工資水平與同崗位員工劉某有差異，但是劉某受教育程度較申請(qǐng)人鄒某高、工作經(jīng)歷較申請(qǐng)人鄒某豐富，存在適當(dāng)差異屬正?，F(xiàn)象，沒有違反同工同酬的原則，因此申請(qǐng)人要求按同工同酬原則補(bǔ)發(fā)工資，沒有相應(yīng)依據(jù)，不予支持。一審結(jié)果：仲裁裁決以后，鄒某不服，遂上訴至法院，請(qǐng)求與仲裁一致。一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：原告鄒某雖然與被告某食品公司另一員工劉某在同一工作崗位，但二人的年齡、經(jīng)歷及從事工作的年限等方面存在著差異，并且被告某食品公司與原告約定的月工資超過了該地人力資源市場(chǎng)工資指導(dǎo)價(jià)位中的中位數(shù)，故鄒某和劉某在勞動(dòng)報(bào)酬上存在的差異不違反同工同酬的原則，因此原告提出的要求被告補(bǔ)發(fā)同工同酬工資人民幣38640元的請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)上述案例，我們需要注意的是：“同工同酬”作為一項(xiàng)指導(dǎo)性的原則，我們?cè)谌粘Ｖ贫ㄐ匠牦w系，薪資機(jī)制，約定勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)候需要慎重考慮。但是在實(shí)際操作和執(zhí)行的過程中，同工同酬又會(huì)受一些如：勞動(dòng)者的個(gè)人工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能、工作積極性、學(xué)歷、年齡等特殊因素的影響，因此，只要明確約定勞動(dòng)報(bào)酬，盡量避免在同一工作崗位出現(xiàn)不同用工形式的勞動(dòng)者，通常情況下，是允許用人單位對(duì)相同工作崗位的勞動(dòng)者在勞動(dòng)報(bào)酬方面有所差別的。公司聯(lián)系方式公司名稱：上海力加力企業(yè)管理服務(wù)有限公司 上海申馨勞務(wù)服務(wù)有限公司 上海力際人力資源有限公司公司地址: 上海市虹口區(qū)曲陽路1號(hào)華西證券大廈11層公司網(wǎng)站：咨詢電話：田老師：(021) 6521 6611轉(zhuǎn)5853 邱老師：(021) 6521 6611轉(zhuǎn)5820 裴老師：(021) 6521 6611轉(zhuǎn)5809傳真號(hào)碼：(021) 6521 5183第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1