【正文】 處。從某種意義上說，他物權與產權一樣，也是從財產的具體用途的角度來定義的，并不直接強調財產的歸屬。不同的他物權人實質也是共同“染指”同一財產的權利人，“一物一權”原則并不適用于他物權。從客體上看，他物權的客體相對于所有權也顯靈活，雖然德國至今不承認無體物概念，但以法國為代表的許多國家都認可無體物作為他物權的客體 周林彬和李勝蘭（2000）將產權與物權的相同之處歸納為：1）從權利的屬性看，物權與產權同為財產權利，同為對財產的支配權；2）從權利的客體看，物權與產權的客體都是一定的財產；3）從權利的范圍看，完備的產權與不完備的產權的范圍大致相類與物權中的對應概念。我們認為，物權與產權同屬財產權確實是兩者的相同之處，但這種相同是兩個概念具有可比性的基礎，因此強調這種相同似乎意義不大。此外，同屬財產權利與客體是財產其實表達的是一個意思，關鍵要看作為兩者客體的“財產”分別是如何界定的。但他物權畢竟不能等同于產權，理由如下：第一，他物權雖不直接強調財產的歸屬，但他物權被認為是所有權派生的，是對所有權的暫時的限制，因而他物權仍然是圍繞著絕對所有權概念的，從根基上講仍然間接體現(xiàn)著歸屬觀，而這與產權的利用觀是不同的；第二，雖然他物權的客體較之于所有權靈活，但大陸法系國家普遍不認可債權作為他物權的客體，這與產權客體的廣泛性相比仍是有限的；第三，也是最重要的，物權法定原則與產權依據契約的創(chuàng)設的自由性是根本不相容的。自物權和他物權從內在規(guī)定性上都有與產權根本相悖之處，所以從內涵上看物權與產權根本不同，況且盡管物權的外延已比較寬泛了，但債權和知識產權仍被排斥在外，因此物權的外延仍小于產權。 再次，大陸法系的債權盡管可以依據契約自由創(chuàng)設，但債權的可交易性在大陸法系受到嚴格的限制。并且債權被認為是一種純粹的對人權，不具有對抗第三人的效力，因此債權的排他性是極其有限的。此外，債權的外延顯然遠小于產權。 最后，產權是否等于財產權，不能一概而論。財產權是法律對人類財產利益的最高度地概括，其外延之廣，內涵之豐富，再無其他私法概念可比，因此，表面上看將既涵蓋廣泛又極具靈活性的產權概念在法學上理解為無所不包的財產權概念是最保險的觀點了。但是，這種表面上看來最保險的觀點對于學術研究尤其是中國的產權研究來說恰恰是不準確的觀點。因為它無形中掩蓋了大陸法系財產法律制度不利于現(xiàn)代產權研究的現(xiàn)實。與英美法系松散靈活的財產法律制度相反，大陸法系將對人權與對物權的差別絕對化，強調絕對所有權觀念和所有權的中心地位，較多關注財產的歸屬而較少地關注財產的利用，用抽象的有體物、無體物概念來限制財產權利形式的多樣化，用物權法定原則來過多地干預契約自由、限制契約自由，在保障交易安全的同時犧牲了交易的便捷等等，這些都是與誕生在美國的現(xiàn)代產權研究不相符合的。 正是產權即財產權的觀點，使中國經濟學的產權研究總是和法學的產權研究難以溝通，進而走入了“經濟學產權”與“法學產權”有所不同的誤區(qū)。這也正是我國學者向科斯請教經濟學意義上的“產權”與法學意義上的“產權”有何區(qū)別時，科斯表示“這一點難以理解”的原因?？扑沟囊蓡柋砻?，在英美法系國家（至少在美國），產權（property rights）與財產權（the right of property）應當是一回事，即產權概念與英美法系的財產權思想相符合，而非大陸法系的財產權概念。 如果中國經濟學界和法學界早在這一點上達成共識，法學界不會因為經濟學界提出“債轉股”這種在法學上無法解釋的改革思路而感到難以理解，經濟學者也不會再以“企業(yè)產權”無“財產”客體為由而否認“企業(yè)產權”的這一概念。在這一點上統(tǒng)一認識，有助于改變大陸法系財產法律制度與現(xiàn)代產權經濟學研究格格不入的現(xiàn)實，推進我國的產權研究和企業(yè)改革實踐。 參考文獻： Birks,P.,1986,”The Roman concept of dominium and idea of absolute ownership”, ActaJuridica.Chuang,Stenven,1983, “the Contractual Nature of the Firm”, Journal of Law and Economics, 26(1),121.Grossman,S. and ,1986, “the costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration”, Journal of Political Economy, vol,94.Hart,O. and ,1990,”Property rights and the nature of the firm”, Journal of Political Economy, .Yang,X.,2001,Economics:new classical and neoclassical framework, Blackwell.程恩富，1997：《西方產權理論評析》，當代中國出版社。費方域，1998：《企業(yè)的產權分析》，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社。高德步，1999《產權與增長：論法律制度的效率》，中國人民大學出版社。黃少安，1997：《產權經濟學導論》，山東大學出版社。賈根良，1999：《勞動分工、制度變遷與經濟發(fā)展》，南開大學出版社。李會明，1995《產權效率論》，立信會計出版社。劉寶明等，1999：《論中西方產權研究的不同范式及產權殘缺》，《清華大學學報（哲社版）》第2期。劉偉、平新喬，1999：《經濟體制改革三論：產權論．均衡論．市場論——關于社會主義經濟思想史的思考》，北京大學出版社。馬俊駒、梅夏英，1999：《財產制度的歷史評析和現(xiàn)實思考》，《中國社會科學》第１期。吳宣恭，1995：《論法人財產權》，《中國社會科學》第２期。王利明，1998：《物權法論》，中國政法大學出版社。肖耿，1997：《產權與中國的經濟改革》，中國社會科學出版社。(英). 勞森、《財產法》，中國大百科全書出版社1998年版。張維迎，1995：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書店。張維迎，1996：《所有權、治理結構及委托—代理關系》，《經濟研究》第９期 周林彬，2000：《所有權概念新探》，《貴州大學學報》第５期。周其仁，1995：《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約》，《經濟研究》第6期。周其仁，2001：《公有制企業(yè)的性質》，《經濟研究》第11期。 (日)我妻榮，《物權法》，巖波書店１９９５年版。沈宗靈，1998：《比較法研究》，北京大學出版社。(日)我妻榮，《債權在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社１９９９年版。吳漢東、胡開忠，2001：《無形財產權制度研究》，法律出版社。高小勇，1994：《諾貝爾經濟學獎得主專訪錄》，上海人民出版社 Understanding and Comparison of “Property Rights” Concept in Economics and Law Haiyi Zhao (Northwest University) Bin Li (Peking University)Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the AngloAmerican Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. 第 13 頁 共 13 頁