【正文】 處。從某種意義上說(shuō)，他物權(quán)與產(chǎn)權(quán)一樣，也是從財(cái)產(chǎn)的具體用途的角度來(lái)定義的，并不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬。不同的他物權(quán)人實(shí)質(zhì)也是共同“染指”同一財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，“一物一權(quán)”原則并不適用于他物權(quán)。從客體上看，他物權(quán)的客體相對(duì)于所有權(quán)也顯靈活，雖然德國(guó)至今不承認(rèn)無(wú)體物概念，但以法國(guó)為代表的許多國(guó)家都認(rèn)可無(wú)體物作為他物權(quán)的客體 周林彬和李勝蘭（2000）將產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的相同之處歸納為：1）從權(quán)利的屬性看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同為對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)；2）從權(quán)利的客體看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)的客體都是一定的財(cái)產(chǎn)；3）從權(quán)利的范圍看，完備的產(chǎn)權(quán)與不完備的產(chǎn)權(quán)的范圍大致相類(lèi)與物權(quán)中的對(duì)應(yīng)概念。我們認(rèn)為，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)是兩者的相同之處，但這種相同是兩個(gè)概念具有可比性的基礎(chǔ)，因此強(qiáng)調(diào)這種相同似乎意義不大。此外，同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利與客體是財(cái)產(chǎn)其實(shí)表達(dá)的是一個(gè)意思，關(guān)鍵要看作為兩者客體的“財(cái)產(chǎn)”分別是如何界定的。但他物權(quán)畢竟不能等同于產(chǎn)權(quán)，理由如下：第一，他物權(quán)雖不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬，但他物權(quán)被認(rèn)為是所有權(quán)派生的，是對(duì)所有權(quán)的暫時(shí)的限制，因而他物權(quán)仍然是圍繞著絕對(duì)所有權(quán)概念的，從根基上講仍然間接體現(xiàn)著歸屬觀，而這與產(chǎn)權(quán)的利用觀是不同的；第二，雖然他物權(quán)的客體較之于所有權(quán)靈活，但大陸法系國(guó)家普遍不認(rèn)可債權(quán)作為他物權(quán)的客體，這與產(chǎn)權(quán)客體的廣泛性相比仍是有限的；第三，也是最重要的，物權(quán)法定原則與產(chǎn)權(quán)依據(jù)契約的創(chuàng)設(shè)的自由性是根本不相容的。自物權(quán)和他物權(quán)從內(nèi)在規(guī)定性上都有與產(chǎn)權(quán)根本相悖之處，所以從內(nèi)涵上看物權(quán)與產(chǎn)權(quán)根本不同，況且盡管物權(quán)的外延已比較寬泛了，但債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍被排斥在外，因此物權(quán)的外延仍小于產(chǎn)權(quán)。 再次，大陸法系的債權(quán)盡管可以依據(jù)契約自由創(chuàng)設(shè)，但債權(quán)的可交易性在大陸法系受到嚴(yán)格的限制。并且債權(quán)被認(rèn)為是一種純粹的對(duì)人權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力，因此債權(quán)的排他性是極其有限的。此外，債權(quán)的外延顯然遠(yuǎn)小于產(chǎn)權(quán)。 最后，產(chǎn)權(quán)是否等于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能一概而論。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律對(duì)人類(lèi)財(cái)產(chǎn)利益的最高度地概括，其外延之廣，內(nèi)涵之豐富，再無(wú)其他私法概念可比，因此，表面上看將既涵蓋廣泛又極具靈活性的產(chǎn)權(quán)概念在法學(xué)上理解為無(wú)所不包的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是最保險(xiǎn)的觀點(diǎn)了。但是，這種表面上看來(lái)最保險(xiǎn)的觀點(diǎn)對(duì)于學(xué)術(shù)研究尤其是中國(guó)的產(chǎn)權(quán)研究來(lái)說(shuō)恰恰是不準(zhǔn)確的觀點(diǎn)。因?yàn)樗鼰o(wú)形中掩蓋了大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度不利于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)研究的現(xiàn)實(shí)。與英美法系松散靈活的財(cái)產(chǎn)法律制度相反，大陸法系將對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的差別絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)所有權(quán)觀念和所有權(quán)的中心地位，較多關(guān)注財(cái)產(chǎn)的歸屬而較少地關(guān)注財(cái)產(chǎn)的利用，用抽象的有體物、無(wú)體物概念來(lái)限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式的多樣化，用物權(quán)法定原則來(lái)過(guò)多地干預(yù)契約自由、限制契約自由，在保障交易安全的同時(shí)犧牲了交易的便捷等等，這些都是與誕生在美國(guó)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)研究不相符合的。 正是產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究總是和法學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究難以溝通，進(jìn)而走入了“經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)”與“法學(xué)產(chǎn)權(quán)”有所不同的誤區(qū)。這也正是我國(guó)學(xué)者向科斯請(qǐng)教經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“產(chǎn)權(quán)”與法學(xué)意義上的“產(chǎn)權(quán)”有何區(qū)別時(shí)，科斯表示“這一點(diǎn)難以理解”的原因?？扑沟囊蓡?wèn)表明，在英美法系國(guó)家（至少在美國(guó)），產(chǎn)權(quán)（property rights）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（the right of property）應(yīng)當(dāng)是一回事，即產(chǎn)權(quán)概念與英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想相符合，而非大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。 如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界早在這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，法學(xué)界不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)界提出“債轉(zhuǎn)股”這種在法學(xué)上無(wú)法解釋的改革思路而感到難以理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不會(huì)再以“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”無(wú)“財(cái)產(chǎn)”客體為由而否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的這一概念。在這一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有助于改變大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究格格不入的現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)權(quán)研究和企業(yè)改革實(shí)踐。 參考文獻(xiàn)： Birks,P.,1986,”The Roman concept of dominium and idea of absolute ownership”, ActaJuridica.Chuang,Stenven,1983, “the Contractual Nature of the Firm”, Journal of Law and Economics, 26(1),121.Grossman,S. and ,1986, “the costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration”, Journal of Political Economy, vol,94.Hart,O. and ,1990,”P(pán)roperty rights and the nature of the firm”, Journal of Political Economy, .Yang,X.,2001,Economics:new classical and neoclassical framework, Blackwell.程恩富，1997：《西方產(chǎn)權(quán)理論評(píng)析》，當(dāng)代中國(guó)出版社。費(fèi)方域，1998：《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店和上海人民出版社。高德步，1999《產(chǎn)權(quán)與增長(zhǎng)：論法律制度的效率》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。黃少安，1997：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，山東大學(xué)出版社。賈根良，1999：《勞動(dòng)分工、制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，南開(kāi)大學(xué)出版社。李會(huì)明，1995《產(chǎn)權(quán)效率論》，立信會(huì)計(jì)出版社。劉寶明等，1999：《論中西方產(chǎn)權(quán)研究的不同范式及產(chǎn)權(quán)殘缺》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》第2期。劉偉、平新喬，1999：《經(jīng)濟(jì)體制改革三論：產(chǎn)權(quán)論．均衡論．市場(chǎng)論——關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想史的思考》，北京大學(xué)出版社。馬俊駒、梅夏英，1999：《財(cái)產(chǎn)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第１期。吳宣恭，1995：《論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第２期。王利明，1998：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。肖耿，1997：《產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。(英). 勞森、《財(cái)產(chǎn)法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版。張維迎，1995：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書(shū)店。張維迎，1996：《所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》第９期 周林彬，2000：《所有權(quán)概念新探》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》第５期。周其仁，1995：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。周其仁，2001：《公有制企業(yè)的性質(zhì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。 (日)我妻榮，《物權(quán)法》，巖波書(shū)店１９９５年版。沈宗靈，1998：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社。(日)我妻榮，《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社１９９９年版。吳漢東、胡開(kāi)忠，2001：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社。高小勇，1994：《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主專(zhuān)訪錄》，上海人民出版社 Understanding and Comparison of “Property Rights” Concept in Economics and Law Haiyi Zhao (Northwest University) Bin Li (Peking University)Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the AngloAmerican Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. 第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè)