【導讀】德姆塞茨所有制經濟學/巴澤爾產權分析。產權制度是制度集合中最基本、最重要的制。產權理論的發(fā)展有助于人部門解釋人類歷史。上交易費用的降低和各種經濟組織的替換，了解和掌握科斯定理以及GHM模型。濟品的使用的權利分配給一個特定的人，完備性的產權只是一種理想狀態(tài)，實際生活中。產權的非排他性則意味著兩個或兩個以上的人。排他性弱的地方也就是外部性嚴重的地方。由于技術方面的原因在一些領域建立排他性產。非排他性的公有產權似乎對人人都有利，結果。產權模糊有兩種情況。產權權屬關系不清，即財產屬于誰未明確界定。財產在使用過程中權利歸屬不清，當產權出現。產權的明晰性就是為了建立所有權、激勵與經。產權的明晰性是有條件的：一是產權的明晰需。產權的實物管理與價值管理。產權的可分割性使產權更容易流動和交換，大。產權的可分割性大大降低了集體產權的運作成。法治國家的產權保護。自愿交易基礎上的自愿或契約式產權變更制度

　　

【正文】 個獲取剩余收入的人就是企業(yè)家。 ?其中包含管理、協(xié)調、組織生產要素結合的意思在內。 幾個關于企業(yè)來源的理論 市場失靈論 ?阿羅（ ARROW）認為：是市場失靈使得企業(yè)有存在的必要。企業(yè)內部的信息系統(tǒng)優(yōu)于市場信息系統(tǒng)。 ?不管是企業(yè)內部還是市場，都存在一個由信息到決策的問題。 ?市場上的交易費用與信息有關。企業(yè)內部的管理費用，也與信息有關。關于市場不確定性的研究，或許更具根本意義。 幾個關于企業(yè)來源的理論 集體協(xié)作的特殊意義 ?從純粹勞動生產意義上分析，有許多經濟活動必須采取集體協(xié)作形式才有可能。馬克思、巴納德，從不同角度均有論述。 ?企業(yè)不同于市場的根本是它具有生產功能，企業(yè)的生產功能是市場無法取代的。 幾個關于企業(yè)來源的理論 協(xié)作的產生 ?協(xié)作即協(xié)同動作或協(xié)同勞動。 ?從心理因素和社會因素來看 ， 協(xié)作是作為克服個體生物能力局限的手段而產生的 。 ?通過社會交往生存 ， 是人類生存的基本方式 。 協(xié)作與同時是個體間心理交往 ，感情交流 ， 發(fā)生社會接觸的基本途徑 。 幾個關于企業(yè)來源的理論 交易費用理論 ?交易費用理論與上述幾種觀點結合起來，似乎更有助于說明企業(yè)的存在。 ?交易費用理論對經濟學體系的貢獻無可置疑。但作為說明企業(yè)存在原因的唯一理論，顯然有嚴重缺陷。 ?市場失靈、交易費用、集體協(xié)作、監(jiān)督人等幾種思想結合起來，接近企業(yè)存在的實際。 幾個關于企業(yè)來源的理論 講義結構 ?學習目的和要求 ?經濟學中的企業(yè)理論 ?幾個關于企業(yè)來源的理論 ?企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)產權理論 ?公司治理 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)邊界理論 ? 企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 科斯的企業(yè)邊界理論 – 科斯在探討專業(yè)化經濟中企業(yè)出現的根本原因時，主要從 資源配置角度 分析企業(yè)存在和企業(yè)邊界 – 科斯（ 1937）將企業(yè)抽象為以企業(yè)家行政命令為特征的資源配置方式，并認為單純從資源配置角度考察，企業(yè)應該是價格機制的替代物 – 企業(yè)的存在是因為利用價格機制配置資源并不是免費的，市場的存在同樣說明資源由企業(yè)配置并不是最優(yōu)的 企業(yè)邊界理論 ? 企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 在資源數量既定的前提下，是采用價格機制配置資源還是采用企業(yè)配置資源取決于二者相對成本的高低 – 市場交易費用的和企業(yè)組織成本的相對大小決定了企業(yè)可以配置的資源數量的多少，從而決定了企業(yè)規(guī)模的大?。?企業(yè)的邊界 ） – 當追加的交易由企業(yè)家組織時，企業(yè)就變大；當企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就會變小 – 缺陷： 只是從資源配置角度闡述企業(yè)的本質及邊界，企業(yè)的生產屬性難以進入科斯的視野 – 沒有分析企業(yè)資源配置成本，仍后分析空間 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 威廉姆森的企業(yè)邊界理論 – 威廉姆森采用“離散結構選擇分析方法”，分析“市場 ——混合組織 ——科層組織（企業(yè)）”三種主要的治理機制 – 威廉姆森引入資產專用性概念對企業(yè)邊界的影響 – 從激勵強度、管理控制和契約法等維度進一步考察企業(yè)的邊界 – 威廉姆森嘗試用“控制損失”解釋企業(yè)不能無限擴張的原因（有限信息、科層成本等因素導致） 企業(yè)邊界理論 ? 企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 測度成本和企業(yè)邊界理論 – 巴澤爾用規(guī)模經濟、測度成本和公共物品三個變量解釋企業(yè)的規(guī)模和邊界 – 所謂規(guī)模經濟是擔保資本的規(guī)模經濟 – 測度不完全，資產的部分屬性暴露在“公共領域”，容易成為“攫取”的對象。 – 為降低“攫取損失”，交易者需要為交易資產提供擔保。但因交易者財富不足，常出現擔保不足 – 企業(yè)縱向一體化可以避免“攫取損失” – 縱向一體化的本質是將企業(yè)之間的交易轉化為企業(yè)內部交易，原因在于測度成本的差異 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 測度成本和企業(yè)邊界理論 – 企業(yè)內部交易代替企業(yè)之間交易的實質是對雇員績效的測度代替對中間產品的測度 – 中間產品越復雜，屬性測度成本越高，企業(yè)越有可能實施縱向一體化；如果對雇員績效考核成本降低，企業(yè)也愿意將更多的生產活動納入企業(yè)內部進行，企業(yè)縱向一體化程度也將隨著雇員監(jiān)管成本的降低而提高 – 企業(yè)縱向一體化水平依賴于企業(yè)利用自身權力實施交易的程度 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 契約經濟學與企業(yè)邊界模糊論 – 契約經濟學的特征是將企業(yè)視為契約的“聯(lián)接物” – 詹森和麥克林將企業(yè)視為法律的虛構物，認為企業(yè)只是作為個人間契約關系的聯(lián)結而發(fā)揮作用 – 張五常認為企業(yè)的本質是“要素市場”替代“產品市場”，是一種契約對另一種契約的替代 – 由于將企業(yè)和市場都還原為契約的組合，企業(yè)的邊界編無從劃定 – 契約經濟學片面強調企業(yè)的“交易屬性”，忽視了企業(yè)的“生產屬性” 企業(yè)邊界理論 ? 企業(yè)“交易屬性”與企業(yè)邊界 – 產權與企業(yè)邊界 – 產權理論認為企業(yè)邊界取決于縱向一體化收益和成本的權衡 – 假設存在甲和乙兩家獨立的企業(yè)，各自擁有對企業(yè)物質資產的所有權。所兩家企業(yè)實行一體化，伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)的邊界無疑也擴展了 – 如果兩家獨立企業(yè)的資產具有高度互補性，則應該實施縱向一體化，將其合而為一，并將“新企業(yè)”的所有權或剩余控制權給予投資不可或缺的一方 – 產權理論將企業(yè)視為“物質資產的集合體”，無疑增添了企業(yè)的“物質”內涵，從資產所有權（剩余控制權）角度對企業(yè)邊界的分析也更貼近企業(yè)的“法律”定義 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)“生產屬性”與企業(yè)邊界 – 傳統(tǒng)經濟學的研究企業(yè)都幾乎只是考察作為一個生產單位的企業(yè)的“生產屬性” – 交易費用經濟學仍有范式的缺陷 – 企業(yè)能力理論、演化經濟理論和基于資源和基于知識的企業(yè)理論 – 這些理論采用集體主義方法論，側重從生產功能角度對企業(yè)本質和邊界進行闡釋 企業(yè)邊界理論 – 演化經濟學的企業(yè)邊界理論 – 企業(yè)資源與企業(yè)邊界 – 企業(yè)家與企業(yè)邊界 – 綜合現有對企業(yè)家分析的文獻，對企業(yè)家的定義具有代表性的主要存在以下四種： – 企業(yè)家是協(xié)調者。 – 企業(yè)家是套利者。 – 企業(yè)家是創(chuàng)新者。 – 企業(yè)家是不確定性風險的承擔者。 企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)邊界理論：一個拓展的交易費用分析范式 – 拓展交易費用經濟學分析范式的必要性 – 拓展交易費用經濟學分析范式的理論路徑 講義結構 ?學習目的和要求 ?經濟學中的企業(yè)理論 ?幾個關于企業(yè)來源的理論 ?企業(yè)邊界理論 ?企業(yè)產權理論 ?公司治理 企業(yè)產權理論 ?企業(yè)產權理論 ?企業(yè)產權 ?廣義的所有權具有產權概念的全部內涵，它集中體現為對財產排他性的占有、使用、收益和處分的權力。 第二節(jié) 企業(yè)產權理論 ? 剩余索取權 是指對企業(yè)進行團隊生產產生的合作剩余的要求權，或者是對企業(yè)總收入中扣除固定契約性報酬（固定工資、固定利息等）后剩余收入的要求權。 第二節(jié) 企業(yè)產權理論 ? 剩余控制權 的概念則是由格羅斯曼和哈特（ 1986）提出的，他們將剩余控制權定義為沒有在契約中明確規(guī)定的權利，并認為擁有剩余控制權的一方，有權決定資產除最終契約限定的特殊用途以外的所有用途。 第二節(jié) 企業(yè)產權理論 ?上述三種權力都內在地具有普遍性、排他性、可交易性、可分割性、行為性等產權的基本屬性。 ?但是關于這三者的相互關系卻存在不同的認識：傳統(tǒng)產權經濟學將所有權定義為剩余索取權，產權學派則將所有權定義為剩余控制權，羅伯茨則主張用剩余索取權和剩余控制權的統(tǒng)一來定義企業(yè)所有權。