【正文】 保險(xiǎn)條款規(guī)定了保險(xiǎn)交易雙方的權(quán)利義務(wù) ， 一旦出險(xiǎn) ， 投保人只能按保險(xiǎn)賠權(quán)索賠 ， 保險(xiǎn)公司也只會按此理賠 ， 因此 ， 投保人在簽訂保險(xiǎn)合同之前弄清楚保險(xiǎn)條款中的理賠條款及相關(guān)規(guī)定是必須的 。 就以機(jī)動車保險(xiǎn)為例 ， 根據(jù)中國保監(jiān)會制定的 “ 機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款 ”第 15條 ， 車輛損失按以下規(guī)定賠償： （ 1） 全部損失 ， 當(dāng)保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價值時 ， 以出險(xiǎn)當(dāng)時的實(shí)際價值計(jì)算賠償 ， 保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價值時 ， 按保險(xiǎn)金額計(jì)賠 。 （ 2） 部分損失 ， 以新車購置價格確定保額的 ， 按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)賠 ， 以低于新購置價格確定保額的 ， 按保額與新車購置價格的比例計(jì)賠 。 有的人認(rèn)為 ， 保險(xiǎn)金額定得愈高 ， 出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司就賠得越多 。 如果是參加人身保險(xiǎn)確實(shí)是這樣的 ， 因?yàn)槿说膬r值是無限的 ， 很難用一個固定的價值來衡量 。 但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則不然 ， 因?yàn)槿魏呜?cái)產(chǎn)都可以確定一個價值 。 保險(xiǎn)理賠的一條重要原則 ， 就是投保不能因保險(xiǎn)賠償獲得額外的利益 ， 即投保人取得的保險(xiǎn)賠償不能大于他的損失 ， 否則將容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn) 。 同時 ， 根據(jù)相關(guān)規(guī)定 ， 機(jī)動車保險(xiǎn)中的車輛出險(xiǎn)的損失程度 ， 只能由專業(yè)技術(shù)部門才能作出科學(xué) 、 合理 、 準(zhǔn)確的鑒定 ， 不能憑保險(xiǎn)交易雙方的任何一方作出判斷 。 案例 147 保險(xiǎn)代理欺騙投保人和損害保險(xiǎn)公司利益案 一 、 案例介紹 （ 一 ） 2023年 4月 2日 ， 上海市投保人孫某為其未成年的雇員秦某向上海某保險(xiǎn)公司投保 “ 人身意外傷害綜合保險(xiǎn) ” ， 并支付了當(dāng)年 540元保險(xiǎn)費(fèi) 。 第二天 ， 保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單 ， 約定保險(xiǎn)金為 10萬元 。 兩天后 ， 秦某遇交通事故死亡 。 5月份 ， 孫某向保險(xiǎn)公司理賠遭拒付 。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為 ， 根據(jù)保險(xiǎn)條款約定 ， 被保險(xiǎn)人秦某系未成年人 ， 應(yīng)由其父母作為投保人投保本保險(xiǎn)；孫某與秦某系雇傭關(guān)系 ， 為秦某投保違反了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款的規(guī)定 ， 故該保險(xiǎn)合同無效 。 而孫某認(rèn)為該保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代現(xiàn)人認(rèn)可了其受秦某的父母委托為秦某投保的行為 ， 自己是在保險(xiǎn)代理人的指導(dǎo)下完成投保的 ， 因此保單應(yīng)有效 ， 并訴至黃埔區(qū)法院 。 法院審理后認(rèn)為 ， 孫某不具有法律和保險(xiǎn)合同條款約定的投保主體資格 ， 故該保險(xiǎn)合同無效 。 而保險(xiǎn)公司對投保人資格審查不嚴(yán) ， 是造成合同無效的主要原因 ， 據(jù)此判決保險(xiǎn)公司返還孫某 540元保險(xiǎn)費(fèi)并支付利息；孫某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金不予支持 。 （ 二 ） 上海市居民張先生之子原系某置業(yè)公司職工 。 1997年 3月 ， 該公司以投保人的身份為其購買了 “ 遞增型終身養(yǎng)老保險(xiǎn) ” 及附加險(xiǎn) 。1999年 1月 ， 張先生離開該置業(yè)公司 ， 該公司停止支付 1999年保費(fèi) ， 并通知保險(xiǎn)公司代理人 。 但該代理人明知保單已由該置業(yè)公司轉(zhuǎn)送給張先生之子 ， 卻未上門辦理變更合同手續(xù) ， 張先生之子因此未繳納保費(fèi) 。 1999年 9月 27日 ， 張先生之子因車禍去世 ， 張先生 向保險(xiǎn)公司提出理賠 ， 結(jié)果遭拒付 ， 理由是張先生之子的保單已失效 ， 張先生訴至虹口區(qū)法院 。法院審理后認(rèn)為 ， 保險(xiǎn)代理人未上門服務(wù)不是法律和保單等約定的義務(wù) ，張先生要求保險(xiǎn)公司賠償損失無事實(shí)依據(jù) ， 法院不予支持 。 （ 三 ） 1996年 12日 ， 公民許某經(jīng)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人宣傳 ， 投保了 “ 遞增型終身養(yǎng)老保險(xiǎn) ” 和 “ 附加住院醫(yī)療保險(xiǎn) ” 。 許某告知保險(xiǎn)代理人自己患有乙型肝炎 ， 并在投保單中予以明確 。 但保險(xiǎn)代理人將交給保險(xiǎn)公司一聯(lián)的投保單上許某的告知予以涂改 ， 使保險(xiǎn)公司在審核保單后生效 。 1997年 ， 許兩次患肝病住院 。 之后 ， 要求保險(xiǎn)公司理賠 。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為 ， 許某曾患肝炎沒有告知 ， 而許某拿出的投保單表明他曾告知保險(xiǎn)代理人 。 結(jié)果 ， 法院判決保險(xiǎn)公司按保單支付許某 2萬元保險(xiǎn)金 。 （ 參見 2023年 11月 8日 《 廣州日報(bào) 》） 二 、 原因分析 上述三個案例的共同點(diǎn)就是造成事件發(fā)生的主要責(zé)任人是保險(xiǎn)代理人。由于壽險(xiǎn)代理人的收入大部分來自于推銷保險(xiǎn)的數(shù)量即保費(fèi)收入的提成。因此，少數(shù)壽險(xiǎn)代理人受利益驅(qū)動，超越保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，使投保人和保險(xiǎn)公司 的利益受到侵害， 三 、 啟示 按理，投保人起訴的對象應(yīng)是保險(xiǎn)代理人，但一般投保人認(rèn)為，保險(xiǎn)代理是為保險(xiǎn)公司推銷保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司的人，而且保險(xiǎn)代理人個人也無法承擔(dān)幾萬元甚至幾十萬元的賠償責(zé)任。而且保險(xiǎn)代理人流動性很大，不少人待事發(fā)時早已“失蹤”，很難追究其責(zé)任。因此，一般都不起訴保險(xiǎn)代理人，而是起訴保險(xiǎn)公司。法院往往也將責(zé)任落實(shí)到投保人或保險(xiǎn)公司身上，而有過錯的保險(xiǎn)代理人反而最“保險(xiǎn)”。這里實(shí)際涉及一個保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)糾紛訴訟中的地位和法律責(zé)任問題。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第 122條款定：保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人（即保險(xiǎn)公司）的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍代為辦理保險(xiǎn)業(yè)的單位或個人。第 124條規(guī)定：保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人，不得同時接受兩個以上保險(xiǎn)人的委托。第 127條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備金融監(jiān)管部門規(guī)定的資格條件，并取得金融監(jiān)管部門頒發(fā)的經(jīng)營保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證，向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并繳存保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。第 128條規(guī)定：保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營場所， 設(shè)立專門賬薄記載保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的收支情況 ， 并接受金融監(jiān)管部門的監(jiān)督 。 所以 ， 按照我國 《 保險(xiǎn)法 》 等法律規(guī)定可知 ， 保險(xiǎn)代理人在法律上與保險(xiǎn)公司是平等的主體 ， 他們既不是保險(xiǎn)公司職工 ，也不是公司管理的對象 。 曾經(jīng)過有這樣一件事足以說明兩者的關(guān)系：一名保險(xiǎn)代理人被保險(xiǎn)公司解除 “ 壽險(xiǎn)個人代理合同 ” ， 這名保險(xiǎn)人遂向法院起訴 。 法院認(rèn)為勞動爭議應(yīng)首先進(jìn)行勞動爭議仲裁 ， 因而不予受理 。而勞動爭議仲裁部門認(rèn)為保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司是法律上的平等主體 ，因此不是勞動關(guān)系 ， 也不受理此案 。 這名保險(xiǎn)代理人竟告狀無門 。 這說明 ， 在我國保險(xiǎn)代理人的法律地位和保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司關(guān)系的定位相當(dāng)模糊 。 上述幾個案例也說明 ， 投保人不能完全相信保險(xiǎn)代理人的宣傳之詞 ， 而要認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款 ， 明確自己的權(quán)利與義務(wù) ， 保險(xiǎn)公司應(yīng)該經(jīng)常檢查保險(xiǎn)代理人是否超越代理權(quán)限 ， 以保證自身的權(quán)益不受侵害 ，有關(guān)法律人士在探討保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)糾紛訴訟中的地位和法律責(zé)任時指出 ， 保險(xiǎn)代理人作為獨(dú)立的民事主體 ， 因超越保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而使保險(xiǎn)公司或投保人利益受損 ， 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。 希望這種法律走向能對少數(shù)保險(xiǎn)代理人的胡作非為起到警示和約束作用 。 例 148 異地詐騙保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員 一 、 案例介紹 近年來 ， 隨著異地保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的增多 ， 假借異地保險(xiǎn)準(zhǔn)保戶作案的騙子也窺機(jī)出籠 ， 不能不引起我們的高度注意 。 2023年 7月 19日 ， 中國人壽廣東省 D縣支公司的業(yè)務(wù)員李某到河南新鄉(xiāng)分公司求助 ， 稱他在新鄉(xiāng)新大新賓館被幾位打著準(zhǔn)保戶旗號的人騙去了身分證 、 手機(jī)一部和現(xiàn)金 5000多元 。 據(jù)他介紹 ， 一個多月前 ， 有人給他們打長途電話尋問投保事宜 。 開始 ， 他們也沒當(dāng)回事 。 過了幾天 ， 對方又打來電話聯(lián)系 ， 自稱是河南新鄉(xiāng)某鐵路籌備處的 ， 欲用幾十萬元小金庫里的錢 ， 為十幾名主要工作人員投保養(yǎng)老保險(xiǎn)云云 。 其后 ， 又通過電話報(bào)了每個保險(xiǎn)人的姓名 、 年齡等情況 。 D公司據(jù)此推算 ， 對方應(yīng)繳納 70多萬元的保險(xiǎn)費(fèi) 。 經(jīng)過一段時間的電話聯(lián)系 ， 對方聲稱所有保險(xiǎn)人的身份證都復(fù)印好 ， 資料備齊 ， 就等他們來辦承保手續(xù)了 。 就這樣 ， D公司的業(yè)務(wù)員一步步落入了對方精心設(shè)計(jì)好的圈套 。 7月 18日 D公司的業(yè)務(wù)員趕到新鄉(xiāng) ， 此時詐騙團(tuán)伙已為他們安排了早已踩好點(diǎn)的新鄉(xiāng)新大新賓館豪華套房 ， 并設(shè)下鴻門宴 。 席間 ， 詐騙團(tuán)伙策劃扮演的經(jīng)理 、 會計(jì) 、 司機(jī) 3人與遠(yuǎn)道而來的業(yè)務(wù)員頻頻舉杯 。 酒酣人醉 ， “ 簽單 ” 在即之時 ， 對方 “ 司機(jī) ” 以幫助 D公司業(yè)務(wù)員購買回程飛機(jī)票為名 ， 騙得現(xiàn)金 5000多元和身份證 ， 先離席走人 ， 接著 “ 會計(jì) ” 、“ 經(jīng)理 ” 又以到外間打電話之機(jī)騙取手機(jī)一部 。 至此 ， 對方目的已經(jīng)達(dá)到 ， 便以金蟬脫殼之計(jì)不翼而飛 。 留下的是一個無法查證真實(shí)身份的手機(jī)號碼和一堆子虛烏有的資料 。 無獨(dú)有偶 ， 前段時間 ， 中國人壽新鄉(xiāng)紅旗支公司接到外省壽險(xiǎn)公司報(bào)案 ， 新鄉(xiāng)的詐騙團(tuán)伙又以類似的方式行詐 ， 因詐騙未果 ， 惱羞成怒 ，遂毆打前來承攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的外省業(yè)務(wù)員 。 還有遠(yuǎn)在內(nèi)蒙古的心懷叵測者行騙到新鄉(xiāng)來的 。 2023年 10月的一天 ，自稱是內(nèi)蒙古包頭一家大公司的高級企業(yè)人員 ， 電話打至新鄉(xiāng)分公司團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)科 ， 佯稱要為旗下在新鄉(xiāng)的大型建筑工地的上千名工人投保意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn) 。 算了算保費(fèi)有 20多萬 。 過后數(shù)度電話 ， 對該提供什么手續(xù)資料煞是了解 ， 但凡問及新鄉(xiāng)工地名稱 、 地點(diǎn)便支支唔唔 ， 懼怕走訪 。 雙方一個咬定請新鄉(xiāng)壽險(xiǎn)公司的人到內(nèi)蒙古承保；一個堅(jiān)持走訪工地 ， 邀請來新投保 ， 或?qū)⒈ＹM(fèi)匯到保險(xiǎn)公司賬上 。 行騙者左來右去不見突破 ， 便再也沒了下文 。 在河南的南陽也發(fā)生過以相似的手段詐騙保險(xiǎn)公司未遂的案件 。 二 、 原因分析 從以上案件 ， 我們不難看出 ， 詐騙分子已經(jīng)將視線盯到了異地做業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員身上 ， 研究并利用了一些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的弱勢心理：一是急于承保做大單的心理 。 一線公司業(yè)務(wù)難做 ， 大塊業(yè)務(wù)對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員有很強(qiáng)的吸引力；大塊業(yè)務(wù)的費(fèi)用相對較高 ， 保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員會舍得投入精力去促成 。 二是各自為戰(zhàn)心理 。 到外地做業(yè)務(wù)的人員基本不了解當(dāng)?shù)厍闆r ， 又不愿與當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司聯(lián)系 ， 害怕丟掉這筆 “ 業(yè)務(wù) ” ， 給詐騙分子留下可乘之機(jī) 。 三 、 啟示 這類案件給我們深刻的思考和警示 ， 它說明異地業(yè)務(wù)的健康開展 ， 還有賴于制度上 、 思想上 、 措施上予以保證 ， 構(gòu)筑起全方位的安全防線 。 第一 ， 對保險(xiǎn)人異地做業(yè)務(wù)的規(guī)定 ， 是否應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化 ， 進(jìn)一步探討 。 異地做業(yè)務(wù)自然有利于把市場搞活 ， 這是無可厚非的 。 但是 ， 無論是哪家壽險(xiǎn)公司 ，中國 人壽 、 平安 、 太平洋 ， 以至合資 、 外資公司也好 ， 還是一家總公司的不同分支公司也好 ， 都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公平有序的競爭原則 ， 同時開展行業(yè)間積極良好的合作 。 外地業(yè)務(wù)人員最好要與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)公司溝通聯(lián)系 ， 求得支持 ， 以防止詐騙和襲擊保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的事件發(fā)生 。 第二 ， 對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員來說 ， 一定要加強(qiáng)防詐騙意識 ， 既要大膽熱情 ， 以高質(zhì)量的服務(wù)贏得客戶 ， 又要對客戶資信情況進(jìn)行分析研究 ， 去偽存真 。 第三 ， 對此類詐騙保險(xiǎn)公司及其業(yè)務(wù)人員的案件 ， 在防范的基礎(chǔ)上 ， 一經(jīng)發(fā)現(xiàn) ， 要及時報(bào)告當(dāng)?shù)毓膊块T和有關(guān)方面 ， 做到發(fā)現(xiàn)一起 ， 揭露一起 ， 偵破一起 ，以維護(hù)保險(xiǎn)市場正常的秩序 ， 維護(hù)保險(xiǎn)公司的良好企業(yè)形象 ， 保障業(yè)務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)和人身安全 。 （資料來源：參見 2023年 12月 17日《金融時報(bào)》（滬）） 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAIT