貿(mào)易術(shù)語案例集錦-資料下載頁
2025-08-05 16:58本頁面
【正文】 開到，賣方保證運貨船只不遲于12月2日駛抵目的港。，如貨款已收，賣方必須將貨款退還買方。問這一份合同的性質(zhì)是否屬于CIF合同？ [案例分析] 這一合同的性質(zhì)不再屬于CIF合同。因為合同條款內(nèi)容與CIF本身的解釋相抵觸。抵觸有二；一是合同在C1F條件下竟規(guī)定了“到貨日期”.這與CIF價格術(shù)語所賦予的風(fēng)險界限劃分的本意相悖，按CIF是裝運港交貨，貨物超越船舷后的一切風(fēng)險均由買方負(fù)責(zé)。如果限定到貨日期，豈不是要賣方承擔(dān)超越船舷后的一切風(fēng)險；二是CIF是“象征性交貨”，只要賣方提供齊全、正確的貨運單據(jù)，買方不能拒收單據(jù)，拒付貨款。而該合同竟規(guī)定‘如貨運船只不能如期到達，買方將收回貨款，實際上成了貨到付款。由此看來，該合同的一些主要條款已與CIF價格術(shù)語的本意相抵觸。盡管名義上是按CIF成交，但實質(zhì)上并不是CIF合同性質(zhì)?！ ∷?、DAF合同爭議案 案例 ，可分批裝運，賣方即開始備貨，安排鐵路運輸，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)有短量現(xiàn)象，指出賣方違反交貨期和短交貨物，并以商檢證和鐵路運單上所載明的數(shù)量說明自己是按量交貨的，因此拒絕理賠. [案例分析] 按照DAF條件成合同屬于到達合同。在到達合同下，賣方要在規(guī)定的交貨期內(nèi)將符合合同規(guī)定的貨物運到約定的交貨地點，實際交給買方，才算完成交貨義務(wù)。賣方要承擔(dān)在此之前的有關(guān)風(fēng)險、責(zé)任和費用，其中包括貨物損壞、滅失以及短少的風(fēng)險。本案中，合同約定的交貨條件是DAF滿洲里，說明交貨地點在滿洲里。賣方有義務(wù)在12月底之前將8000噸貨物交到滿洲里，而實際上，一部分貨物是在次年1月份到達滿洲里的，這就違反了合同規(guī)定，構(gòu)成違約。賣方憑鐵路承運人出具的運輸單據(jù)只是證明自己在12月底之前發(fā)運了貨物，并不能證明按時完成了交貨。另外，貨物在到達滿洲里時發(fā)現(xiàn)了短少，其風(fēng)險也應(yīng)該由賣方承擔(dān)。上述分析表明，賣方拒賠是沒有道理的。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1