貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例集錦-資料下載頁(yè)
2025-08-05 16:58本頁(yè)面
【正文】 開(kāi)到，賣(mài)方保證運(yùn)貨船只不遲于12月2日駛抵目的港。，如貨款已收，賣(mài)方必須將貨款退還買(mǎi)方。問(wèn)這一份合同的性質(zhì)是否屬于CIF合同？ [案例分析] 這一合同的性質(zhì)不再屬于CIF合同。因?yàn)楹贤瑮l款內(nèi)容與CIF本身的解釋相抵觸。抵觸有二；一是合同在C1F條件下竟規(guī)定了“到貨日期”.這與CIF價(jià)格術(shù)語(yǔ)所賦予的風(fēng)險(xiǎn)界限劃分的本意相悖，按CIF是裝運(yùn)港交貨，貨物超越船舷后的一切風(fēng)險(xiǎn)均由買(mǎi)方負(fù)責(zé)。如果限定到貨日期，豈不是要賣(mài)方承擔(dān)超越船舷后的一切風(fēng)險(xiǎn)；二是CIF是“象征性交貨”，只要賣(mài)方提供齊全、正確的貨運(yùn)單據(jù)，買(mǎi)方不能拒收單據(jù)，拒付貨款。而該合同竟規(guī)定‘如貨運(yùn)船只不能如期到達(dá)，買(mǎi)方將收回貨款，實(shí)際上成了貨到付款。由此看來(lái)，該合同的一些主要條款已與CIF價(jià)格術(shù)語(yǔ)的本意相抵觸。盡管名義上是按CIF成交，但實(shí)質(zhì)上并不是CIF合同性質(zhì)。 四、DAF合同爭(zhēng)議案 案例 ，可分批裝運(yùn)，賣(mài)方即開(kāi)始備貨，安排鐵路運(yùn)輸，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有短量現(xiàn)象，指出賣(mài)方違反交貨期和短交貨物，并以商檢證和鐵路運(yùn)單上所載明的數(shù)量說(shuō)明自己是按量交貨的，因此拒絕理賠. [案例分析] 按照DAF條件成合同屬于到達(dá)合同。在到達(dá)合同下，賣(mài)方要在規(guī)定的交貨期內(nèi)將符合合同規(guī)定的貨物運(yùn)到約定的交貨地點(diǎn)，實(shí)際交給買(mǎi)方，才算完成交貨義務(wù)。賣(mài)方要承擔(dān)在此之前的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和費(fèi)用，其中包括貨物損壞、滅失以及短少的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，合同約定的交貨條件是DAF滿(mǎn)洲里，說(shuō)明交貨地點(diǎn)在滿(mǎn)洲里。賣(mài)方有義務(wù)在12月底之前將8000噸貨物交到滿(mǎn)洲里，而實(shí)際上，一部分貨物是在次年1月份到達(dá)滿(mǎn)洲里的，這就違反了合同規(guī)定，構(gòu)成違約。賣(mài)方憑鐵路承運(yùn)人出具的運(yùn)輸單據(jù)只是證明自己在12月底之前發(fā)運(yùn)了貨物，并不能證明按時(shí)完成了交貨。另外，貨物在到達(dá)滿(mǎn)洲里時(shí)發(fā)現(xiàn)了短少，其風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該由賣(mài)方承擔(dān)。上述分析表明，賣(mài)方拒賠是沒(méi)有道理的。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1