【正文】 開發(fā)出情境公正的研究框架，我們關(guān)照法律意識和文化社會學(xué)來分析其社會情境中的內(nèi)部模式，關(guān)照爭議處理程序來分析法律結(jié)構(gòu)的限制性因素。，人們形成文化差異的方式與其法律、社會、經(jīng)濟和制度環(huán)境下的可能性條件密切相關(guān)。法律并不僅僅是一種公式化的行為模式，它還是一套不斷進化的存在于個體意識中的（行為）綱要。法律意識受制于悟性、感覺、記憶和其他心理過程，對于這些心理過程，程序公正研究者們以及其他研究法律的社會心理學(xué)家們都很關(guān)注。法律意識的形成離不開人們的社會地位、人生階段、知識和理解結(jié)構(gòu)和可支配資源。重要的是，一個人的法律模式取決于其所處(或避免)之具體法律情境——包括法律環(huán)境、市場結(jié)構(gòu)、工作場所、政府的法律類別和日常行為的后果。同樣，人們對法律的解釋和情緒密切相關(guān)，與權(quán)力、支配和法律霸權(quán)互為影響。例如，潛在原告要做出是否訴諸法律、是否繼續(xù)追求公正這樣的決定，就得知道自己已經(jīng)或者可能受到了傷害。即使人們?nèi)狈@方面的知識，他們也不愿意提起訴訟，因為他們難以獲得律師的幫助，不想被歸類為受害者，或者懷疑他們是否應(yīng)該得到法律保護。因此，索賠的基本決策取決于其是否認(rèn)識到法律可以作為一種可行的選擇。而且，個體在求助于法律之后，他們往往發(fā)現(xiàn)其法律糾紛被律師和法院轉(zhuǎn)向了其并不滿意的方式。,即我們必須參照形成和改變它們的制度性限制因素和權(quán)力動力學(xué)來審視人們的公正性感知/對公正的體驗。公平并非亙古不變、無處不在抑或超越萬物的。因此，我們的研究方案首先著手于一種闡釋性設(shè)定，即通過平凡的和非凡的互動，人們逐漸形成了對其法律經(jīng)歷的理解。這種感受的形成通常發(fā)生在當(dāng)事人和正式的法律部門、法律程序、大眾媒體、以及其他重要機構(gòu)（比如對于律師來說這種機構(gòu)是法學(xué)院）之間。，這種方法更加強調(diào)結(jié)構(gòu)語境。正如格蘭特所言，法律體系的制度性特點可能貌似中立，實際上卻偏向于擁有更多資源和經(jīng)歷的當(dāng)事人。該領(lǐng)域的實證研究已經(jīng)證明，這些結(jié)構(gòu)性特點是如何為富有的被告和公司訴訟當(dāng)事人帶來實實在在的物質(zhì)優(yōu)勢的。例如，法院通常把雇主的多元化政策/差異性政策當(dāng)成雇主遵紀(jì)守法的證據(jù)，而不考慮其政策的實際功效。，我們的情境正義的研究也表明，各種法律、法律框架和文化結(jié)構(gòu)并非絕對公平。盡管中立是一種意識形態(tài)上的對法律的美好愿景，法律概念仍然展現(xiàn)著/傳遞著強勢群體的世界觀，促進著他們的利益。在更一般的層面，一些關(guān)鍵文化構(gòu)想，如公平，不應(yīng)該被輕易拋棄，僅僅是因為它被看作一種帶有副作用的窗口，粉飾了更合因果關(guān)系的法律體系的物質(zhì)基礎(chǔ)。（公平是一種理念、或者美好愿景，可能永遠無從實現(xiàn)，但是它卻有副作用，掩蓋了法律體系的物質(zhì)性的主要特點，這種特點更合邏輯，正如現(xiàn)實所顯示的。因此，它可能被拋棄。）相反，這些文化構(gòu)想既反映著又構(gòu)成著這些法律體系。司法系統(tǒng)的存在，在某種程度上，正是仰仗于這種普遍接受的認(rèn)知，即法律應(yīng)該是公平的。文化理論家認(rèn)為，任何正式的當(dāng)代的對權(quán)力和不平等是如何在法院這種機構(gòu)產(chǎn)生和復(fù)制的分析，都必須考慮文化概念的制定。，法律制度和結(jié)構(gòu)建立的“可能性的條件”的個人申請遇到設(shè)置舞臺上，規(guī)則，和意識形態(tài)參數(shù)內(nèi)，參與者理解和玩游戲。Unit 4 Section B，是用法律手段實現(xiàn)職場正義的象征。它是分析職場公平的一個很好的領(lǐng)域，因為在勞動關(guān)系中當(dāng)事人通常為多方，并且正與法律實務(wù)中的其他類型的案件相互作用。在一些案件中，員工個人（包括實習(xí)生在內(nèi)）會遭遇不公平的工作待遇以及不公平或不滿意的勞動爭議解決程序。被告雇主質(zhì)疑雇員不公正待遇的訴訟請求，并通過辯護說明工作場所的公平。對于此類案件的雙方來說，一個簡單的訴訟通常會遭遇司法部門的多次訴訟。除了被告法定代表人和原告撤訴外，一個案件需要他們從不同的立場思考和探討法律問題。在美國重視程序正義而非實體正義的法律傳統(tǒng)下，他們有這樣的經(jīng)驗。所有這些屬性使得對于公平的認(rèn)識更顯著且易于研究，特別是那些原告相對更關(guān)心公平。，因為它們是美國區(qū)法院最大類型案件之一，根據(jù)研究可知，在1988年至2003年間，這類案件占據(jù)了全部案件的10%。因此，對于相當(dāng)一部分涉訴美國人而言，這類案件是一個重要的舞臺，它使法律公平觀得以深化。，例如《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護法》，因為訴訟而不是授權(quán)或者其他系統(tǒng)的監(jiān)管是仲裁賠償和執(zhí)行的主要機制。也就是說，訴訟必須依法進行。他們作為正義的個性化系統(tǒng)，其中幾乎所有的原告（93%）追求個人而不是集體賠償，這使他們與雇主被告相比處于極其不利的地位。與區(qū)法院其他類型案件不同，此類案件有一致的，夸張的處理模式，而其中原告在很多方面效果不佳。正如媒體報道顯示，大多數(shù)案件不是以原告大獲全勝結(jié)束，而是通過一個小的方案來解決。即這些案件很可能被零散地追究，以致被駁回或者通過簡易程序判決，最終導(dǎo)致原告敗訴或者被訴被告上訴、原告上訴失敗。：開庭、審理和判決。簡要闡述訴訟的階段，然后分析當(dāng)事人關(guān)于公平的相關(guān)敘述，首先是被告代表人，因為他們對訴訟有很大的影響，然后是原告。，我們強調(diào)兩個總體結(jié)論。第一，被告代表人和原告都認(rèn)為，反歧視法充斥著不公平。但是每一方指出的法律制度在這些方面的不公平，都會對另一方不利。第二，雙方對于公平的解釋在一定程度上依賴于一種思想的虛構(gòu)，即歧視訴訟在平等雙方之間某種程度上是一種糾紛，并且決定于爭論的實質(zhì)案情。對于公平文化比喻的依賴可以遮蓋用人單位實際形成糾紛的條款和結(jié)果的許多方法。他們會這樣做，第一部是注冊加入國家或州級別的平等就業(yè)機會委員會（EEOC)或公平就業(yè)實踐機構(gòu)（FEPA)。在絕大多數(shù)案件中，該機構(gòu)會發(fā)出權(quán)利通知書但不會去調(diào)查工作場所或合法地代表原告。投訴者可以據(jù)此通知書向聯(lián)邦法院提出索賠。原告可以自己選擇請不請律師來代理。根據(jù)定義，被告雇主出庭作辯護。隨著原告起訴而進入訴訟程序，被告代理人和原告對法律公平的認(rèn)識會被知曉。，（正如我們所知道的），對于經(jīng)歷過訴訟的人們來說，具體而特殊的經(jīng)歷深深地影響著他們對法律正義與非正義的理解，人們會把合理的判決作為學(xué)習(xí)法律公平的開端，我們則自動的依據(jù)在不平等的法律框架之中人們的行為來對法律正義做出理解！，原告因借助強大的機構(gòu)幫助而遠離訴訟本身，被告認(rèn)為此法律系統(tǒng)是不公平的，因為它給問題員工提供了繼續(xù)進行無價值訴訟的力量。原告通常缺乏法律經(jīng)驗，他們把法律作為一種潛在的強大的工具，在保護雇主的同時不公平的加重個人負擔(dān)以打敗他們。雙方都認(rèn)為法律的不公平對他們都很不利。然而，太公正的想法可能會掩飾惡性權(quán)利機制而有利于雇主被告。Unit 4 Section C ，權(quán)力動態(tài)，制度背景以及結(jié)果仍然需要檢驗，這項研究是在與法律分離或者假象的法律情形下通過記錄人們公正的看法來理解卓越的公正觀念。在真正的法律的情況下，公平是雙方對正義理解的核心。每一方把他們各自公平的理解建立在那些他們各自視為他們反對方的相關(guān)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上。因此，只要我們發(fā)現(xiàn)法律程序的公正的觀念是在法律功效的評價中是關(guān)鍵因素，我們的研究成果與程序正義研究一致。然而，我們的研究結(jié)果指出五個重要的見解，這些見解在文獻中不被重視或者完全的忽略但它們推動著對公平的研究走向更廣泛的法律和社會科學(xué)領(lǐng)域。 ，人們對公平的評價，包括抽象的和具體的，是他們動態(tài)、主觀、法律的意識的一部分。雙方的陳述表明訴訟當(dāng)事人評價公平貫穿于他們法律糾紛的幾個月或幾年，然不是單個的時間節(jié)點。正如我們數(shù)據(jù)反映，訴訟當(dāng)事人的不公正感似乎會積累，當(dāng)他們通過一系列訴訟不同階段的體驗特點而停滯不前。這對那些有著很少或者沒有訴訟背景的并且因此要再次說明他們的經(jīng)歷的原告尤為正確。更進一步的調(diào)查研究可以繼續(xù)記錄這種法律觀念的易變性，也是鍵入法律事件持續(xù)時間和變化的環(huán)境。 ，在我們的研究成果中公平的觀念是通過不同價態(tài)的情感而被過濾，這點是很明顯的。另外，情景公正的分析突出了社會組織的情感結(jié)構(gòu)化。例如，我們對被告代理人的注意說明了他們組織化的角色使他們從訴訟材料、個人、專業(yè)和情感成本孤立出來，這種訴訟原告通常會面對。 ，公平的含義與實際的案件相關(guān)。訴訟雙方通過比較自己的經(jīng)驗和在法律系統(tǒng)下博弈并獲益的另一方（自己看到的）來評價公平。通過這種比較，當(dāng)事人各方共同建立公平公正的理念。這些發(fā)現(xiàn)為“沖突解決關(guān)系模型”提供依據(jù)。這個模型假定人們對于爭議解決的評價關(guān)鍵建立于他們對于能力、收益等相關(guān)因素的價值評價之上。盡管我們呼吁人們更多的從文化建設(shè)的角度去評價相關(guān)的法律。 ，也是特別重要的是，在實際訴訟案件中，法律程序及結(jié)果常常有所混淆。當(dāng)事人在法律程序中關(guān)于程序和結(jié)果之間的復(fù)雜區(qū)別也是程序正義主題文學(xué)作品的主流。對于作為被告的雇主，促成法律結(jié)果是法律程序的一部分，最明顯的就是達成和解。被告的法定代表人對于任何單個案件的結(jié)果并不關(guān)心，他們更關(guān)心在多種對公司提起的多類案件中控制典型結(jié)果（即管理總成本），除非案件導(dǎo)致了公司龐大的法律責(zé)任。因此，被告的代表考慮到這個大集體的公平性，他們強調(diào)案件的公平?jīng)Q議，甚至是單個案件的公平，而不是單一的、靜態(tài)的法律遭遇或者判決。這個細節(jié)卻是完全違背了雇傭制度建立的意義。 。原告對于結(jié)果的理解比法院對于案件的判決更為廣闊。Sam Grayson是一名警員，他認(rèn)為最重要的結(jié)果是他能否要回工作，而不是學(xué)者記錄為和解金的10萬美金。Chris Burns是一名在技術(shù)細節(jié)上出現(xiàn)失誤的受傷的機械工，他不會辨別程序（程序規(guī)則的適用）和結(jié)果（解雇）之間的區(qū)別；他不相信他的案件結(jié)果是真實的，因為法院永遠都不會作出獨立真實的判決。在程序的或?qū)嵸|(zhì)性的公正方面并不能簡單地解釋上述這些觀察結(jié)果。對于分析者來說，判斷一個原告對于案件的不滿起決定作用的法律細節(jié)究竟是程序問題還是實質(zhì)性問題是不可能的。盡管有些訴訟當(dāng)事人對于程序和結(jié)果存在概念上的區(qū)分，他們也沒必要真的去理解，他們可能也不會去考慮這些和他們法律遭遇其他方面相比，尤為突出或重要的這些區(qū)別。只有當(dāng)需要的時候他們才會提到這些區(qū)別。法學(xué)者在這方面應(yīng)向他們學(xué)習(xí)。 ，并且是最后一點，我們的situated justice分析說明了在共享文化的概念中，比如公平，它涉及到有力的雇主和弱勢的雇員之間的實質(zhì)性物質(zhì)和心理上的不對稱這種情形。這種現(xiàn)實的訴訟制度條件，比如律師的私人市場，是很不公平的。這種環(huán)境產(chǎn)生的突出問題是人們基于此對公平進行估價。在這個體系中處于最不利地位的那些沒有律師的原告?zhèn)兒吐蓭煕]有能力或者腐敗的原告?zhèn)儗Ψ墒亲罾Щ蟮?，并且把它看作是最不公正的。他們的困惑會深一步加劇法律對于那些眾所周知弱勢的人是完全有偏見的這種想法。鑒于這種結(jié)構(gòu)環(huán)境，我們應(yīng)該期待原告感覺被出賣了。他們對于法律的不公正性的認(rèn)識是對競爭的科學(xué)性評價的一種反映。 ,正如他們所述表明,大多數(shù)原告最終承認(rèn)被告(雇主)在法庭享有的優(yōu)勢,但原告常把他們的案子關(guān)于法律應(yīng)該怎樣工作臆想地非常合理,這些假定臆想和法律實際是怎樣工作很不一樣,這種差異能強烈地影響到原告對評定法律制度的公平,因為他們繼續(xù)進行他們的案子,這些假定可以在抽象上合法化,甚至是當(dāng)訴訟當(dāng)事人開始相信法律是不公平的 ?我們的數(shù)據(jù)只允許推測,就訴訟看來,以其當(dāng)前構(gòu)造,是有問題的,因為很多案子在很多情況下成為冷卻期間（被冷卻下來），雇主等待沒有代表的原告的案子結(jié)束，很大可能性原告將被解雇。對在訴訟過程中生存下來的原告,通常都是導(dǎo)致一些小的和解協(xié)議,這些協(xié)議并不會足夠引起雇主組織改變其內(nèi)部的慣例,訴訟雙方在訴訟經(jīng)驗,財力資源和情感距離程度上的不對稱通常導(dǎo)致原告在就業(yè)歧視案件中處于非常不利的位置,從而進一步導(dǎo)致他們對法律救濟的破滅感,沒有在抽象上發(fā)生,但是總是在有血有肉的訴訟當(dāng)事人的經(jīng)歷中,并編織成記憶被他們隨身攜帶著. ，這是一個他們大多時候能夠管理和操作的系統(tǒng)。他們描述的不公平被他們的組織地位所緩解。無論起訴與否，“他們?nèi)匀幻刻烊スぷ鳎⒁廊豢梢垣@得報酬”。對于那些宣布破產(chǎn)，開始吸毒和飲酒，或者是失去他們婚姻的原告來說，這些代價顯然更高，也往往是悲劇的。 ，如羅爾斯的簡單而又激進的關(guān)于正義即公平的觀念，是必不可少的項目，這些項目依賴于一個良好社會的抽象標(biāo)準(zhǔn)。然而，我們的分析表明，在社會實踐中，理想主義是多么容易成為意識形態(tài)的。我們的調(diào)查結(jié)果顯示出，文化結(jié)構(gòu)是如何促成富人先于貧民出現(xiàn)這種不平等條件的產(chǎn)生。雖然原告和被告的代理人都贊成歧視訴訟是不公平的，但是理想中的公平依然是通俗小說中的一個擺飾，在小說中訴訟就是平等的對手之間真正的爭議。當(dāng)學(xué)者們采取一個類似的不加批判的關(guān)于公平的觀點，我們就是這場偽裝游戲中的同謀。