我國(guó)行政法淵源：反思與重述下-資料下載頁
2025-08-03 23:57本頁面
【正文】 地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間不一致的，《立法法》則規(guī)定由特定的機(jī)關(guān)作出裁決?！ ∫坏┎怀晌姆ㄟM(jìn)入法律淵源，各種淵源之間互相交錯(cuò)，是否可能存在一個(gè)統(tǒng)一的優(yōu)先規(guī)則就比較復(fù)雜。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣一些學(xué)者傾向于把不成文法源分別歸入不同位階。以習(xí)慣法為例，有學(xué)者認(rèn)為，有法律位階的習(xí)慣法、憲法位階的習(xí)慣法和規(guī)章位階的習(xí)慣法，例如，犧牲請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)享有憲法習(xí)慣法的地位。確立優(yōu)先規(guī)則的努力在法典中也常常能夠看到。我國(guó)一些學(xué)者在討論法律解釋或法律適用時(shí)，也曾從各種解釋方法或者法律價(jià)值沖突角度，涉及過法律適用中的優(yōu)先順序。 本文不打算全面復(fù)述上述作者的論述，而是從法律適用者的視角討論“優(yōu)先性規(guī)則”是否存在，在什么意義上存在。 在探索優(yōu)先性時(shí)，制定法總是處在優(yōu)先考慮的地位。一旦觸及法律是什么，我們第一個(gè)反應(yīng)幾乎總是“法律條文說什么?” 在這個(gè)主要是制定法統(tǒng)治的時(shí)代，無論是當(dāng)事人還是法官，在考慮一個(gè)案件應(yīng)當(dāng)適用的法律時(shí)，總是首先把目光投向制定法文本，去查找相關(guān)的法律條文。這種法律思維方式是法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是法律教育的結(jié)果。它顯示了對(duì)民主制度的尊重。它也是法律條文的獨(dú)具功能。一般而言，文字比原則、政策、慣例、道德等更有明確性。所以，這種思維方式具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。 法律條文不但是首要的考慮，在通常情況下，它也是最重要的考慮。在法律議論紛紛嚷嚷的廣場(chǎng)上，法律條文是最大的一個(gè)聲音。一旦找到一條含義明確的法律條文，常常一錘定音，結(jié)束爭(zhēng)論。對(duì)于司法判決和行政決定，它提供了充足的正當(dāng)性，以致通常不必再去尋求其它論據(jù)的支持，甚至可以不理會(huì)其它意見，只要異議的聲音不是很大，不構(gòu)成有力的挑戰(zhàn)?！ 〉?，通過法律條文得出法律規(guī)范的路途，常常布滿分歧和陷阱。在制定法字面含義有分歧而不能提供可信的法律規(guī)范時(shí)，法典上下文、立法背景材料、教科書等其它的論據(jù)都可以用來說明制定法含義。這種說明也許令人信服，也可能無法結(jié)束爭(zhēng)論。然而，它仍然依托甚至假借法律條文來表述自己接受的法律規(guī)范。更大的危險(xiǎn)來自對(duì)制定法條文可適用性的爭(zhēng)辯。各種政策、法律原則、公共道德都可能要求排除制定法的適用。也許出于對(duì)制定法字面含義以外的解釋方法所導(dǎo)致的不確定性的擔(dān)心，一些學(xué)者給各種解釋方法劃定了一條最后的底線，“無論依何種解釋方法，原則上不允許作出反于法條語義的解釋結(jié)論”。作者同時(shí)闡述了若干例外情形。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)制定法的尊重，但恰恰是例外的存在，使得法律問題具有可爭(zhēng)議性，也使得底線變得模糊?！ o論是優(yōu)先性規(guī)則還是底線規(guī)則，對(duì)塑造法律共同體的共同信念起著一定影響：與法條主義相比，它們都注入了實(shí)質(zhì)法治主義的因素。而與法律虛無主義相比，則又努力維系法律的確定性。但除此之外，看不出更多的價(jià)值。各種解釋方法當(dāng)然不可由解釋者隨機(jī)選擇使用，但那種從大量事例中歸納出來，充滿“有時(shí)”、“例外”等不確定性的解釋規(guī)則，用于個(gè)案的操作實(shí)在無從下手。正如波斯納說的，解釋規(guī)則“回答解釋的疑難問題的能力并不比日常生活格言解決日常生活問題的能力更大”?！ ≌\(chéng)然，現(xiàn)實(shí)中大量的爭(zhēng)論是以接受優(yōu)先性規(guī)則而告結(jié)束。但一種論點(diǎn)是否具有“壓倒性”的效果，仍然取決于法律議論的參與者對(duì)特定情境中解釋規(guī)則優(yōu)先性的共識(shí)的達(dá)成。只有優(yōu)先性規(guī)則是明確的、沒有爭(zhēng)議的，這種辯論思路才是有效的。例如，爭(zhēng)論雙方都以制定法為據(jù)，并且雙方都承認(rèn)“下位法應(yīng)當(dāng)服從上位法”，那么，一個(gè)層級(jí)較低的制定法如果被證明抵觸層級(jí)較高的制定法，前者無疑將被壓倒。問題是，在很多情況下，某條優(yōu)先性規(guī)則是否存在是有爭(zhēng)議的，或者其本身的可適用性是有爭(zhēng)議的。這時(shí)，對(duì)特定案件應(yīng)當(dāng)適用的法律的爭(zhēng)論就轉(zhuǎn)為關(guān)于優(yōu)先性規(guī)則的爭(zhēng)論。而關(guān)于優(yōu)先性規(guī)則的爭(zhēng)論通常不能離開特定情境。這就意味著，法律爭(zhēng)論仍然必須回到具體情境中來?！ 》勺鳛橐婚T實(shí)踐的藝術(shù)，永遠(yuǎn)不可能靠幾條規(guī)則一勞永逸地消除分歧和爭(zhēng)論。法律淵源的多樣性和開放性，在可能給我們帶來實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，也向我們提出了如何保障法律決定正當(dāng)性的詰難。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1