【正文】 貯存場所的臨界量。在《危險化學品重大危險源辨識》GB182182022 中，其中表 1 中所涉及的易燃氣體丙烷該項目在生產(chǎn)過程中需要使用到，其臨界量如表 。其中表 2 中所涉及的與本項目有關(guān)的危險化學品，其臨界量如表 。表 乙炔的臨界量序號 類別 危險化學品名稱和說明 臨界量（T）16 易燃氣體 丙烷 1丙烷屬于易燃氣體，其臨界量為 1t，該公司乙炔生產(chǎn)場所使用量一般為8 瓶 60Kg，遠遠達不到臨界量。表 未在表 1 中列舉的危險化學品類別及其臨界量類別 危險性分類及說明 臨界量（T）易燃氣體：危險性屬于 項的氣體 10氣體 氧化性氣體：危險性屬于 項非易燃無毒氣體且次要危險性為 5 類的氣體 200極易燃液體：沸點≤35℃且閃點＜0℃的液體；或保存溫度一直在其沸點以上的易燃液體 10易燃液體高度易燃液體：閃點＜23℃的液體（不包括極易燃液體） ；液 100035 / 104態(tài)退敏爆炸品易燃液體：23℃≤閃點＜61℃的液體 5000注：以上危險化學品危險性類別及包裝類別依據(jù) GB 12268 確定。氧氣屬于氣體中的“氧化性氣體：危險性屬于 項非易燃無毒氣體且次要危險性為 5 類的氣體” ，其臨界量為 200t，該公司生產(chǎn)場所使用量一般為 15瓶 225Kg， ，遠遠達不到臨界量。因此該公司不構(gòu)成危險化學品重大危險源。 依據(jù)《關(guān)于開展重大危險源監(jiān)督管理工作的指導意見》 （安監(jiān)管協(xié)調(diào)字[2022]56 號） 申報登記依據(jù)《關(guān)于開展重大危險源監(jiān)督管理工作的指導意見》 （安監(jiān)管協(xié)調(diào)字[2022]56 號） ，該項目壓力容器不符合下列條件：1）介質(zhì)毒性程度為極度、高度或中度危害的三類壓力容器；2）易燃介質(zhì)，最高工作壓力≥，且 PV≥100 MPa?m3的壓力容器（群） 。因此該公司不符合重大危險源申報登記條件。. 3 周邊環(huán)境重大危險源辨識安陽市鋼鐵實業(yè)有限責任公司北關(guān)分公司位于安陽市韓陵工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大道 9 號，四周為高 左右的實體圍墻與外界隔離，公司大門朝北，北面是創(chuàng)業(yè)大道；西面是安陽市小康農(nóng)藥有限責任公司，東面是混凝土攪拌站，南面是田地。相鄰廠區(qū)生產(chǎn)工藝簡單，危險有害因素有限，沒有重大危險源，安全風險可以承受。. 4 重大危險源辨識結(jié)果該廠沒有符合申報登記重大危險源的條件，沒有重大危險源。 事故案例分析 某鋼鐵公司鋼水外泄爆炸事故事故經(jīng)過36 / 104某年某月某日 0：20，某集團所屬煉鋼股份公司煉鋼 1 號轉(zhuǎn)爐出第一爐鋼。該車間清渣班長（兼指吊工）陳某到鋼準備包房把 1 號鋼包車開到吹氬處吹氬。0：30，陳某把鋼包車開到起吊位置，天車工劉某駕駛著 3 號 80 噸天車落鉤（雙鉤）掛包準備運到 4 號連鑄機進行鑄鐵。陳某站在鋼包東側(cè)（正確位置應(yīng)站在距鋼包 5 米處）指揮掛包。陳某看到東側(cè)鉤掛好后，以為西側(cè)鉤也掛好了，就吹哨明示起吊。天車工聽到起吊哨聲后開始起吊。開車后由 1 號爐向 4 號車方向行駛約 8 米后，陳某發(fā)現(xiàn)天車西側(cè)掛鉤沒有掛到位，鉤尖頂在鋼包車軸中間，鋼包傾斜，隨時都有滑落墜包的危險，陳某立即吹哨示意落包。在 2 號烘烤器工作的清渣工、吹氬工聽到陳某的哨聲后也發(fā)現(xiàn)天車西側(cè)鉤沒掛好，便與陳某一同追著天車喊停車，并對在天車下滑板作業(yè)場地 1 號包坑作業(yè)的滑板工施某等人及在 3 號包坑（每坑相距 5 米）作業(yè)的山東某耐火材料公司的滑板工盧某等人喊：“快跑，鉤沒掛上！” 。當天車行駛到 3 號包坑上方時，天車工劉某聽到地面多人的喊聲，立即停車。在急剎車的慣性作用下，西側(cè)頂在鋼包耳軸的吊鉤脫離鋼包軸，鋼包（自重 30 噸，鋼水 40 噸）嚴重傾斜掙彎東側(cè)吊鉤后脫鉤墜落地面，鋼水（溫度 1640℃）灑地后因溫差而爆炸。在 1 號坑包作業(yè)的 3 名工人中先是趙某聽到鋼包墜地“咣當”一聲，側(cè)頭一看鋼包墜落，鋼水外泄，轉(zhuǎn)身向東側(cè)大門逃生，邊跑邊呼喊，跑了約 15 米之后摔倒。施某等 2 人隨后跑到趙身邊時被一股爆炸的鋼水嚴重灼傷。趙某被灼成輕傷。距離鋼包墜地最近的山東某耐火材料公司的 3 個工人中 2 人當即死亡，1 人被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。施某等 2 人被送往急救中心搶救。這是一起嚴重的起重傷害事故，事故造成了 3 人死亡、2 人重傷和 1 人輕傷，事故直接損失 30 萬元。37 / 104事故原因分析直接原因（1）3 號天車起吊鋼包時，西側(cè)掛鉤沒有完全掛住鋼包的耳軸，而是鉤尖頂在耳軸的軸桿中側(cè)，形成鉤與耳軸“線”接觸。陳某指揮起吊時站位不對，只能看到掛鉤掛住東側(cè)鋼包耳軸，而沒有到西側(cè)檢查確定西側(cè)掛鉤是否掛住就吹哨指揮起吊。起吊后鋼包受力不均勻而傾斜，而后因剎車慣性力使西側(cè)掛鉤從耳軸上脫落，鋼包掙彎東側(cè)耳軸墜地傾翻。這是造成重大傷亡責任事故的直接原因。（2）天車工劉某違規(guī)操作，發(fā)現(xiàn)指揮掛包的陳某站位不對但沒有告知，起吊時沒有按操作規(guī)程“點動” 、 “試閘” 、 “后移” 、 “準起吊”操作，導致中途急剎車慣性力作用，鋼包西側(cè)掛鉤脫落，鋼包受力不均勻掙彎東側(cè)掛鉤后墜地傾翻。這是造成重大傷亡責任事故的直接原因。間接原因（1）生產(chǎn)確認制、責任制和安全操作規(guī)程實施不到位。 《煉鋼股份公司確認制》第一條第三款規(guī)定， “要保證做到確認、確實，確認安全無誤再進行作業(yè)” 。 《指吊工安全操作規(guī)程》規(guī)定， “指吊金屬液體，必須站在安全地方，確認無誤方可指吊” 。陳某在沒有確認兩側(cè)吊鉤掛靠是否到位就明示起吊；天車工在明知陳某在一側(cè)指揮，沒有確認兩側(cè)吊鉤是否掛靠就位就吹哨的情況下起吊。兩道工序操作嚴重違章，造成重大事故的發(fā)生。該廠常規(guī)、廠制齊全，車間班組記錄完備，但規(guī)章制度形同虛設(shè)，落不到實處，有關(guān)安全管理人員檢查督促不到位。（2）立體交叉作業(yè)安全隱患重大，安全生產(chǎn)保障措施不力。該廠煉鋼產(chǎn)38 / 104量現(xiàn)已超出原設(shè)計能力。雖然廠房做了擴充改造，生產(chǎn)場地仍不能滿足生產(chǎn)需要。由于生產(chǎn)工藝銜接的需要，換鋼包滑板作業(yè)與天車空中行駛形成交叉作業(yè)，成為安全生產(chǎn)的重大隱患。但該廠對此重大隱患缺少相應(yīng)的安全措施，沒有采取專人監(jiān)護和統(tǒng)一指揮的作業(yè)方式，只是按吊物下不許有人作業(yè)的規(guī)定，要求地面作業(yè)人員來車時躲閃。但在實際作業(yè)中作業(yè)工人安全意識不強，習慣性操作，忙于作業(yè)時根本就不躲閃。（3）生產(chǎn)車間噪聲較強，天車行駛時預警鈴聲較弱，工人很難聽到，在發(fā)生事故時躲閃不及。另外，天車行駛時頻率較大，工人來回躲閃影響作業(yè)。（4）作業(yè)場地狹小，出現(xiàn)鋼包墜地事故，鋼水四溢爆炸，工人根本無法躲閃，出現(xiàn)傷亡事故是必然的。整改措施（1）總公司各級領(lǐng)導必須牢固樹立安全第一的思想，把安全工作擺在突出的重要的位置來抓，要嚴格要求自己，切實改進工作作風，以求真務(wù)實的精神高度重視安全工作。把工作重點放到提高安全管理水平，查找和解決安全隱患，提高工人自身安全防范意識上來，使安全工作上臺階、上水平。（2）對新、改、擴建的廠房必須申請“三同時”檢查驗收，沒有申請驗收的要補辦驗收手續(xù)，從源頭上杜絕安全生產(chǎn)隱患，避免安全事故的發(fā)生，給工人以安全的工作環(huán)境。（3）在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上加強安全防范措施，如預警設(shè)施必須改進。（4）徹底改進天車行駛軌道下的立體交叉滑板作業(yè)點，否則天車行駛過來工人來不及躲閃，事故重演的可能性仍然存在。（5）對安全教育工作明確分工、落實責任。要不定期地逐級抽查、抽考，39 / 104嚴格培訓，把安全第一的意識落實到整個生產(chǎn)的全過程中，汲取教訓，杜絕事故。 陜西蒲城鋼包脫落爆炸燙傷事故2022年6月16日凌晨5時許，陜西渭南市蒲城縣恒源熱電廠所屬的華欽公司一生產(chǎn)車間1號爐，在向模子傾倒鐵水時，鋼包副吊鉤斷裂，鋼包脫落，因當天下雨地面潮濕，鐵水流到地面后遇水引起爆炸，導致至少9名工人被燙傷。當日凌晨5時左右， 20多工人在生產(chǎn)車間上夜班。有工友在二樓為1號爐添礦料，作業(yè)過程中，1號爐鋼包突然發(fā)生脫落，1400℃高溫的鐵水流出，接著就聽到“嗵嗵”兩聲爆炸，20多米高的車間石棉瓦頂棚頓時被掀開，車間窗玻璃也大都被震碎，500多平方米的生產(chǎn)車間一片狼藉。事故是因鋼包吊鉤斷裂所致，公司目前已暫時停產(chǎn)?？沙休d5噸鐵水的鋼包，，距地面約5厘米。事發(fā)時已有4噸鐵水澆注到模具內(nèi)，只有約1噸鐵水隨脫落的鋼包流出。加之當天下了雨，地面有積水，1400℃高溫的鐵水遇到冷水后發(fā)生蒸汽爆炸。蒲城縣安監(jiān)局執(zhí)法大隊現(xiàn)場調(diào)查后，17日已對該公司下達了停產(chǎn)整頓通知。除調(diào)查事故原因外，已經(jīng)對其動力配電箱暫時查封，待事故原因查清后，將做出不低于2萬元的經(jīng)濟處罰。 氧氣瓶爆炸事故1. 事故概況 2022 年 3 月 20 日下午 2：20 左右，位于南京市江寧區(qū)東山鎮(zhèn)同夏路 50號的南京蘭葉氣體有限公司換氣站，在卸瓶過程中氧氣瓶爆炸，現(xiàn)場發(fā)出一聲巨響，冒出一團黑煙：換氣站存放氧氣瓶和乙炔瓶的 24．5m 2 瓶庫(含辦公室)受到破壞，東側(cè)隔墻炸了個大窟窿，倒塌的墻磚飛向隔壁摩托車修理鋪，并緊貼修理工頭上飛過；爆炸沖擊波還震碎了換氣站所在大樓二到三層 43 扇窗戶，40 / 1044 扇玻璃門；爆炸導致一職工左腿骨折，眉毛、胡子燒損，臉部、頭部及手臂等多處受傷；換氣站一搬運工右耳下部及臉部傷勢較重，神志不清，頭發(fā)、眉毛燒損，臉部燒傷；氣瓶爆炸碎片大部分飛離現(xiàn)場，飛離最遠的碎片越過六層樓房，飛離爆炸現(xiàn)場達 450m 左右(重 6．35kg)；揀回了 7 塊碎片，總重47．8kg。三塊大碎片表面嚴重扭曲，氣瓶外表面漆色嚴重脫落，無法從漆色辯認氣瓶種類，肩部打有鋼印的碎片未找到；爆炸碎片擊中了由上海高壓容器) 1981 年 1 月制造的瓶號為 628041 的氣瓶，并導致該氣瓶上部縱向開裂；裝有71 只氧氣瓶的運瓶汽車嚴重炸損。 經(jīng)檢查，氣瓶碎片剖口斷面約一半呈垂直撕裂狀，另一半左右剖口斷面與主應(yīng)力方向呈 45176。角，碎片內(nèi)表面有腐蝕，有些地方有明顯腐蝕凹坑，碎片內(nèi)表面及部分剖口存在明顯的炭黑，氣瓶瓶底存有粘糊狀液體；剖口斷面檢查未發(fā)現(xiàn)夾層、白點及裂紋等缺陷。爆炸后清點發(fā)現(xiàn)，換氣站有氣瓶 117 只(含汽車上未卸完的 71 只氧氣瓶)，其中無縫氣瓶 91 只(氧氣瓶 85 只，氮氣瓶4 只，二氧化碳氣瓶 2 只)，乙炔瓶 26 只。 2. 事故性質(zhì)確定 氣瓶碎片試(檢)驗結(jié)果 氣瓶碎片經(jīng)化學成分及機械性能、金相組織、測厚等檢驗，結(jié)果表明，該氣瓶制造時采用的是鋼錠沖壓法，氣瓶主體材料的化學成分、機械性能和金相組織，均基本符合《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》和 GB 5099 的規(guī)定，雖然氣瓶內(nèi)表面有較明顯的腐蝕，但氣瓶壁厚減薄并不嚴重(實測最小 5．3mm)，其質(zhì)量能滿足使用要求。 3．爆炸性質(zhì)的確定41 / 104 1） 鑒下述事實，可確定該氣瓶爆炸性質(zhì)為化學性爆炸 碎片剖口斷面未見肉眼可見的內(nèi)在缺陷，內(nèi)表面雖然存在較明顯的腐蝕，但壁厚減薄并不嚴重，根據(jù)測得的最小壁厚值及抗拉強度 σb 試驗值計算，該氣瓶發(fā)生物理性爆破的壓力應(yīng)為 37．5～43．4MPa，其值遠高于該氣瓶爆炸前的實際工作壓力 11．0MPa，因此只有氣瓶內(nèi)發(fā)生劇烈的化學反應(yīng)，瓶內(nèi)氣溫瞬間劇烈升高，才可能使瓶內(nèi)壓力在瞬間達到，甚至超過 37．5～43．4MPa的高壓而使該氣瓶發(fā)生爆炸。 2）該氣瓶爆炸后，搜集到 7 塊碎片，銃有原始鋼印的肩部碎片未搜集到，7 塊碎片總重 47．8kg，氣瓶原始瓶重在 60kg 左右，因此，未搜集到的碎片重量缺 10kg 左右二在氣瓶不存在嚴重缺陷條件下，發(fā)生物理性爆炸不可能形成如此多的碎片，只有氣瓶內(nèi)承受了遠大于 37．5～43．4MPa 的壓力后，才可能形成這么多碎片。 3）根據(jù)該氣瓶所形成的碎片數(shù)量，對周圍氣瓶、建筑的破壞情況及剖口斷面撕裂形狀等，參照以往能直接算出爆炸功的氧氣瓶化學性爆炸案例進行類比估算，該氣瓶爆炸時所釋放的能量相當于該氣瓶爆炸瞬間的最高壓力在137MPa 左右時所釋放的能量。其值遠遠高于該氣瓶的實際工作壓力11．0MPa 及該氣瓶發(fā)生物理性爆炸所能承受的壓力 ～。只有瓶內(nèi)發(fā)生劇烈燃燒，瞬間產(chǎn)生高溫，才能產(chǎn)生這么大的爆炸功。碎片剖口呈現(xiàn)化學性爆炸的典型斷面特征。該氣瓶碎片約有一半呈明顯的撕裂狀，垂直但不齊平的剖口斷面；另一半剖口斷面與主應(yīng)力方向呈 45176。角，說明這次爆炸威力極大。剖口斷面同時呈垂直撕裂狀及與主應(yīng)力方向呈 45176。角，是化學性爆炸的重要判別特征之一。氣瓶爆炸時發(fā)生過燃燒42 / 104 爆炸時釋放出高溫濃煙霧，致使一職工的眉毛、胡子燒損；另一搬運工的臉部燒傷，頭發(fā)、眉毛燒損。氣瓶碎片內(nèi)壁和部分剖口有明顯的炭黑，表明氣瓶爆炸時發(fā)生過燃燒。 綜上所述，該氣瓶的爆炸不是物理性爆炸，只能是化學性爆炸。 4. 可燃物的確定 對瓶底內(nèi)存留的粘糊狀液體殘留物分析，確定殘留物中的可燃物為機械油及氧化形成的有機酸。經(jīng)抽檢同批充裝的庫存實瓶，未發(fā)現(xiàn)導致化學性爆炸的可燃氣體和油分。 5. 瓶內(nèi)油脂來源 氣瓶內(nèi)油脂的可能來源如下：由于爆炸氣瓶外表漆色不清及南京蘭葉氣體公司換氣站內(nèi)不僅存放有氧氣瓶、氮氣瓶，也有二氧化碳瓶和乙炔瓶，加上庫房小，管理混亂，因此發(fā)生氣瓶錯裝和改裝的可能性很大。 鑒于 1999 年 5 月 16 日，鎮(zhèn)江乙炔氣廠氧氣瓶爆炸的充裝壓力約11．77MPa，在充裝結(jié)束關(guān)閉瓶閥時發(fā)生爆炸，氣瓶爆炸后聞到刺激性氣味；南京 江寧氣瓶爆炸前的壓力與鎮(zhèn)江乙炔氣廠的充裝壓力 相近，爆炸發(fā)生在