工作分析系統(tǒng)比較評估報(bào)告-資料下載頁
2025-08-03 03:43本頁面
【正文】 ()().0001.12人員流動(dòng)()()(.98)()()().0001.11工作效率()()()()()().0001.10人員規(guī)劃(.98)()()()()().0001.12注：第二到第四列中上行的數(shù)字表示的是2評估的平均值，下行括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差；平均值上如有相同的字母表示兩個(gè)數(shù)值之間沒有顯著的差異；資料來源：Edward, , Ronald ,Hardy Hall, Evaluation of Job Analysis Methods By Experienced Job Analysts, Academy of Management Journal, 1983, Vol 26,No 2 ,p339348由上表可以看出，在工作描述方面，工作傾向性的工作分析系統(tǒng)要優(yōu)于人員傾向性的工作分析系統(tǒng)，其中TIA和FJA在工作描述方面的有效性要顯著高于其它系統(tǒng)。在工作分類方面，仍然是TIA和FJA高于其它分析系統(tǒng)，而CIT被認(rèn)為在工作分類上的有效性顯著低于其它工作分析系統(tǒng)。在工作評價(jià)方面，PAQ、FJA和CIT顯著優(yōu)于其它分析系統(tǒng)。在工作設(shè)計(jì)方面，CIT和FJA要優(yōu)于其它分析系統(tǒng)。PAQ的得分顯著高于JEM、CIT，但并不顯著高于TTA。在人員錄用方面，JEM和TTA有明顯的優(yōu)勢。在績效評估方面，CIT的得分顯著高于其它所有工作分析系統(tǒng)，因?yàn)樗鼘τ诖_定工作的關(guān)鍵業(yè)績領(lǐng)域有很大的幫助。在人員培訓(xùn)方面，TIA和PAQ不如其它四種工作分析系統(tǒng)。在人員流動(dòng)方面，TIA和FJA應(yīng)用得比較有效，而CIT的作用相對于其它三種工作分析系統(tǒng)較低。在工作效率方面，工作傾向的工作分析系統(tǒng)優(yōu)于人員傾向的工作分析系統(tǒng)。在人員規(guī)劃方面，TIA和FJA的作用較大。第四節(jié) 實(shí)用性比較工作分析系統(tǒng)的實(shí)用性是指運(yùn)用某種工作分析系統(tǒng)進(jìn)行工作分析的可行性與難易程度。以往的研究者們通常從如下幾個(gè)方面對工作分析系統(tǒng)的實(shí)用性進(jìn)行考察：職業(yè)適用的廣泛性（Occupational Suitability）：即工作分析系統(tǒng)所適用職業(yè)范圍的大??；被調(diào)查者接受的難易程度（Respondent/User Acceptability）：即工作分析系統(tǒng)，包括信息收集的要求和分析結(jié)果的形式，是否容易被被調(diào)查者或者系統(tǒng)的使用者所接受；工作分析人員學(xué)習(xí)使用該方法所需要的培訓(xùn)（Amount of Job Analyst Training Required）：工作分析人員需要多長的培訓(xùn)時(shí)間才能獨(dú)立操作該工作分析系統(tǒng)；可操作性（Operational）：即工作分析系統(tǒng)是否經(jīng)過了足夠的提煉和檢驗(yàn)，使它在當(dāng)前的條件下就能操作；所需樣本的規(guī)模（Sample Size）：該工作分析系統(tǒng)需要多大規(guī)模的被調(diào)查者或者信息提供者才能獲取足夠的信息進(jìn)行準(zhǔn)確的分析；可即時(shí)使用性（Offtheshelf）：該工作分析系統(tǒng)是否可即時(shí)使用還是要經(jīng)過個(gè)性化修改才能用來分析特定的工作；成本花費(fèi)（Cost）：運(yùn)用該工作分析系統(tǒng)大約需要多少成本？這里所指的成本包括材料費(fèi)用、培訓(xùn)費(fèi)用、咨詢費(fèi)用、人工成本等；時(shí)間花費(fèi)（Time to Completion）：運(yùn)用該工作分析系統(tǒng)從收集信息到得到最后的結(jié)果需要多長時(shí)間。對工作分析系統(tǒng)實(shí)用性的對比研究典型的要數(shù)埃斯和郝爾（Ash amp。 Hall,1983）的研究。他們同樣通過問卷的形式對90多位工作分析專家進(jìn)行了調(diào)查，問卷同樣采用五分量表。被調(diào)查的工作分析專家需要至少滿足兩個(gè)條件：至少有兩種不同工作分析系統(tǒng)的使用經(jīng)驗(yàn)；在過去的工作中至少分析過兩類工作。只有滿足這兩個(gè)條件的人員才有可能對工作分析的實(shí)用性作出評價(jià)。專家們對工作分析系統(tǒng)實(shí)用性的評估結(jié)果如表127所示：表127：工作分析系統(tǒng)實(shí)用性比較TTAPAQJEMCITTIAFJAFPη2職業(yè)范圍()()()()()().01.02被調(diào)查者接受的難易程度()()()()()().01.03分析人員所需培訓(xùn)1()()()()()().05.02可操作性()()()()()().0001.14樣本規(guī)模2()()()()()().0001.13可即時(shí)使用性()()()()()().0001.19成本花費(fèi)3()()()()()().0001.11時(shí)間花費(fèi)4()()()()()().0001.25注：第二到第四列中上行的數(shù)字表示的是評估的平均值，下行括號中的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差；平均值上如有相同的字母表示兩個(gè)數(shù)值之間沒有顯著的差異； 平均值越高表示分析人員所需要的培訓(xùn)越少； 平均值越高表示所需樣本的規(guī)模越??； 平均值越高表示成本花費(fèi)越??； 平均值越高表示時(shí)間花費(fèi)越少。資料來源：Edward, , Ronald ,Hardy Hall, Evaluation of Job Analysis Methods By Experienced Job Analysts, Academy of Management Journal, 1983, Vol 26,No 2 ,p339348對于職業(yè)范圍和被調(diào)查者接受的難易程度，專家們認(rèn)為TIA和FJA適用的范圍稍廣于其它四種工作分析系統(tǒng)。對于分析人員所需培訓(xùn)，各工作分析系統(tǒng)之間沒有明顯的差異。對于可操作性，PAQ、TIA和FJA相對而言比較易于操作。對于樣本規(guī)模，PAQ、JEM和FJA所需要的樣本量相對較少。對于可即時(shí)使用性，PAQ的得分最高，說明相對其它工作分析系統(tǒng)，PAQ的即時(shí)使用性最高。CIT被認(rèn)為最不具有即時(shí)使用性。其它四種系統(tǒng)之間沒有顯著的差異。對于成本花費(fèi)，專家們認(rèn)為PAQ耗費(fèi)的成本相對最低，TIA要耗費(fèi)較高的成本，其它四種系統(tǒng)的成本花費(fèi)沒有顯著差異。對于時(shí)間花費(fèi)，PAQ、TTA花費(fèi)的時(shí)間相對其它系統(tǒng)較少，TIA和CIT需要花費(fèi)較長的時(shí)間才能完成。通常地，人們認(rèn)為多種系統(tǒng)的組合使用比單獨(dú)使用一種系統(tǒng)更有效。在這項(xiàng)研究中，研究者同樣征求了93位專家這方面的意見，其中80位專家偏向于使用多種工作分析系統(tǒng)的組合使用；而僅僅9位專家喜歡單獨(dú)使用一種系統(tǒng)。最常見的系統(tǒng)組合是：（1）PAQ和TIA；（2）CIT和FJA；（3）CIT、TIA和FJA；（4）PAQ和CIT。使用系統(tǒng)組合進(jìn)行工作分析的專家指出，組合多種系統(tǒng)的方式所帶來的好處要大于它們導(dǎo)致的成本增加。在申明使用過組合系統(tǒng)進(jìn)行工作分析的74名專家，有50名認(rèn)為是值得的，有7名認(rèn)為不值得，還有17名不能肯定。26 / 26
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1