【正文】 項； ?行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自行管理的事項； ?行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項。 ? （四）設(shè)定行政許可的權(quán)限 ? 行政許可權(quán)的設(shè)定權(quán)具有兩種含義： ?創(chuàng)設(shè)權(quán)與規(guī)定權(quán)。 ?行政許可的創(chuàng)設(shè)權(quán)：享有國家立法權(quán)的機關(guān)制定、認(rèn)可、修改、廢止行政許可事項的權(quán)利。 ?行政許可的規(guī)定權(quán)：對已有的行政許可事項加以具體化的權(quán)力，以便使行政許可更具有可操作性。 ? ?全國人民代表大會及其常務(wù)委員會、國務(wù)院、省級的地方人民代表大會及其常務(wù)委員會、較大的市的地方人民代表大會及其常務(wù)委員會和省級人民政府享有行政許可設(shè)定權(quán)。 ? 五、行政許可的種類 ? 我國許可行為的表現(xiàn)形式： ?許可證 ?執(zhí)照 ?注冊登記 ?準(zhǔn) 證 ? 證 ?憑照 ? 五、 《 行政許可法 》 在實施中可能出現(xiàn)的問題 ?法律漏洞： 《 行政許可法 》 中太多原則性概括性的規(guī)定； “ 但書 ”規(guī)定過多。 ?觀念缺失：首先是政府的觀念缺失，其次是公民或團體組織 “ 自治 ”意識與能力的缺失。 ?地區(qū)差異過大。 ?經(jīng)費缺口問題。 ?司法負(fù)擔(dān)：一是訟累，二是法院的審案能力。 ★非知之難，行之惟難；非行之難，終之斯難。 ? “行政許可法 ” 第一案：業(yè)主贏了北京市規(guī)劃委 ? 2022年 10日下午 2點， 149名富潤家園的業(yè)主起訴北京市規(guī)劃委員會 “ 行政許可案 ” ，在海淀法院一審公開宣判。該案是 7月 1日我國《 行政許可法 》 實施后，北京市首起行政機關(guān)敗訴的行政許可案件。 ? 業(yè)主們稱，富潤家園小區(qū)的 7號樓在原規(guī)劃許可證中，用途為“ 幼兒園、辦公、變電室 ” 。 2022年底，業(yè)主們卻得知，富潤家園的開發(fā)商已將 7號樓按照商業(yè)設(shè)施的要求與有關(guān)方簽訂了承包和銷售協(xié)議。開發(fā)商這樣做的依據(jù)是市規(guī)劃委 2022年 12月 26日作出的 1798號規(guī)劃許可，撤銷了原來對于 7號樓規(guī)劃許可的內(nèi)容，把 7號樓的用途由“ 幼兒園、變電室 ” 改成了 “ 商業(yè)、變電室 ” 。業(yè)主們認(rèn)為，首先，市規(guī)委違法變更小區(qū)原規(guī)劃，取消了幼兒園等小區(qū)居民的生活配套設(shè)施，變相為開發(fā)商把上述用房出售并開設(shè)洗浴中心創(chuàng)造條件，其行為違法，應(yīng)予撤銷。其次，市規(guī)劃委在變更小區(qū)規(guī)劃時未進行聽證，征求廣大業(yè)主的意見，程序上不符合法律規(guī)定。規(guī)劃部門變更原小區(qū)規(guī)劃的行為，侵害了廣大業(yè)主的合法權(quán)益，助長了開發(fā)商違背誠實信用原則的行為。業(yè)主們請求法院判令撤銷市規(guī)委作出的 1798號規(guī)劃許可證。 ? 被告市規(guī)劃委答辯說，市規(guī)委按照富潤公司變更規(guī)劃的申請認(rèn)為，原規(guī)劃許可證中核準(zhǔn)的幼兒園作為公共服務(wù)配套設(shè)施，不能滿足建設(shè)指標(biāo)的最小規(guī)模要求，在征求教育主管部門的意見后，同意改為商業(yè)用房，并不違反相關(guān)規(guī)定。市規(guī)劃委就原規(guī)劃方案進行細(xì)微的調(diào)整，并未對小區(qū)居民的利益產(chǎn)生任何不利的影響，所以并不需要進行聽證。 ? ? ? 法院判決撤銷市規(guī)劃委對于富潤家園 7號樓的許可證后，富潤家園如果還按照計劃把 7號樓用作商業(yè)用房將失去法律依據(jù)。而把 7號樓恢復(fù)成最開始規(guī)劃的幼兒園和變電室等生活配套設(shè)施，開發(fā)商又將承擔(dān)由此造成的巨大損失，并且還有可能要承擔(dān)違約責(zé)任。所以法院判決如何履行，將成為擺在富潤家園開發(fā)商面前的兩難問題。 ? 海淀法院行政庭庭長王京生介紹：行政許可方面的案件在 2022年海淀法院受理的 150多件行政案件中有 23件，主要集中在城市拆遷和城市建設(shè)方面。行政許可案件的特點是法院受理案件時，行政行為 “ 木已成舟 ” ，一旦行政機關(guān)敗訴，有可能會給接受許可的單位造成很大損失，所以法院審理這類案件時非常慎重。 ? 鏈接： 7月 1日實施的 《 行政許可法 》 第 47條規(guī)定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。 第三節(jié) 行政給付與行政獎勵 ? 一、行政給付 ?第二十三條憲法第十四條增加一款，作為第四款： “ 國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度。 ” ? （一）含義與特征 ? （二） 原則 ? （三）意義 ? （四）內(nèi)容與形式 ?內(nèi)容：物質(zhì)上的權(quán)益、與物質(zhì)相關(guān)的權(quán)益。 ?形式：安置、補助、撫恤、優(yōu)待、救災(zāi)扶貧。 ? （五）行政給付的程序 第四節(jié) 行政確認(rèn) ? 一、概念 ? （一）定義及特征 P282 ? 特征： ?從屬法律性 主體限定性 ?范圍廣泛性 對象特定性 ?內(nèi)容無創(chuàng)造性 效果間接性 ?性質(zhì)中性 非處分性 ?（二）原則 ?（三）作用 ?二、形式、內(nèi)容與分類 ?主要形式 ?內(nèi)容 ?基本分類 ? 二、行政確認(rèn)與相關(guān)具體行政行為的關(guān)系 ? （一）與行政許可 ? 聯(lián)系 ? 二者往往是同一行為的兩個步驟，有時是一個行為的兩個方面。 ? 區(qū)別 ? （ 1）性質(zhì)不同：行政許可使相對人獲得從事某種行為的權(quán)利 。 行政確認(rèn)是對相對人的法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律事實的認(rèn)定 ? （ 2）法律效果不同：行政許可允許相對人從事一般禁止的行為，其法律效果沒有前溯性，行政確認(rèn)是對既有身份、能力、地位、權(quán)利、事實的確定，其法律效果具有前溯性。 ? （二）與行政裁決和行政處罰 ? 聯(lián)系 ? 行政確認(rèn)往往是行政裁決與行政處罰的依據(jù)，在一些行政裁決中，形式上是 “ 裁決 ” ，而本質(zhì)上是 “ 確認(rèn) ” 。 ? 區(qū)別 ? （ 1）對象性質(zhì)不同：行政確認(rèn)的對象可以是合法行為或事實，也可以是違法行為或事實，可以是有爭議的事項，也可以是沒有爭議的事項。行政裁決的對象必須是相對方提起的有爭議的事實，而行政處罰的對象僅限于行政違法行為； ? （ 2）內(nèi)容不同； ? （ 3）法律效果不同：行政確認(rèn)不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不增加義務(wù)，對相對方并不直接產(chǎn)生約束力和強制執(zhí)行力。而行政裁決和行政處罰都會涉及相對方權(quán)利義務(wù)的增減，相對方有接受或履行的義務(wù)，否則會產(chǎn)生強制執(zhí)行力。 第五節(jié) 行政裁決 ? 一、概念 ? （一）含義及特征 。 ? 特征： ? 身份準(zhǔn)司法性 ? 對象民事性 ? 處理強制性 ? 結(jié)論非終局性（例外： 《 外國人入境出境管理法 》 第 29條、 《 中國公民出入境管理法 》 第 15條。） ?（二）原則 。 ?（四）作用 。 ?可及時有效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛； ?可減輕法院的訟累； ?程序簡便、收費低廉 ? 三、種類 ? 涉及的民事糾紛主要有 ： ?民事權(quán)屬爭議、民事賠償爭議、民事補償爭議、民間糾紛爭議。 ? 常見糾紛有 ： ?權(quán)屬、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染、工傷事故、醫(yī)療事故、交通運輸爭議、產(chǎn)品質(zhì)量爭議、民間糾紛等。 ? [案例 ]劉某于 1998年 3月向某市公證處申請辦理遺囑公證。在遺囑中將位于某市市中心的三間門面房、兩間自住房進行了處分，說明由其幼子繼承，公證處在未對該房所有權(quán)進行核實及作有關(guān)調(diào)查的情況下，出具了遺囑公證書。此后，與劉某同住的二兒子及兒媳提出異議，并拿出書面證據(jù)證明其中一間門面房和一間自住房系劉某之妻程某某贈予他們的兒子的。但劉某和其幼子以程某某的行為系神志不清時所為為由拒絕承認(rèn)該贈予的有效性。市司法局審查后認(rèn)為原贈予不成立，維持公證遺囑，二兒子不服訴至法院。 ? 四、行政裁決的法律救濟 ? 行政裁決為可訴行政行為，但由基層政府對民間糾紛的裁決應(yīng)作為民事案件處理，如，對房屋拆遷中的行政裁決，當(dāng)事人不服的，以民事案件處理（ 1993年 11月 24日最高人民法院對江蘇省高級人民法院的批復(fù)）。但實踐中對行政裁決的性質(zhì)及法律救濟態(tài)度不盡一致。 ? 平等主體之間的民事爭議由于行政權(quán)的介入而變得更為復(fù)雜，可能出現(xiàn)民事爭議未能解決同時又引發(fā)新的行政爭議的情況。（試析之） 第六章 依職權(quán)的行政行為 第一節(jié) 概述 特征 法定性 強制性 主動性 及時性 救濟性 第二節(jié) 行政征收 ? 一、概念 ? （一）含義及特征 ? 強制性 無償性 法定性 ? （二）征收原則 ? 憲法依據(jù)： “ 國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。 ” ? （ 四）與相關(guān)概念的關(guān)系 ? 與行政征用的區(qū)別 ? （ 1）法律后果不同： ?行政征收要發(fā)生財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而行政征用一般則是使用權(quán)的暫時轉(zhuǎn)讓； ? （ 2）行政標(biāo)的不同： ?行政征收往往僅限于財產(chǎn)，而行政征用還可以包括勞務(wù)； ? （ 3）經(jīng)濟利益不同： ?行政征收是無償?shù)?，而行政征用?yīng)當(dāng)是有償?shù)摹? ? 與行政沒收的區(qū)別 ? （ 1）發(fā)生的依據(jù)不同： ? 行政征收以相對方負(fù) ? 有行政法的繳納義務(wù)為前提，而行政沒收以相對方違反行政法的有關(guān)規(guī)定為條件； ? （ 2）法律性質(zhì)不同： ? 行政征收屬于一種獨立的行政行為，而行政沒收則屬于行政處罰的一種； ? （ 3）所依據(jù)的法律程序不同： ? 行政征收依據(jù)的是專門的行政程序，行政沒收依據(jù)的是行政處罰程序； ? （ 4）行為的連續(xù)性不同： ? 行政征收只要據(jù)以征收的事實依據(jù)存在，征收行為就可以一直延續(xù)下去，而行政沒收對某一違法行為只能給予一次性處罰。 ? 與行政征購的區(qū)別 ? 行政征購是行政主體以合同方式取得相對方財產(chǎn)所有權(quán)的一種行政方式。 ? （ 1）行政性質(zhì)不同： ?行政征收是單方行政行為，行政征購則屬于合同行為； ? （ 2）權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同： ?在行政征收中行政主體與相對方地位不對等，而在行政收購中，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上是對等的。 ? 二、當(dāng)前我國行政征收中存在的主要問題及完善途徑 如果老外注意到咱這兒的稅收 定會納悶我們哪有什么自由 樣樣事情都得上稅，包括曬了天上的日頭 馬一備鞍就得上稅，管它是奔馳還是慢走 另外的收費更加邪門，真可叫做無奇不有 寫自己的姓名，進山打野獸 夜里點燈，墻上開口 紅白喜事，購買銷售 當(dāng)官的樣樣都要把稅抽 死神也幫不了你的忙，見閻王之前還得把稅留 ———阿龍 ?存在的問題 ?（ 1）設(shè)置繁雜、混亂； ?（ 2）一事多征，減免征條件不明確、不具體； ?（ 3）缺乏法律救濟機制。 ? 案例 （一）李某等 32戶農(nóng)民不服某鄉(xiāng)政府違法要求履行義務(wù)案 ? 1994年 3月 15日，某鄉(xiāng)政府編制了 94年鄉(xiāng)各項提留方案，載明原告均應(yīng)承擔(dān)下列稅費：第一、農(nóng)業(yè)稅；第二、農(nóng)村特產(chǎn)稅；第三、水費；第四、保險費；第五、九龍灘干渠費；第六、青年活動中心費；第七、公路費；第八、聯(lián)社基金費；第九、農(nóng)田基本建設(shè)費；第十、青、婦、老、民兵費；第十一、計劃生育費；第十二、廣播費；第十三、學(xué)校建設(shè)費；第十四、購置廣播器材費；第十五、道路維修費；第十六、訂報費；第十七、共同生產(chǎn)費；第十八、保證金；第十九、鄉(xiāng)村綠化費。共計 116元。 ? 該省關(guān)于 《 農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理條例 》 規(guī)定，人均負(fù)擔(dān)不超過上年人均純收入的 5%，而該鄉(xiāng)上年人均收入為486元，按規(guī)定應(yīng)繳稅費不超過 2430元。 ? 案例（二）：原告徐某擁有的車牌為蘇 A—28079摩托車于 2022年 1月 21日被盜。當(dāng)日，原告前往其住所地的公安機關(guān)報案。 2月 12日又去當(dāng)?shù)毓簿周囕v管理所辦理備案手續(xù)，車管所工作人員將車輛行駛證收回并當(dāng)場銷毀。 4月 23日，原告到被告某市交通局公路處養(yǎng)路費征收所辦理養(yǎng)路費停繳手續(xù)，被告知須繳納2022年全年養(yǎng)路費 170元后才能辦理該項手續(xù)。當(dāng)日原告繳納該 170元。 ? ? 2022年 7月 17日，原告以自己所有的摩托車被盜后，已不再擁有車輛的所有權(quán)，因此不是繳納養(yǎng)路費的法定主體為由，向法院提起行政訴訟，要求撤消被告征收 2022年全年摩托車養(yǎng)路費的具體行政行為，退還已征收的養(yǎng)路費 170元。被告交通局辯稱，根據(jù)公安局車輛管理所簽發(fā)的 機動車行駛證 ” ，原告是蘇 A—28079摩托車的法定車主，根據(jù) 《 公路管理條例 》 第八條和 《 江蘇省公路養(yǎng)路費征收管理實施細(xì)則 》 第九條的規(guī)定，是法定的養(yǎng)路費繳納義務(wù)人。原告所有的摩托車被盜后，未提交證據(jù)證明已在車輛登記部