【正文】 項(xiàng)； ?行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自行管理的事項(xiàng)； ?行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項(xiàng)。 ? （四）設(shè)定行政許可的權(quán)限 ? 行政許可權(quán)的設(shè)定權(quán)具有兩種含義： ?創(chuàng)設(shè)權(quán)與規(guī)定權(quán)。 ?行政許可的創(chuàng)設(shè)權(quán)：享有國(guó)家立法權(quán)的機(jī)關(guān)制定、認(rèn)可、修改、廢止行政許可事項(xiàng)的權(quán)利。 ?行政許可的規(guī)定權(quán)：對(duì)已有的行政許可事項(xiàng)加以具體化的權(quán)力，以便使行政許可更具有可操作性。 ? ?全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、省級(jí)的地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、較大的市的地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和省級(jí)人民政府享有行政許可設(shè)定權(quán)。 ? 五、行政許可的種類 ? 我國(guó)許可行為的表現(xiàn)形式： ?許可證 ?執(zhí)照 ?注冊(cè)登記 ?準(zhǔn) 證 ? 證 ?憑照 ? 五、 《 行政許可法 》 在實(shí)施中可能出現(xiàn)的問(wèn)題 ?法律漏洞： 《 行政許可法 》 中太多原則性概括性的規(guī)定； “ 但書 ”規(guī)定過(guò)多。 ?觀念缺失：首先是政府的觀念缺失，其次是公民或團(tuán)體組織 “ 自治 ”意識(shí)與能力的缺失。 ?地區(qū)差異過(guò)大。 ?經(jīng)費(fèi)缺口問(wèn)題。 ?司法負(fù)擔(dān)：一是訟累，二是法院的審案能力。 ★非知之難，行之惟難；非行之難，終之斯難。 ? “行政許可法 ” 第一案：業(yè)主贏了北京市規(guī)劃委 ? 2022年 10日下午 2點(diǎn)， 149名富潤(rùn)家園的業(yè)主起訴北京市規(guī)劃委員會(huì) “ 行政許可案 ” ，在海淀法院一審公開宣判。該案是 7月 1日我國(guó)《 行政許可法 》 實(shí)施后，北京市首起行政機(jī)關(guān)敗訴的行政許可案件。 ? 業(yè)主們稱，富潤(rùn)家園小區(qū)的 7號(hào)樓在原規(guī)劃許可證中，用途為“ 幼兒園、辦公、變電室 ” 。 2022年底，業(yè)主們卻得知，富潤(rùn)家園的開發(fā)商已將 7號(hào)樓按照商業(yè)設(shè)施的要求與有關(guān)方簽訂了承包和銷售協(xié)議。開發(fā)商這樣做的依據(jù)是市規(guī)劃委 2022年 12月 26日作出的 1798號(hào)規(guī)劃許可，撤銷了原來(lái)對(duì)于 7號(hào)樓規(guī)劃許可的內(nèi)容，把 7號(hào)樓的用途由“ 幼兒園、變電室 ” 改成了 “ 商業(yè)、變電室 ” 。業(yè)主們認(rèn)為，首先，市規(guī)委違法變更小區(qū)原規(guī)劃，取消了幼兒園等小區(qū)居民的生活配套設(shè)施，變相為開發(fā)商把上述用房出售并開設(shè)洗浴中心創(chuàng)造條件，其行為違法，應(yīng)予撤銷。其次，市規(guī)劃委在變更小區(qū)規(guī)劃時(shí)未進(jìn)行聽證，征求廣大業(yè)主的意見，程序上不符合法律規(guī)定。規(guī)劃部門變更原小區(qū)規(guī)劃的行為，侵害了廣大業(yè)主的合法權(quán)益，助長(zhǎng)了開發(fā)商違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。業(yè)主們請(qǐng)求法院判令撤銷市規(guī)委作出的 1798號(hào)規(guī)劃許可證。 ? 被告市規(guī)劃委答辯說(shuō)，市規(guī)委按照富潤(rùn)公司變更規(guī)劃的申請(qǐng)認(rèn)為，原規(guī)劃許可證中核準(zhǔn)的幼兒園作為公共服務(wù)配套設(shè)施，不能滿足建設(shè)指標(biāo)的最小規(guī)模要求，在征求教育主管部門的意見后，同意改為商業(yè)用房，并不違反相關(guān)規(guī)定。市規(guī)劃委就原規(guī)劃方案進(jìn)行細(xì)微的調(diào)整，并未對(duì)小區(qū)居民的利益產(chǎn)生任何不利的影響，所以并不需要進(jìn)行聽證。 ? ? ? 法院判決撤銷市規(guī)劃委對(duì)于富潤(rùn)家園 7號(hào)樓的許可證后，富潤(rùn)家園如果還按照計(jì)劃把 7號(hào)樓用作商業(yè)用房將失去法律依據(jù)。而把 7號(hào)樓恢復(fù)成最開始規(guī)劃的幼兒園和變電室等生活配套設(shè)施，開發(fā)商又將承擔(dān)由此造成的巨大損失，并且還有可能要承擔(dān)違約責(zé)任。所以法院判決如何履行，將成為擺在富潤(rùn)家園開發(fā)商面前的兩難問(wèn)題。 ? 海淀法院行政庭庭長(zhǎng)王京生介紹：行政許可方面的案件在 2022年海淀法院受理的 150多件行政案件中有 23件，主要集中在城市拆遷和城市建設(shè)方面。行政許可案件的特點(diǎn)是法院受理案件時(shí)，行政行為 “ 木已成舟 ” ，一旦行政機(jī)關(guān)敗訴，有可能會(huì)給接受許可的單位造成很大損失，所以法院審理這類案件時(shí)非常慎重。 ? 鏈接： 7月 1日實(shí)施的 《 行政許可法 》 第 47條規(guī)定：行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。 第三節(jié) 行政給付與行政獎(jiǎng)勵(lì) ? 一、行政給付 ?第二十三條憲法第十四條增加一款，作為第四款： “ 國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。 ” ? （一）含義與特征 ? （二） 原則 ? （三）意義 ? （四）內(nèi)容與形式 ?內(nèi)容：物質(zhì)上的權(quán)益、與物質(zhì)相關(guān)的權(quán)益。 ?形式：安置、補(bǔ)助、撫恤、優(yōu)待、救災(zāi)扶貧。 ? （五）行政給付的程序 第四節(jié) 行政確認(rèn) ? 一、概念 ? （一）定義及特征 P282 ? 特征： ?從屬法律性 主體限定性 ?范圍廣泛性 對(duì)象特定性 ?內(nèi)容無(wú)創(chuàng)造性 效果間接性 ?性質(zhì)中性 非處分性 ?（二）原則 ?（三）作用 ?二、形式、內(nèi)容與分類 ?主要形式 ?內(nèi)容 ?基本分類 ? 二、行政確認(rèn)與相關(guān)具體行政行為的關(guān)系 ? （一）與行政許可 ? 聯(lián)系 ? 二者往往是同一行為的兩個(gè)步驟，有時(shí)是一個(gè)行為的兩個(gè)方面。 ? 區(qū)別 ? （ 1）性質(zhì)不同：行政許可使相對(duì)人獲得從事某種行為的權(quán)利 。 行政確認(rèn)是對(duì)相對(duì)人的法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律事實(shí)的認(rèn)定 ? （ 2）法律效果不同：行政許可允許相對(duì)人從事一般禁止的行為，其法律效果沒(méi)有前溯性，行政確認(rèn)是對(duì)既有身份、能力、地位、權(quán)利、事實(shí)的確定，其法律效果具有前溯性。 ? （二）與行政裁決和行政處罰 ? 聯(lián)系 ? 行政確認(rèn)往往是行政裁決與行政處罰的依據(jù)，在一些行政裁決中，形式上是 “ 裁決 ” ，而本質(zhì)上是 “ 確認(rèn) ” 。 ? 區(qū)別 ? （ 1）對(duì)象性質(zhì)不同：行政確認(rèn)的對(duì)象可以是合法行為或事實(shí)，也可以是違法行為或事實(shí)，可以是有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，也可以是沒(méi)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)。行政裁決的對(duì)象必須是相對(duì)方提起的有爭(zhēng)議的事實(shí)，而行政處罰的對(duì)象僅限于行政違法行為； ? （ 2）內(nèi)容不同； ? （ 3）法律效果不同：行政確認(rèn)不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不增加義務(wù)，對(duì)相對(duì)方并不直接產(chǎn)生約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。而行政裁決和行政處罰都會(huì)涉及相對(duì)方權(quán)利義務(wù)的增減，相對(duì)方有接受或履行的義務(wù)，否則會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。 第五節(jié) 行政裁決 ? 一、概念 ? （一）含義及特征 。 ? 特征： ? 身份準(zhǔn)司法性 ? 對(duì)象民事性 ? 處理強(qiáng)制性 ? 結(jié)論非終局性（例外： 《 外國(guó)人入境出境管理法 》 第 29條、 《 中國(guó)公民出入境管理法 》 第 15條。） ?（二）原則 。 ?（四）作用 。 ?可及時(shí)有效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛； ?可減輕法院的訟累； ?程序簡(jiǎn)便、收費(fèi)低廉 ? 三、種類 ? 涉及的民事糾紛主要有 ： ?民事權(quán)屬爭(zhēng)議、民事賠償爭(zhēng)議、民事補(bǔ)償爭(zhēng)議、民間糾紛爭(zhēng)議。 ? 常見糾紛有 ： ?權(quán)屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染、工傷事故、醫(yī)療事故、交通運(yùn)輸爭(zhēng)議、產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議、民間糾紛等。 ? [案例 ]劉某于 1998年 3月向某市公證處申請(qǐng)辦理遺囑公證。在遺囑中將位于某市市中心的三間門面房、兩間自住房進(jìn)行了處分，說(shuō)明由其幼子繼承，公證處在未對(duì)該房所有權(quán)進(jìn)行核實(shí)及作有關(guān)調(diào)查的情況下，出具了遺囑公證書。此后，與劉某同住的二兒子及兒媳提出異議，并拿出書面證據(jù)證明其中一間門面房和一間自住房系劉某之妻程某某贈(zèng)予他們的兒子的。但劉某和其幼子以程某某的行為系神志不清時(shí)所為為由拒絕承認(rèn)該贈(zèng)予的有效性。市司法局審查后認(rèn)為原贈(zèng)予不成立，維持公證遺囑，二兒子不服訴至法院。 ? 四、行政裁決的法律救濟(jì) ? 行政裁決為可訴行政行為，但由基層政府對(duì)民間糾紛的裁決應(yīng)作為民事案件處理，如，對(duì)房屋拆遷中的行政裁決，當(dāng)事人不服的，以民事案件處理（ 1993年 11月 24日最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的批復(fù)）。但實(shí)踐中對(duì)行政裁決的性質(zhì)及法律救濟(jì)態(tài)度不盡一致。 ? 平等主體之間的民事爭(zhēng)議由于行政權(quán)的介入而變得更為復(fù)雜，可能出現(xiàn)民事爭(zhēng)議未能解決同時(shí)又引發(fā)新的行政爭(zhēng)議的情況。（試析之） 第六章 依職權(quán)的行政行為 第一節(jié) 概述 特征 法定性 強(qiáng)制性 主動(dòng)性 及時(shí)性 救濟(jì)性 第二節(jié) 行政征收 ? 一、概念 ? （一）含義及特征 ? 強(qiáng)制性 無(wú)償性 法定性 ? （二）征收原則 ? 憲法依據(jù)： “ 國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。 ” ? （ 四）與相關(guān)概念的關(guān)系 ? 與行政征用的區(qū)別 ? （ 1）法律后果不同： ?行政征收要發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而行政征用一般則是使用權(quán)的暫時(shí)轉(zhuǎn)讓； ? （ 2）行政標(biāo)的不同： ?行政征收往往僅限于財(cái)產(chǎn)，而行政征用還可以包括勞務(wù)； ? （ 3）經(jīng)濟(jì)利益不同： ?行政征收是無(wú)償?shù)?，而行政征用?yīng)當(dāng)是有償?shù)摹? ? 與行政沒(méi)收的區(qū)別 ? （ 1）發(fā)生的依據(jù)不同： ? 行政征收以相對(duì)方負(fù) ? 有行政法的繳納義務(wù)為前提，而行政沒(méi)收以相對(duì)方違反行政法的有關(guān)規(guī)定為條件； ? （ 2）法律性質(zhì)不同： ? 行政征收屬于一種獨(dú)立的行政行為，而行政沒(méi)收則屬于行政處罰的一種； ? （ 3）所依據(jù)的法律程序不同： ? 行政征收依據(jù)的是專門的行政程序，行政沒(méi)收依據(jù)的是行政處罰程序； ? （ 4）行為的連續(xù)性不同： ? 行政征收只要據(jù)以征收的事實(shí)依據(jù)存在，征收行為就可以一直延續(xù)下去，而行政沒(méi)收對(duì)某一違法行為只能給予一次性處罰。 ? 與行政征購(gòu)的區(qū)別 ? 行政征購(gòu)是行政主體以合同方式取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種行政方式。 ? （ 1）行政性質(zhì)不同： ?行政征收是單方行政行為，行政征購(gòu)則屬于合同行為； ? （ 2）權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同： ?在行政征收中行政主體與相對(duì)方地位不對(duì)等，而在行政收購(gòu)中，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上是對(duì)等的。 ? 二、當(dāng)前我國(guó)行政征收中存在的主要問(wèn)題及完善途徑 如果老外注意到咱這兒的稅收 定會(huì)納悶我們哪有什么自由 樣樣事情都得上稅，包括曬了天上的日頭 馬一備鞍就得上稅，管它是奔馳還是慢走 另外的收費(fèi)更加邪門，真可叫做無(wú)奇不有 寫自己的姓名，進(jìn)山打野獸 夜里點(diǎn)燈，墻上開口 紅白喜事，購(gòu)買銷售 當(dāng)官的樣樣都要把稅抽 死神也幫不了你的忙，見閻王之前還得把稅留 ———阿龍 ?存在的問(wèn)題 ?（ 1）設(shè)置繁雜、混亂； ?（ 2）一事多征，減免征條件不明確、不具體； ?（ 3）缺乏法律救濟(jì)機(jī)制。 ? 案例 （一）李某等 32戶農(nóng)民不服某鄉(xiāng)政府違法要求履行義務(wù)案 ? 1994年 3月 15日，某鄉(xiāng)政府編制了 94年鄉(xiāng)各項(xiàng)提留方案，載明原告均應(yīng)承擔(dān)下列稅費(fèi)：第一、農(nóng)業(yè)稅；第二、農(nóng)村特產(chǎn)稅；第三、水費(fèi)；第四、保險(xiǎn)費(fèi)；第五、九龍灘干渠費(fèi)；第六、青年活動(dòng)中心費(fèi)；第七、公路費(fèi)；第八、聯(lián)社基金費(fèi)；第九、農(nóng)田基本建設(shè)費(fèi)；第十、青、婦、老、民兵費(fèi)；第十一、計(jì)劃生育費(fèi)；第十二、廣播費(fèi)；第十三、學(xué)校建設(shè)費(fèi)；第十四、購(gòu)置廣播器材費(fèi)；第十五、道路維修費(fèi)；第十六、訂報(bào)費(fèi)；第十七、共同生產(chǎn)費(fèi)；第十八、保證金；第十九、鄉(xiāng)村綠化費(fèi)。共計(jì) 116元。 ? 該省關(guān)于 《 農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例 》 規(guī)定，人均負(fù)擔(dān)不超過(guò)上年人均純收入的 5%，而該鄉(xiāng)上年人均收入為486元，按規(guī)定應(yīng)繳稅費(fèi)不超過(guò) 2430元。 ? 案例（二）：原告徐某擁有的車牌為蘇 A—28079摩托車于 2022年 1月 21日被盜。當(dāng)日，原告前往其住所地的公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 2月 12日又去當(dāng)?shù)毓簿周囕v管理所辦理備案手續(xù)，車管所工作人員將車輛行駛證收回并當(dāng)場(chǎng)銷毀。 4月 23日，原告到被告某市交通局公路處養(yǎng)路費(fèi)征收所辦理養(yǎng)路費(fèi)停繳手續(xù)，被告知須繳納2022年全年養(yǎng)路費(fèi) 170元后才能辦理該項(xiàng)手續(xù)。當(dāng)日原告繳納該 170元。 ? ? 2022年 7月 17日，原告以自己所有的摩托車被盜后，已不再擁有車輛的所有權(quán)，因此不是繳納養(yǎng)路費(fèi)的法定主體為由，向法院提起行政訴訟，要求撤消被告征收 2022年全年摩托車養(yǎng)路費(fèi)的具體行政行為，退還已征收的養(yǎng)路費(fèi) 170元。被告交通局辯稱，根據(jù)公安局車輛管理所簽發(fā)的 機(jī)動(dòng)車行駛證 ” ，原告是蘇 A—28079摩托車的法定車主，根據(jù) 《 公路管理?xiàng)l例 》 第八條和 《 江蘇省公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理實(shí)施細(xì)則 》 第九條的規(guī)定，是法定的養(yǎng)路費(fèi)繳納義務(wù)人。原告所有的摩托車被盜后，未提交證據(jù)證明已在車輛登記部