我國(guó)體育我國(guó)體育權(quán)利概念認(rèn)識(shí)：困境與發(fā)展上的應(yīng)用-資料下載頁(yè)
2025-07-27 15:53本頁(yè)面
【正文】 。因此，在體育運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的大多數(shù)權(quán)利具有人身屬性，組織和企業(yè)無(wú)法擬制，這些擬制人也就無(wú)法享有這些權(quán)利。如果我們承認(rèn)自然人、法人和其他組織都享有體育權(quán)利，無(wú)異于宣布體育權(quán)利是不平等的?！ 榱烁玫睦斫庠搯?wèn)題，筆者以為需要對(duì)體育法律關(guān)系主體和體育權(quán)利主體、公民和人這兩組概念做一關(guān)系說(shuō)明。法律關(guān)系主體制度發(fā)源于古羅馬，最初只具有民法意義。 [23]我國(guó)著名民法學(xué)者梁慧星先生認(rèn)為民事法律關(guān)系的主體，又稱民事權(quán)利義務(wù)的主體，或簡(jiǎn)稱民事權(quán)利主體，或權(quán)利主體。 [24]我國(guó)體育法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為體育法律關(guān)系包括主體、內(nèi)容和客體。體育權(quán)利義務(wù)作為體育法律關(guān)系的內(nèi)容必須與體育法律關(guān)系的主體與客體有機(jī)的統(tǒng)一起來(lái)。由于體育法律關(guān)系的主體包括公民、法人、其他組織和國(guó)家。順理成章的，體育權(quán)利的主體也包括以上四個(gè)主體。雖然將法律關(guān)系主體和權(quán)利主體相等同，幾乎已成常識(shí)性知識(shí)，但是筆者對(duì)這一理論持保留態(tài)度。最深刻的教訓(xùn)是我國(guó)第一部體育法——1929年《國(guó)民體育法》第一條規(guī)定：中華民國(guó)青年男女有受體育之義務(wù)，父母或監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)責(zé)督促之。 [25]這種立法就是將法律關(guān)系主體和權(quán)利主體相等同的后果。由于國(guó)家和國(guó)民均為體育法律關(guān)系的主體，體育法律關(guān)系主體和體育權(quán)利主體又混同，國(guó)家便乘機(jī)剽取了國(guó)民體育權(quán)利主體的自由地位，并將國(guó)民置于義務(wù)主體的強(qiáng)制地位。如果國(guó)家只具有體育法律關(guān)系主體地位，而不具有體育權(quán)利主體地位，那么國(guó)民就不會(huì)在法律上淪為體育義務(wù)主體。從這個(gè)角度說(shuō)，將體育法律關(guān)系主體和體育權(quán)利主體相等同是值得反思的?！ ≡谡摷绑w育權(quán)利主體的范圍問(wèn)題時(shí)，公民作為體育權(quán)利的主體為各種研究文獻(xiàn)所認(rèn)可。公民一般是憲法概念，民法上強(qiáng)調(diào)自然人，刑法里涉及犯罪人(貝卡利亞)和被害人，訴訟法里使用當(dāng)事人和訴訟參加人，國(guó)際法里認(rèn)可個(gè)人和法律人格等等“人”的法律主體稱謂。筆者在使用其他主體概念的時(shí)候更多的是考慮到如何擴(kuò)大權(quán)利主體、如何發(fā)展權(quán)利范圍，并不試圖削弱公民的地位。在筆者看來(lái)，國(guó)際體育賽事和國(guó)際體育人才流動(dòng)是主體實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利的重要活動(dòng)和表現(xiàn)形式。在任何高水平聯(lián)賽中，很難想象絕對(duì)排斥國(guó)外優(yōu)秀選手的后果。而這一現(xiàn)實(shí)需求的法律表現(xiàn)便是體育權(quán)利的主體范圍問(wèn)題。筆者也曾經(jīng)固守體育權(quán)利的公民主體觀，但是，它排斥了優(yōu)秀國(guó)外選手參與本國(guó)體育賽事和活動(dòng)的法律機(jī)會(huì)，剝奪了國(guó)外選手的體育權(quán)利。因?yàn)楣褡鳛閼椃ǜ拍?，無(wú)論如何也不可能包含外國(guó)人。這種邏輯困境必須有一種合理的法律解釋。雖然，人較之公民和自然人這樣的法律概念更加通俗化，缺乏配偶、禁治產(chǎn)等“法言法語(yǔ)”的專業(yè)化，但是，筆者試圖做這種探索，而且從體育是一種人權(quán)的角度說(shuō)，將人視為體育權(quán)利主體是具備理論支持的。7 /
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1