【正文】 是此時(shí)法律推理所應(yīng)依據(jù)的最高準(zhǔn)則。(三)效益原則效益原則是指在設(shè)定及追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，講求法律責(zé)任的效益。效益原則的要求首先是，為了有效遏制違法和犯罪行為，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依法加重行為人的法律責(zé)任，提高其違法、犯罪的成本，以使其感到違法、犯罪代價(jià)沉重、風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法或有所收斂。法律的經(jīng)濟(jì)分析是研究、確定法律責(zé)任的一個(gè)比較有用的理論工具。例如，在設(shè)計(jì)逃稅的法律責(zé)任時(shí)，我們可以通過成本收益分析來確定對違法行為人的合適的法律責(zé)任。逃稅是我國社會生活中目前嚴(yán)重存在的一個(gè)突出問題。逃稅容易，逃稅被發(fā)現(xiàn)后處罰太輕，使得違法行為人認(rèn)為逃稅有利可圖。目前如果不能在較短時(shí)間內(nèi)在查處發(fā)現(xiàn)違法上有比較大的改善，即在查處發(fā)現(xiàn)可能性（逃避可能性）不變的情況下，有必要加重單位處罰數(shù)額，以保證法律責(zé)任足夠的威懾力度。從而實(shí)現(xiàn)懲罰違法，挽回?fù)p失，威懾、預(yù)防違法的功能。我們可以借助數(shù)學(xué)公式來說明：如果逃稅者一次逃稅5千元，一共逃稅100次，而只被發(fā)現(xiàn)5次（實(shí)際查處比例低于5%），按照現(xiàn)行《稅收征收管理法》，大多是“處以五倍以下罰款”，那么，他的違法成本是：5（千元）5（倍）（其實(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中極少達(dá)到5倍）5（次）＝125（千元）；他的違法凈收益（通過違法帶來的收益）是：5（千元）100（次）－125（千元）＝375（千元）。假設(shè)在制度上將罰款額定在逃稅額20倍以上，比如25倍。在其他因素不變的情況下，逃稅者的違法成本就是：5（千元）25（倍）5（次）＝625（千元）；他的違法凈收益是：5（千元）100（次）－625（千元）＝125（千元）。很顯然，違法者是會考慮到自己的“利害關(guān)系”的。當(dāng)然，這里為了說明道理，簡化了分析細(xì)節(jié)，并把違法成本限定于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在實(shí)際生活中，確定法律責(zé)任還需考慮多方面因素并可以廣泛使用多種責(zé)任形式，但是，提高違法成本，不使違法者從違法中得到好處是一定的。效益原則的另一方面要求是，在通常情況下，法律責(zé)任要與違法或違約行為造成的損害大體相等，使避免處罰的愿望稍微強(qiáng)于冒險(xiǎn)違法或違約的愿望。“在進(jìn)行懲罰時(shí)應(yīng)該使其正好足以防止罪行重演”。(四)合理性原則合理性原則是指，在設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)考慮人的心智與情感因素，以期真正發(fā)揮法律責(zé)任的功能。哈耶克指出：“既然我們是為了影響個(gè)人的行動(dòng)而對其課以責(zé)任，那么這種責(zé)任就應(yīng)當(dāng)僅指涉兩種情況：一是他預(yù)見課以責(zé)任對其行動(dòng)的影響，從人的智能上講是可能的；二是我們可以合理地希望他在日常生活中會把這些影響納入其考慮的范圍”。美國哲學(xué)家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個(gè)角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任的必要性：“正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認(rèn)。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機(jī)會去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對他們就是不適用的。這個(gè)原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們設(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當(dāng)重視的結(jié)果?！彪m然有些學(xué)者對“人是理性的”命題持有疑義，雖然有些學(xué)者常常感嘆中國農(nóng)民（甚至中國人）素質(zhì)低下，但人會思維，能講道理，應(yīng)當(dāng)是不爭的事實(shí)。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡有這樣一段論述人性的話：“四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。”(注28)龐樸先生在分析、解釋其中的思想時(shí)指出：“人性是同一的，因?yàn)樗苊谕粋€(gè)天；人心是各異的，因?yàn)樗芙逃诓煌娜?。……由于受教的不同，所以現(xiàn)實(shí)狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性?！饼嫎悖犊酌现g》，載《中國社會科學(xué)》1998年第5期。如果揭開籠罩于郭店楚墓竹簡之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對我們正確認(rèn)識人本身無疑具有重要的意義；同時(shí)，它還可以幫助我們正確認(rèn)識調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責(zé)任的歸責(zé)原則。人心是可教的，人心是需教的。雖然“儒家所謂的教，主要指德教?！蓖?。但是，法律作為人們行為的重要社會規(guī)范，在它的實(shí)施過程中，肯定會把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實(shí)現(xiàn)一定的教育作用。指出歸責(zé)的合理性原則，一方面是要在認(rèn)定與歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)，考慮它對人的心智與情感因素的影響，實(shí)現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一；另一方面，是要通過追究法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任對人們的教育作用（即前文講的預(yù)防功能）。合理性原則要求，令某人或某一組織承擔(dān)不利的法律后果時(shí)應(yīng)當(dāng)至少能夠發(fā)揮法律責(zé)任中的某一功能；如果令某人或某一組織承擔(dān)法律責(zé)任，只能發(fā)揮法律責(zé)任的一種功能，而事實(shí)上可以發(fā)揮法律責(zé)任兩種以上的功能，那么前一種做法就不如后一種做法更合理。具體來說就是，歸責(zé)應(yīng)當(dāng)或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的救濟(jì)功能，或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的預(yù)防功能和懲罰功能，而單獨(dú)的懲罰功能的實(shí)現(xiàn)是不合理的。換一種說法就是，只有在對某人課以責(zé)任時(shí)能夠使他（她）了解法律的要求，并因此根據(jù)法律相應(yīng)調(diào)整其行為的時(shí)候，歸責(zé)才是合理的；如果對他（她）的歸責(zé)僅僅令其感到法律的懲罰，而不思日后的依法行事，這種歸責(zé)也是不盡合理的。如在本文開始所講述的兩個(gè)案例。上述四項(xiàng)歸責(zé)的基本原則可以概括為合法、公正、有效、合理八個(gè)字。而合法、公正、有效、合理地歸結(jié)法律責(zé)任，是正確、充分地發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的必要條件，進(jìn)而也是建設(shè)社會主義法治國家的重要保證。三、法律責(zé)任的免除法律責(zé)任的免除，也稱免責(zé)，是指法律責(zé)任是由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部地免除。這里的免責(zé)是法定的免責(zé)，不同于中國封建社會在分類外對法律責(zé)任的赦免，即“法外施恩”。有學(xué)者在談到為分類所禁止的個(gè)人復(fù)仇的法律責(zé)任時(shí)指出：“倫理的概念和法律責(zé)任常處在矛盾的地位。最后，往往能得到標(biāo)榜以孝治天下的皇帝的赦免?！边@里的免責(zé)不同于“不負(fù)責(zé)任”或“無責(zé)任”。免責(zé)以法律責(zé)任的存在為前提，而后兩者并不存在責(zé)任，如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。我國主要有四種免責(zé)形式：（一）時(shí)效免責(zé)，即法律責(zé)任經(jīng)過一段時(shí)間后免除。（二）不訴及協(xié)議免責(zé)，是指如果受害人或有關(guān)當(dāng)事人不向法院起訴要求追究行為人的法律責(zé)任，行為人的法律責(zé)任就實(shí)際上被免除了?；蚴芎θ撕图雍θ嗽诜稍试S的范圍內(nèi)協(xié)商同意免責(zé)。（三）自首、立功免責(zé)。（四）因履行不能而免責(zé)，即在財(cái)產(chǎn)責(zé)任中，在責(zé)任人確實(shí)沒有能力或沒有能力全部履行的情況下，有關(guān)國家機(jī)關(guān)全部或部分免責(zé)。9 /