【正文】 %（MercedesBenz . International, Inc.）4. 寶馬美國斯帕坦堡工廠 %（BMW Manufacturing LLC）5. 美國本田制造有限公司及美國本田有限公司 %（Honda of America Mfg., Inc.，American Honda Motor Co, Inc.）6. 其他美國公司 %（All Others）五、補貼和補貼金額調(diào)查機關(guān)分別以10年作為本案中汽車行業(yè)一次性補貼利益的調(diào)查和分攤期，即對補貼調(diào)查期內(nèi)及之前9年中可能給企業(yè)帶來利益的財政資助以及任何形式的收入或價格支持展開調(diào)查。調(diào)查機關(guān)規(guī)定，應(yīng)訴公司和其符合條件的關(guān)聯(lián)公司均應(yīng)回答問卷。通用汽車有限公司、克萊斯勒集團有限公司代表自身及重組前的克萊斯勒有限公司（如無特指以下合稱克萊斯勒公司）、梅賽德斯奔馳美國國際公司、寶馬美國斯帕坦堡工廠及其關(guān)聯(lián)公司、美國本田有限公司及其關(guān)聯(lián)公司和美國福特汽車公司提交補貼答卷。美國政府單獨提交答卷。在調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)依據(jù)獲得補貼利益的產(chǎn)品范圍分攤補貼項目的利益。調(diào)查機關(guān)審查了美國政府和各應(yīng)訴公司的答卷，對各補貼項目作如下認定：（一）美國汽車業(yè)融資計劃項目和美國汽車業(yè)重組及資產(chǎn)盤活救助方案。申請人主張，美國政府推出汽車業(yè)融資計劃項目和汽車業(yè)重組及資產(chǎn)盤活救助方案，向汽車業(yè)提供巨額貸款，貸款利率低于同期可比商業(yè)貸款利率。申請人認為，該兩項目構(gòu)成了《反補貼條例》第三條項下的補貼，并使美國汽車生產(chǎn)企業(yè)獲得利益。美國政府答卷主張上述兩個補貼項目均在美國政府頒布實施的汽車業(yè)融資計劃項下，經(jīng)調(diào)查，調(diào)查機關(guān)接受美國政府主張，對該兩個項目有關(guān)補貼的認定，調(diào)查機關(guān)一并考慮。1. 財政資助認定美國政府答卷報告，2008年美國國會通過了《2008年經(jīng)濟穩(wěn)定緊急法案》，2008 年底，美國政府據(jù)此制定了“不良資產(chǎn)救助計劃”（TARP）。美財政部根據(jù)該計劃的授權(quán)制定了“汽車業(yè)融資計劃”（AIFP），該計劃目的是救助美國汽車業(yè)，由美國財政部負責(zé)實施。美國政府在答卷中回答，美財政部將決定依照本計劃投資的形式、條款和條件，并逐案審查其是否符合經(jīng)濟穩(wěn)定緊急法案的相關(guān)規(guī)定。自 2008 年 12 月底至2009年12月21日，美財政部在該項目下支出近760億美元。根據(jù)《反補貼條例》第三條的規(guī)定，出口國（地區(qū)）政府以撥款、貸款、資本注入等形式直接提供資金應(yīng)為財政資助。調(diào)查機關(guān)認定，美國財政部在該項目下的支出，符合上述規(guī)定，應(yīng)認定為財政資助。初裁后，美國政府和應(yīng)訴公司未提出評論意見。調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。2. 專向性認定根據(jù)美國政府答卷，美國財政部制定的汽車業(yè)融資計劃明確規(guī)定，項目目的是挽救美國汽車工業(yè)。美國政府法律文件明確表明該融資項目專門針對汽車產(chǎn)業(yè)。在項目具體執(zhí)行中，美國政府答卷報告，美國財政部在確定資金接受者資格時需要考慮接受者對美國汽車業(yè)的生產(chǎn)或融資的重要性。美國政府回答，一些利益相關(guān)方請求財政部擴大項目范圍，但經(jīng)過全面分析，財政部決定不擴大項目范圍。應(yīng)訴公司答卷報告，汽車產(chǎn)業(yè)融資項目下的貸款的申請者僅限于汽車產(chǎn)業(yè)或向經(jīng)銷商或購買汽車的個人提供融資服務(wù)的實體。目前，根據(jù)美國政府答卷，僅有通用汽車公司、通用汽車金融服務(wù)公司、克萊斯勒公司、克萊斯勒金融公司在該項下獲得資金支持。以上證據(jù)表明，該項目實際受益者僅限于汽車產(chǎn)業(yè)中的特定企業(yè)。綜上，根據(jù)《反補貼條例》第四條的規(guī)定，出口國（地區(qū)）政府、法律、法規(guī)明確確定的某些企業(yè)、產(chǎn)業(yè)獲得的補貼，具有專向性。調(diào)查機關(guān)認定，美國財政部在該項目下提供的補貼符合上述規(guī)定，具有專向性。初裁后，美國政府和應(yīng)訴公司未提出評論意見。調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。3. 補貼利益的確定（1）克萊斯勒集團有限公司美國政府和克萊斯勒公司答卷報告，2009年1月2日，美財政部向克萊斯勒有限公司提供了40億美元的緊急援助貸款。2009年4月29日。2009年5月5日。2009年6月10日和12日。①關(guān)于補貼利益的接受者。應(yīng)訴公司主張，即使美國政府給予重組前公司的貸款構(gòu)成補貼利益，該利益也沒有轉(zhuǎn)移給重組后的公司。根據(jù)美國政府和克萊斯勒公司的答卷，調(diào)查機關(guān)認為：第一，克萊斯勒公司破產(chǎn)重組受到美國政府的干預(yù)，不屬于基于市場原則的正常商業(yè)過程。2009年1月2日，美財政部向克萊斯勒公司提供40億美元緊急貸款，要求公司制定重組計劃，并以此作為公司繼續(xù)獲得貸款的必要條件。美國政府答卷回答，2009年3月30日，美國總統(tǒng)的汽車行業(yè)特別工作組為克萊斯勒公司制定出一個基本框架，使其實現(xiàn)與菲亞特的合并。在與總統(tǒng)的汽車行業(yè)特別工作組商討后，克萊斯勒公司、菲亞特以及他們的主要股東做出了巨大的讓步和犧牲，最終執(zhí)行一項協(xié)議使克萊斯勒公司得以繼續(xù)生存。為保證重組的順利進行，2009年4月和5月，美財政部相繼提供兩筆貸款，擔(dān)保公司在重組期間銷售的汽車能夠獲得保修的付款保證以及重組期間公司的運營資本和日常開支。重組交易完成后，其中20億美元用于購買舊克萊斯勒公司主要運營資產(chǎn)，其余貸款用于公司的運營資本及公司日常開支。以上信息表明，美國政府主導(dǎo)了克萊斯勒公司重組過程，該重組不是市場行為，重組前后公司獲得的利益無法因重組而切斷。第二，根據(jù)政府答卷，政府貸款目的是幫助公司重組，使克萊斯勒公司能夠保持其具備獨立實體的長期可存續(xù)性，使該公司品牌、生產(chǎn)、銷售得以存續(xù)，而公司品牌、生產(chǎn)、銷售正是所獲利益的載體。上述貸款雖然提供的時間、條件不同，但目的是一致的，即幫助公司清理以前的大批債務(wù)，完成重組。這些貸款都是美國政府前后相繼一攬子救助措施中不可分割的一部分。第三，從結(jié)果看，政府通過一系列貸款，使克萊斯勒公司重組得以完成，克萊斯勒有限公司主要經(jīng)營性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至克萊斯勒集團有限公司，克萊斯勒公司的品牌、生產(chǎn)、銷售得以延續(xù)經(jīng)營。如果沒有政府的支持和貸款，克萊斯勒有限公司將無法存續(xù)下去，不可能產(chǎn)生重組后的克萊斯勒集團有限公司。第四，美國政府逐筆貸款與公司重組破產(chǎn)的時間接近，重組前的克萊斯勒有限公司獲得的利益并未償還，相反，重組安排印證了受益資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新成立的克萊斯勒集團有限公司。綜上，調(diào)查機關(guān)認定，克萊斯勒有限公司和重組后的克萊斯勒集團有限公司是政府補貼利益的共同接受者，重組后，克萊斯勒集團有限公司是美國政府補貼措施的最終受益者。初裁后，美國政府提交評論認為，克萊斯勒的重組是依據(jù)美國破產(chǎn)法進行的，該法律適用各行業(yè)，不具有專向性，不構(gòu)成可訴性補貼。克萊斯勒公司提交評論認為，克萊斯勒重組是依據(jù)美國破產(chǎn)法進行的，屬于公平市場行為，政府提供給克萊斯勒有限公司的補貼利益沒有傳導(dǎo)給重組后的克萊斯勒集團有限公司。此外，調(diào)查機關(guān)對克萊斯勒集團有限公司計算的補貼率不應(yīng)包括美政府提供給克萊斯勒有限公司的補貼利益。經(jīng)進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認為：第一，美國政府和克萊斯勒公司在初裁后的評論中對其主張未提供新的證據(jù)支持。第二，在初裁及前面論述中，調(diào)查機關(guān)從重組的主導(dǎo)者、補貼目的、專向性、補貼結(jié)果以及補貼給予時間、補貼未被償還等多個事實，充分論證克萊斯勒有限公司和重組后的克萊斯勒集團有限公司是政府補貼利益的共同接受者。調(diào)查機關(guān)重申，克萊斯勒公司破產(chǎn)重組受到美國政府的干預(yù)，不屬于基于市場原則的正常商業(yè)過程。第三，克萊斯勒公司的品牌、生產(chǎn)、銷售是其所獲利益的載體，而這些載體通過重組轉(zhuǎn)移至重組后的克萊斯勒集團有限公司。重組后的克萊斯勒集團有限公司是美國政府補貼措施全部利益的最終承擔(dān)者。綜上，調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。②克萊斯勒公司主張，4月29日保修擔(dān)保貸款并未實際使用，因為克萊斯勒公司從未在重組過程中發(fā)生不支付保修索賠的情況。此外，該筆貸款是通過克萊斯勒控股公司注入克萊斯勒保修SPV公司，即便中國政府認定在調(diào)查期內(nèi)該貸款構(gòu)成了利益，相關(guān)利益也沒有轉(zhuǎn)移給克萊斯勒有限公司或克萊斯勒集團有限公司。根據(jù)美國政府和克萊斯勒公司答卷，調(diào)查機關(guān)注意到以下事實：第一，克萊斯勒有限公司與克萊斯勒金融公司均為克萊斯勒控股公司控制，克萊斯勒保修SPV公司為克萊斯勒金融公司設(shè)立的子公司。克萊斯勒控股公司、克萊斯勒有限公司、克萊斯勒金融公司、克萊斯勒保修SPV相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。第二，該筆貸款是美財政部首先撥付給克萊斯勒控股，然后由克萊斯勒控股注入克萊斯勒保修SPV。2009年6月10日，重組后的克萊斯勒集團有限公司繼承該筆貸款并于2009年7月10日還款付息。第三，克萊斯勒答卷報告，該筆貸款目的是擔(dān)?？巳R斯勒有限公司在重組期間銷售的汽車能夠獲得保修的付款保證，且所有對該資金及其他款項的分配均應(yīng)得到貸款人的書面同意。根據(jù)以上事實，調(diào)查機關(guān)認定：第一，關(guān)于保修擔(dān)保貸款是否實際使用，調(diào)查機關(guān)認為，政府貸款不是向消費者提供保修索賠的資金，而是保障克萊斯勒公司在重組期間銷售的汽車具備保修索賠的能力。政府撥付貸款至收回貸款期間，保修擔(dān)保的功能已經(jīng)完成，貸款的實際作用已經(jīng)發(fā)揮，在此期間公司銷售的汽車包括被調(diào)查產(chǎn)品均獲得了貸款補貼的利益。第二，從貸款目的和作用上看，獲得保修的付款保證是克萊斯勒產(chǎn)品能夠正常銷售的必要前提，美政府貸款給克萊斯勒保修SPV的目的是救助克萊斯勒有限公司，幫助其產(chǎn)品在重組期間順利銷售。因此，克萊斯勒有限公司是該筆款項的實際受益者。第三，2009年6月10日，克萊斯勒公司進行了重組，重組后的克萊斯勒集團有限公司繼承了該筆款項，其銷售的產(chǎn)品包括被調(diào)查產(chǎn)品受益。因此，該公司成為利益的最終受益者。初裁后，美國政府和克萊斯勒公司對此沒有提出評論意見。調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。③關(guān)于正常商業(yè)條件下的可比長期貸款利率?？巳R斯勒公司主張，美國政府在貸款時運用了商業(yè)原則，不存在補貼利益。由于美國政府答卷中沒有提供有關(guān)其利率市場狀況的信息，克萊斯勒公司也沒有提交詳實的證據(jù)材料。調(diào)查機關(guān)據(jù)此向美國政府和克萊斯勒公司發(fā)放補充問卷，要求其提供相關(guān)證明材料。美國政府在補充答卷中提交了美國聯(lián)邦儲備委員會使用的利率，但均為穆迪評級AAA和BAA級別公司的利率，考慮到當(dāng)時克萊斯勒公司的評級已被降至D級，調(diào)查機關(guān)認為，美國政府提供的利率不屬于可比商業(yè)貸款利率?？巳R斯勒公司在補充答卷中提交了2007年商業(yè)貸款合同。調(diào)查機關(guān)認為，2007年與2009年美國信貸市場情況和公司狀況存在較大差異，相互之間不具有可比性。綜上，美政府和應(yīng)訴公司均未按調(diào)查機關(guān)的要求提供正常商業(yè)條件下的可比長期貸款利率。根據(jù)美國政府和克萊斯勒公司的答卷，調(diào)查機關(guān)注意到以下事實： 第一，汽車融資計劃是根據(jù)“不良資產(chǎn)救助計劃”而制定的，目的是救助美國汽車產(chǎn)業(yè)。財政部在確定資助對象時考慮的因素中包括，該資助對象經(jīng)營中斷對實體經(jīng)濟和信貸市場造成的影響及該資助對象從其他來源獲得資本和流動性的能力及可能性。因此，調(diào)查機關(guān)從項目設(shè)定的目的和條件判定，該項目下申請貸款的企業(yè)應(yīng)為經(jīng)營困難、陷入信貸危機、需要政府救助的企業(yè)。第二，調(diào)查機關(guān)注意到了貸款出臺的背景，當(dāng)時克萊斯勒公司在日益惡化的信貸市場無法生存下去，正如2009年2月17日克萊斯勒有限公司總裁至美財政部信函中陳述：“美財政部的資金對于克萊斯勒在日益惡化的信貸市場中生存下去起到了至關(guān)重要的作用”?？梢姡谡{(diào)查期內(nèi)，克萊斯勒公司無法在正常的商業(yè)貸款條件下獲得貸款。第三，2009年6月10日，克萊斯勒重組完成后，美國政府及克萊斯勒公司均未能提供克萊斯勒集團有限公司可供參考的信貸評級。調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，重組后的克萊斯勒在短期內(nèi)信貸狀況和經(jīng)營狀況并沒有發(fā)生根本性的變化。克萊斯勒公司補充問卷回答：“克萊斯勒集團有限公司僅在調(diào)查期最后三個月內(nèi)存續(xù)，在此期間，沒有從政府以外的金融機構(gòu)獲得過貸款?！贝送猓亟M后的克萊斯勒集團有限公司仍然需要政府提供巨額貸款的事實也說明當(dāng)時公司的經(jīng)營和信貸狀況短期內(nèi)沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。第四，根據(jù)克萊斯勒公司答卷， 2009年1月1日穆迪評級機構(gòu)給予克萊斯勒有限公司的評級為C級，2009年4月29日下調(diào)至D級。上述事實表明，在調(diào)查期內(nèi)，重組前后的克萊斯勒公司的經(jīng)營和財務(wù)狀況無法在正常商業(yè)貸款條件下獲得貸款。2011年3月11日，申請人提交評論意見，認為調(diào)查機關(guān)可參考貸款的具體期限、美國公開報告中信用良好及信用不佳公司的歷史違約概率，并考慮風(fēng)險報酬等因素，核算出該公司適用的正常商業(yè)條件下的長期貸款利率。經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)決定在初裁中采納申請人的主張。初裁后，美國政府提交評論認為，調(diào)查機關(guān)沒有詳細解釋采用申請人主張的理由?？巳R斯勒公司提交評論認為，重組后的克萊斯勒集團有限公司不應(yīng)與重組前的克萊斯勒有限公司適用相同的正常商業(yè)條件下的長期貸款利率。經(jīng)進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認定：第一，美國政府和應(yīng)訴公司在初裁后的評論中對其主張未提供新的證據(jù)支持。第二，調(diào)查機關(guān)上述論述所確定的事實已對采納申請人的主張進行了詳細的解釋與說明，美國政府的評論沒有事實依據(jù)。第三，在前面論述中，調(diào)查機關(guān)從時間因素、公司需要繼續(xù)得到政府貸款支持、公司無法獲得商業(yè)貸款等事實充分論證當(dāng)時重組后的克萊斯勒集團有限公司的經(jīng)營和信貸狀況，并根據(jù)這個事實認定其適用的正常商業(yè)條件下的長期貸款利率。綜上，調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。④關(guān)于正常商業(yè)條件下的短期貸款利率。由于美國政府及應(yīng)訴公司均未提供可信的證據(jù)材料，調(diào)查機關(guān)暫依據(jù)美國聯(lián)邦儲備委員會公布的公司短期債的利率確定該公司適用的正常商業(yè)條件下的短期貸款利率。初裁后，美國政府和克萊斯勒公司對此沒有提出評論意見。調(diào)查機關(guān)在終裁中維持初裁認定。⑤關(guān)于第三筆貸款的認定。由于克萊斯勒公司在貸款到期日未支付本金及利息，在調(diào)查期內(nèi)，公司無償?shù)玫搅嗽摴P貸款，且未提出任何證據(jù)表明如何償還該筆貸款。美國政府也未提出足夠證據(jù)證明能夠收回該筆貸款。因此，在初裁中，調(diào)查機關(guān)暫將該筆貸款及應(yīng)付的利息視為贈款，并據(jù)此進行了分攤，計算出公司在調(diào)查期內(nèi)獲得的補貼利益。初裁后，克萊斯勒公司提交評論認為，該筆貸款的合同條款明確表明需要還款，不能認定為贈款。即使調(diào)查機關(guān)認定為贈款，該筆贈款的利益金額不應(yīng)包含利息。終裁前，美國政府提交評論認為，不應(yīng)將該筆貸款看作贈款，請調(diào)查機關(guān)在終裁中重新考慮對該筆貸款的認定。經(jīng)進一步調(diào)查，