西安方圓大酒店有限公司與西安華隆醫(yī)療器械公司房屋租賃糾紛doc-資料下載頁
2025-07-18 14:38本頁面
【正文】 予參照采納。根據(jù)雙方所簽合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，方圓酒店應(yīng)分3次支付3000萬元租金給84916部隊，其中應(yīng)在簽約之日付清的第一筆1000萬元租金，遲至簽約后1年零3個月才付清，在接收租賃物正式使用、經(jīng)營后至今未按合同約定的時間交付第二、三期租金，在84916部隊催要租金時表示籌措資金交付租金，方圓酒店沒有否認(rèn)其未按合同及補(bǔ)充協(xié)議約定交付租金的事實(shí)，已構(gòu)成違約。合同約定生效時間為1995年3月1日，而84916部隊直至1996年2月28日才將科訓(xùn)大樓工程正負(fù)零以上房門鑰匙交予方圓酒店，方圓酒店直至1996年3月29日才正式開業(yè)經(jīng)營，84916部隊有遲延交付科訓(xùn)大樓的違約行為，但考慮到1994年11月28日84916部隊營建辦公室和方圓酒店、施工單位三方簽訂的科訓(xùn)大樓工程進(jìn)度會議紀(jì)要，將合同約定的一次性交付科訓(xùn)大樓方式變更為邊建設(shè)、邊交付、邊裝修的履行方式，實(shí)際上是將原約定的一次性交付變成分階段方式履行交付，方圓酒店也接受了此種履行，導(dǎo)致雙方后來在交付方式和時間上產(chǎn)生歧義，對此84916部隊和方圓酒店都有一定責(zé)任。關(guān)于84916部隊提出一審判決中認(rèn)定返還的款項(xiàng)中有152萬余元酒店開辦費(fèi)中屬于固定資產(chǎn)投資的部分持有異議，但在質(zhì)證中沒有提出充分的證據(jù)，也沒有向本院提出重新鑒定的申請，本院不予支持。綜合考慮本案雙方當(dāng)事人在履行合同中的過錯程度和違約情況，雖然方圓酒店違約程度高于84916部隊，但鑒于雙方在合同中沒有具體約定違約程度與違約責(zé)任的關(guān)系，因此84916部隊提出的租金損失和方圓酒店提出的經(jīng)營成本及利潤等損失由各自承擔(dān)，對雙方提出要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請求，均不予支持。關(guān)于方圓酒店提出要求84916部隊返還借款問題，方圓酒店上訴提出84916部隊借款21萬元，雖然借款關(guān)系與租賃關(guān)系不屬于必要的共同訴訟，但鑒于一審法院已將二者合并審理，也不違反民事訴訟法有關(guān)禁止性規(guī)定，且借款行為是在租賃期間發(fā)生的，可予審理。在二審?fù)徺|(zhì)證中，方圓酒店就8500元借款提供了充分證據(jù)，84916部隊不持異議，一審判決認(rèn)定的該筆數(shù)額，本院予以確認(rèn)。其余款項(xiàng)，因方圓酒店提供的證據(jù)不能證明這些款項(xiàng)系基于本案雙方當(dāng)事人之間的借款行為而產(chǎn)生，故本院不予認(rèn)定。關(guān)于方圓酒店提出的投資關(guān)系、租賃關(guān)系以及買賣關(guān)系的認(rèn)定處理問題，其在正式營業(yè)前開辦酒店支付的相關(guān)費(fèi)用以及未用于酒店固定資產(chǎn)投資的貸款利息等，因其中一部分作為租金支付、一部分按多收取的租金予以返還。其他部分支出屬于經(jīng)營成本和經(jīng)營風(fēng)險范圍，與租賃行為及返還租金無關(guān)，在解除租賃合同時不應(yīng)由84916部隊返還。方圓酒店提出有關(guān)鍋爐租金問題，因其不能證明該筆費(fèi)用與訟爭法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于2000平方米場地面積計算和800平方米地下停車場的使用問題，根據(jù)《科訓(xùn)大樓租賃合同》約定，租賃標(biāo)的物為科訓(xùn)大樓一棟12000平方米、院內(nèi)場地2000平方米，具體位置作為附件一的平面圖，經(jīng)分析合同所附科訓(xùn)大樓平面圖所標(biāo)示的位置及84916部隊申領(lǐng)的《開展房地產(chǎn)經(jīng)營活動許可證》所確定的租賃范圍，結(jié)合一審法院實(shí)地察看的情況，合同約定的2000平方米場地，泛指科訓(xùn)大樓的基地面積，不存在另行交付2000平方米場地問題，合同文字表述的內(nèi)容與實(shí)際情況不符，雙方當(dāng)事人均有締約上的過失。雖然雙方尚未辦理800平方米地下停車場的交接手續(xù)，但方圓酒店已經(jīng)實(shí)際啟用地下室作為職工食堂和洗衣房等，不能否認(rèn)84916部隊已經(jīng)實(shí)際履行了此項(xiàng)合同義務(wù)的事實(shí)，因此方圓酒店主張84916部隊未交付2000平方米場地和800平方米地下室構(gòu)成違約，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持陜西省高級人民法院(2000)陜經(jīng)一初字第7號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)?！ 《⒆兏兾鞲呒壢嗣穹ㄔ?2000)陜經(jīng)一初字第7號民事判決第二項(xiàng)為：方圓酒店在本判決生效后十五日內(nèi)將租賃標(biāo)的物返還84916部隊。84916部隊在本判決生效后十五日內(nèi)返還多收取方圓酒店的租金5666667元(租金自1996年3月29日起計算至2001年7月29日)、借款8500元。 一審本訴案件受理費(fèi)、反訴案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)264260元，由84916部隊負(fù)擔(dān)60000元，方圓酒店負(fù)擔(dān)204260元?！ ”九袥Q為終審判決?！ 彙∨小￠L 程新文 審 判 員 王文芳 代理審判員 賈勁松 二○○一年七月二十七日 書 記 員 關(guān) 麗12 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1