德國審前證據(jù)調查程序的含義與基本構造-資料下載頁
2025-07-09 13:14本頁面
【正文】 現(xiàn)代型訴訟，是指隨著人類文明的日益進步，尤其是在進入現(xiàn)代社會之后，因社會產業(yè)結構的逐步大工業(yè)化，人們（大多數(shù)人群）遭受諸如大規(guī)模產品質量侵權、大范圍環(huán)境公害以及醫(yī)療事故損害的機會與頻率日益增多，當人們將這類不滿和抱怨引入司法領域，并試圖通過訴訟程序來解決這類糾紛時，而產生的有別于傳統(tǒng)民事訴訟法所預設的訴訟類型的新型訴訟。傳統(tǒng)民事訴訟在辯論主義指導下采用主張先行原則，即承擔主張責任當事人應當在訴訟中主張具體的要件事實，如果相對方對此加以否認，被否認的具體的要件事實就成為待證事實，法院只有在待證事實被確定之后，才可對該事實的真實性實施證據(jù)調查。但是在現(xiàn)代型訴訟中，經常會出現(xiàn)當事人若沒有獲得確切的證據(jù)，就無法或難以在證據(jù)調查前對損害原因和因果關系的事實先行提出主張的情形。例如，受害者因復雜且精密的高科技儀器失火而遭受損害時，但受害者對該儀器是否存在瑕疵、究竟存在何種瑕疵、是否存在第三人導致的原因等等問題都是不得而知的，如此也就無法對其主張的損害原因和因果關系的事實作到具體化。在這種情形下，若要貫徹傳統(tǒng)的具體主張先行原則，對于受害者來說就顯得勉為其難，甚至說是近乎不可能的，如此一來，就等于變相剝奪了受害者接受裁判的權利。 從比較法角度，由于德國民事訴訟是一種典型的法規(guī)出發(fā)型訴訟，因而要求當事人在訴狀的請求原因中完整地載明具體化的要件事實。但是，為了解決現(xiàn)代型訴訟所帶來的當事人難以先行主張的問題，德國的立法者在維持原有的“主張先行”這一辯論主義基本原理的前提下，通過創(chuàng)設本文所述的審前證據(jù)調查程序，使受害者可以在起訴之前，以申請人的身份要求法院通過證據(jù)調查對案件進行鑒定，從而使作為證明對象的要件事實得以特定化，同時還起到證據(jù)保全制度的功能。例如，當人們食用產自被某家工廠污染的河流的魚而遭受損害時，受害者首先要做的并不是向法院起訴，而是通過審前證據(jù)調查程序進行鑒定，要求鑒定人對該事件的損害原因及因果關系作出鑒定結論。而且，在實務中這份有關損害原因及因果關系的鑒定書往往會成為受害者向加害方交涉乃至達成和解的重要砝碼。如上所述，通過設立審前證據(jù)調查程序尤其是口頭商議制度，不僅在很大程度上提高了當事人雙方達成和解協(xié)議的可能性，同時也減輕了法院的負擔和當事人的訟累，并對節(jié)省國家有限的司法資源發(fā)揮著極其重要的作用。與通常那種先起訴后鑒定再進行和解的模式相比，可以說通過審前證據(jù)調查程序進行鑒定后所達成的和解，以及在提高主張、整理爭點及舉證的迅速性和有效性方面已經遠遠地超過了前者。而且，即使雙方當事人沒有達成和解協(xié)議，通過審前證據(jù)調查程序獲得的鑒定結論仍可以在運用于其后的訴訟程序。在德國，審前證據(jù)調查程序廣泛地適用于特殊侵權事件，尤其是產品責任訴訟領域。具體而言，在起訴前，通過鑒定人對事故原因（產品是否存在質量瑕疵）進行鑒定，一旦產品被認定存在著質量瑕疵，當事人雙方達成和解協(xié)議就變得非常容易。我國民事訴訟尚不存在德國式的適用于訴前的審前證據(jù)調查程序，對于現(xiàn)代型糾紛的解決，仍然按照傳統(tǒng)民事訴訟的思維進行，即按照主張→對方否認→證據(jù)調查的模式進行訴訟。隨著現(xiàn)代糾紛的日益復雜化，無論是當事人的主張還是爭點的確定都已超出傳統(tǒng)民事訴訟所預想的難度，鑒于此，筆者認為有必要借鑒德國法上的經驗，在現(xiàn)代型訴訟中建立一種在否定“主張先行原則”基礎上產生的“從證據(jù)調查開始的民事訴訟” 形態(tài)，即訴訟采用證據(jù)調查→主張→證據(jù)調查的方式進行。具體而方，先由當事人進行情報與證據(jù)的收集，其次再進行證據(jù)調查（包括鑒定的進行），然后當事人雙方依據(jù)獲得的證據(jù)進行交涉和解，若和解不成功，一方當事人才依據(jù)確定的訴訟請求及理由正式向法院提起訴訟。 結 語筆者建議在我國民事訴訟領域有條件地引入德國式審前證據(jù)調查程序，但這是一個涉及改革現(xiàn)行民事訴訟程序構造的系統(tǒng)工程。其中在理論上就要解決證據(jù)保全的范圍、條件與禁止濫用證據(jù)保全的關系，訴前證據(jù)調查結果的效力與現(xiàn)行的證據(jù)隨時提出主義的關系，和解的效力與執(zhí)行根據(jù)的關系；等等問題。如何從理論上為適用審前證據(jù)調查程序提供系統(tǒng)化、規(guī)范化的條件，將是決定移植該程序能否獲得預期效果的關鍵。* 陳剛，法學博士，西南政法大學副教授，該校比較民事訴訟法研究所常務副所長。研究方向：民事訴訟法學、證據(jù)法。注 釋:[1]有關美國證據(jù)開示制度和法國緊急審理程序及緊急鑒定命令先行型程序的介紹，參見拙作《美國證據(jù)開示制度研究（上）》，《外國法學研究》，９６年第４期；《法國民事訴訟法導論》（與張衛(wèi)平合作），中國政法大學出版社，1997年10月第1版，第172176頁、第260頁以下。[2]有關德國審前證據(jù)調查程序的介紹，參見羅森貝克、謝瓦本、哥德瓦爾特：《民事訴訟法》（Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilproze223。recht,1993,167。1993.）；春日偉知郎：《民事證據(jù)法論集》第四章“德國民事訴訟法中的‘審前證據(jù)調查程序’”（ドイツ民事訴訟法における‘獨立的證據(jù)程序’），有斐閣，1985年。[3] 參見梁書文、回滬明、楊榮新主編《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，1996年10月，第218頁。[4] 關于美國民事訴訟證據(jù)開示制度的發(fā)展史，參見拙作《美國證據(jù)開示制度研究（上））。 9 / 9
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1