【正文】 程序與量刑程序分離的情況下，假如定罪審理程序仍然維持現(xiàn)行的“案卷筆錄中心主義”的裁判方式的話，那么，量刑程序改革的必要性也就令人感到懷疑了。假如不在定罪審理程序中貫徹“公正審判”理念的話，那么，量刑審理程序的“公開性”和“透明性”也是沒有太大價值的。法院經(jīng)過一種近乎儀式化的法庭審理，一旦做出了令人難以信服的有罪裁判，被告人將會對這種裁判提出合理的質(zhì)疑。在此情況下，法庭縱然經(jīng)過公開、透明的訴訟程序，對被告人確立了一種相對合理的量刑結(jié)論，這種量刑程序也難以提升法院審判的公信力。可以說，定罪程序的公正性與量刑程序的公正性有著一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。量刑程序改革的成功最終還要取決于定罪審理程序在貫徹正當(dāng)程序理念方面的進步。五、結(jié)語：量刑程序的三種模式構(gòu)建“相對獨立”的量刑程序，是量刑制度改革的一項重要課題。本文圍繞著未來量刑程序的構(gòu)建問題，討論了最高法院量刑程序改革方案的利弊得失，對這種改革方案的實施效果做出了分析和評價。根據(jù)本文的分析，最高法院的改革方案對于簡易程序基本上是無法適用的。因為簡易程序基本上不存在任何定罪審理過程，而屬于一種簡便快捷的量刑審理程序。那種將定罪審理與量刑審理交錯設(shè)置的改革方案是沒有制度根基的。當(dāng)然，這一改革方案在“認罪審理程序”中是可以適用的，但應(yīng)進行必要的改造。因為這一程序保留了法庭調(diào)查和法庭辯論的程序框架，那種將“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”分別揉進這兩個階段的改革設(shè)想，具有現(xiàn)實的可行性。而在控辯雙方對指控犯罪事實不持異議的情況下，這一改革方案還有進一步改進的空間。但對于被告人不認罪的普通程序而言，最高法院的改革方案則存在著較為嚴重的問題。這一方案的實施，將帶來被告人的無罪辯護權(quán)受到削弱、定罪審理程序的正當(dāng)化進程受到?jīng)_擊的問題。無論是法學(xué)界還是司法界，都對這種改革方案在普通程序中的適用問題，提出了尖銳的質(zhì)疑。本文無意提出一種理想的量刑程序模式。其實，假如脫離中國刑事司法的具體環(huán)境，提出一種理論上“盡善盡美”的量刑程序，這對于量刑程序改革的成功，恐怕是沒有實際意義的。不過，根據(jù)基層司法機關(guān)所進行的探索和試驗，對那些實施效果良好、具有較大啟發(fā)性的改革方案，進行必要的理論總結(jié)，并對其利弊得失加以反思性的討論，這應(yīng)是法學(xué)研究者責(zé)無旁貸的使命。在本文看來，中國的量刑程序改革在司法實踐中已經(jīng)初步形成了三種模式，即“集中量刑模式”、“彈性的交錯量刑模式”以及“獨立量刑模式”。它們分別適用于中國刑事審判制度中的三種程序。其中，在簡易程序中，“集中量刑模式”意味著法庭在確認被告人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，對檢察官出庭支持公訴的若干件案件，依次進行連續(xù)不斷的量刑審理，當(dāng)庭形成量刑裁判的結(jié)論。在“認罪審理程序”中，“彈性的交錯量刑模式”意味著法庭只對控辯雙方存有爭議的事實認定問題進行審理，然后將“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”分別揉進法庭審理過程之中，使量刑問題得到全面的調(diào)查和辯論。對于控辯雙方?jīng)]有任何爭議的事實認定問題，法庭可以不再進行那種儀式化的定罪審理，而專門審理量刑問題。而在普通程序中，“獨立量刑模式”則意味著法庭將定罪審理與量刑審理區(qū)分為兩個相對獨立的階段，先就被告人是否構(gòu)成犯罪的問題組織法庭調(diào)查和法庭辯論，在宣告有罪判決的前提下，法庭再來組織專門的量刑審理程序，通過聽取控辯雙方的量刑意見，審查各項法定的和酌定的量刑情節(jié)，從而對被告人的量刑問題做出裁判。作為一種自生自發(fā)的司法改革，量刑程序改革是基層司法機關(guān)為規(guī)范法官自由裁量權(quán)所進行的改革嘗試。迄今為止，無論是最高法院主持的改革試點，還是由一些學(xué)者所主持的改革項目，都對我國量刑程序的改革進行了一些有益的探索。但是，這一改革還遠遠沒有達到成熟的程度，更沒有成熟到足以向全國法院加以推廣的地步。改革的決策者不應(yīng)固步自封，對剛剛起步的改革試驗淺嘗輒止。相反，保持一種開放的胸襟，對各種改革探索持一種寬容的心態(tài)，對各種改革試驗的效果進行謹慎的觀察和評估，這對于減少錯誤決策，發(fā)現(xiàn)新的有生命力的制度設(shè)計，將是有益無害的。當(dāng)然，量刑程序改革要取得積極的效果，僅僅對定罪與量刑的程序關(guān)系作出適當(dāng)?shù)倪x擇還是遠遠不夠的。在確定一種切實可行的量刑模式的基礎(chǔ)上，改革者還要完成一系列的制度探索。在未來的量刑程序中，辯護律師的有效參與將是至關(guān)重要的因素。但迄今為止，被告人能夠獲得律師幫助的案件比例仍然不高，多數(shù)刑事案件的被告人還無法獲得律師的辯護；而在律師參與辯護的案件中，律師的量刑辯護效果也很不理想。因此，如何擴大辯護律師的參與比例，增強律師的辯護效果，將是一項亟待解決的改革課題。與此同時，未來量刑程序的良好運轉(zhuǎn)，取決于控辯雙方庭審前的有效準(zhǔn)備工作，如何引導(dǎo)檢察官和辯護律師在庭審之前進行充分的調(diào)查，提出盡可能全面的量刑情節(jié)，將是量刑程序取得成效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；如果引導(dǎo)控辯雙方在庭審前進行全面的證據(jù)展示，從而對對方的量刑證據(jù)進行有效的攻防準(zhǔn)備工作，這無論對于保障量刑事實的準(zhǔn)確性，還是對于保證法庭圍繞著有爭議的量刑情節(jié)進行有效率的審理，都將是很有意義的。不僅如此，在那些有被害人的案件中，如何在量刑程序中確立被害人的訴訟地位，保障被害人對量刑決策過程的有效參與，這對于法院量刑程序改革的完成，也將是一項不容輕視的挑戰(zhàn)；在未來的量刑程序中，如何確立一種有別于定罪審理程序的證據(jù)規(guī)則，使得量刑事實通過一種自由證明機制得到準(zhǔn)確的認定，避免量刑事實認定上的錯誤，這也將是量刑程序改革中不可回避的研究課題。注釋與參考文獻⑴參見陳瑞華：《論量刑程序的獨立性》，《中國法學(xué)》2009年第1期。⑵參見李玉萍：《健全和完善量刑程序?qū)崿F(xiàn)量刑規(guī)范化》，《中國審判》2009年第8期。⑶參見羅潔琪：《最高法院量刑規(guī)范化改革起步》，財經(jīng)網(wǎng)，2008年11月14日訪問。⑷參見徐斌、郭強：《山東青島法院首次將量刑納入庭審程序》，《齊魯晚報》2009年3月21日。另參見李廣軍等：《控辯雙方當(dāng)庭辯論判幾年法院將量刑納入庭審程序》，《長沙晚報》2009年6月11日。⑸參見陳冰：《嚴格程序規(guī)范量刑確保公正——最高人民法院刑三庭負責(zé)人答記者問》，《人民法院報》2009年6月1日。⑹2003年，最高法院、最高檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，對簡易程序的適用作出了全面的規(guī)定。有關(guān)簡易程序的評價，參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第61頁以下。⑺參見盧金增等：《山東慶云：對簡易程序刑事案件試行“隨案移送量刑建議書制度”》，《檢察日報》2009年6月20日。⑻參見培軍、胡志英：《山東臨沭審理簡易程序案件公訴人必須出庭》，《齊魯晚報》2006年11月10日。另參見胡新橋等：《武漢檢方出席簡易程序公訴案件集中開庭》，《法制日報》2009年6月12日。⑼參見張安平：《“批量”出庭照亮簡易程序監(jiān)督盲區(qū)》，《檢察日報》2009年7月19日。⑽筆者根據(jù)山東省日照市東港區(qū)法院的改革經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)簡易程序中的量刑模式已經(jīng)具有了明晰的方向。在這種程序中，需要簡化乃至省略的是對犯罪事實的當(dāng)庭審理過程，需要加強公開性、透明性和對抗性的卻是量刑審理過程。但是，即便是對量刑問題，法庭也不需要不厭其煩地展開調(diào)查和辯論，而完全可以確立一種“流水作業(yè)”的審理模式。其實，在半天左右的時間里，法庭完成5至7件輕微案件的量刑裁決過程，這無論是對檢察機關(guān)還是對法院而言，都不會帶來訴訟效率下降的問題。參見陳虹偉等：《中國量刑程序改革走到關(guān)鍵時刻》，《法制日報》（周末版）2009年10月15日。⑾前引⑼，張安平文。⑿前引⑽，陳虹偉等文。⒀參見前引⑹，陳瑞華書，第61頁以下。⒁參見肖波：《定罪程序與量刑程序的自然銜接——上海浦東新區(qū)法院的量刑程序試點經(jīng)驗》，《中國審判》2009年第8期。另參見王德錄等：《試行量刑程序?qū)崿F(xiàn)“陽光量刑”》，《中國審判》2009年第8期。⒂所謂“徹底的事實審理”，是指按照直接、言辭和集中進行的原則，在不受公訴方案卷筆錄影響的前提下，通過法庭審理對案件事實加以認定的裁判過程。參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第183頁以下。⒃前引⑹，陳瑞華書，第107頁以下。⒄同上書，第295頁以下。⒅2009年7月20日，筆者觀摩旁聽了江蘇省揚州市邗江區(qū)法院對徐留洪等人涉嫌貪污一案的開庭審理。對于這一被告人當(dāng)庭認罪的案件，該法院按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》所設(shè)定的改革方案，先后對定罪問題與量刑問題進行了法庭調(diào)查，并將量刑辯論納入法庭辯論程序之中。整個開庭審理持續(xù)了兩個半小時。筆者注意到，在長達兩個半小時的開庭審理中，法庭對被告人貪污犯罪事實的調(diào)查持續(xù)了一個多小時。其間，對于幾乎所有貪污犯罪的事實和證據(jù)，兩名被告人均當(dāng)庭予以認可，辯護人也沒有提出異議。但法庭仍然引導(dǎo)公訴方宣讀、出示了一組又一組的書證和筆錄材料。參見盧志堅等：《下面進入量刑建議答辯程序》，《檢察日報》2009年7月26日。⒆關(guān)于許霆案以及對許霆案的深入分析，參見陳瑞華：《脫韁的野馬——從許霆案看刑事法官的自由裁量權(quán)》，《中外法學(xué)》2009年第1期。⒇2009年7月3日，北京市東城區(qū)法院對一起詐騙案件進行了開庭審理。被告人當(dāng)庭拒不認罪，辯護人提出了無罪辯護意見。在這一案件中，法院試驗了一種新型的交錯量刑模式，也就是先就被告人的定罪問題舉行法庭調(diào)查和法庭辯論，然后在征得被告人同意的前提下，隨后舉行了專門的“量刑答辯”程序。被告人及其辯護人在法院尚未做出有罪裁判之前，不得不在量刑答辯中進行了“量刑辯護”，提出了一些酌定的從輕量刑情節(jié)。參與旁聽的很多人士都發(fā)現(xiàn)，被告人及其辯護人在一場連續(xù)舉行的法庭審理中，提出了兩種自相矛盾的辯護意見，其量刑辯護顯然對前面所作的無罪辯護帶來了否定性的效果。參見陳虹偉、王鋒：《量刑改革：一場關(guān)乎自由的討價還價？》，《法制日報》（周末版）2009年7月9日。(21)參見胡云騰：《構(gòu)建我國量刑程序的幾個爭議問題》，《法制資訊》2008年6月30日。(22)參見李玉萍：《我國相對獨立量刑程序的設(shè)計與構(gòu)建》，《法律適用》2008年第4期。(23)2009年9月28日，山東省日照市東港區(qū)法院對一起詐騙案件進行了開庭審判。在法庭審理中，被告人拒不認罪，辯稱沒有實施詐騙行為，其行為不過屬于“民間借貸，欠款不還”。兩名辯護人為其做了無罪辯護。為保證被告人充分行使辯護權(quán)，法院將法庭審理分為定罪審理與量刑答辯兩個階段。在定罪過程中，法庭對控辯雙方提出的證據(jù)進行了舉證和質(zhì)證，并給予雙方就被告人是否構(gòu)成詐騙罪的問題進行法庭辯論的機會。經(jīng)過最后陳述和庭后評議，法庭當(dāng)庭宣告被告人構(gòu)成詐騙罪。隨后，法庭就本案的量刑問題舉行了量刑答辯。公訴方發(fā)表了量刑建議，并就量刑情節(jié)向法庭逐一做了說明。辯護方也發(fā)表了量刑意見，并就量刑情節(jié)提出了本方的看法。最后，法庭再次經(jīng)過最后陳述和評議環(huán)節(jié)，當(dāng)庭宣告了量刑裁決。整個庭審從上午9；40開始，至12：15結(jié)束。參加觀摩旁聽的法官、檢察官、律師、法學(xué)研究者以及立法機關(guān)的官員，都沒有對這種“獨立量刑程序”的設(shè)置提出異議。參見前引⑽，陳虹偉等文。(24)參見陳瑞華：《制度變革中的立法推動主義》，《法學(xué)家》2009年第5期。(25)參見陳瑞華：《定罪與量刑的程序關(guān)系模式》，《法律適用》2008年第4期20 / 2