【正文】 轉(zhuǎn)引自張甘妹：《刑事政策》，臺(tái)北三民書(shū)局1979年版，第3頁(yè)。作為公共政策的一部分的刑事政策，它并不完全等同于立法，而在本質(zhì)上屬于旨在解決或處理社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治問(wèn)題的政府行為，它體現(xiàn)在政治過(guò)程中形成的社會(huì)秩序目標(biāo)，反映決策者所期望的社會(huì)結(jié)果，也反映可以用來(lái)取得這些結(jié)果的手段?！币虼?在管理指令型社會(huì)的政治學(xué)理論中，“公共事務(wù)的決策權(quán)往往被視為特定政治實(shí)體的最高權(quán)威或權(quán)威機(jī)關(guān)的專(zhuān)有權(quán)力?！?左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革：法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第98頁(yè)。 即只有特定政治實(shí)體的最高權(quán)威或者最高權(quán)威機(jī)關(guān)才有刑事政策制定權(quán)。于是刑事政策的制定與審判被嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)：前者具有抽象性和指導(dǎo)性，它能夠引領(lǐng)人們的生活方向；后者具有具體性和歷史性。一般說(shuō)來(lái)，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)是刑事政策的制定者，而法院是刑事政策的適用者。然而在合作表達(dá)型社會(huì)，雖然承認(rèn)刑事政策是社會(huì)控制的重要手段，但卻懷疑特定權(quán)威政治實(shí)體所發(fā)揮的作用，它更強(qiáng)調(diào)受到刑事政策影響的一方參與達(dá)成決定的樣式，這種樣式設(shè)計(jì)的精妙之處在于借助于罪行的指控與辯解，解決的是已經(jīng)成為歷史的具體糾紛。但卻通過(guò)最后的司法產(chǎn)品——司法解釋或者判例的方式，形成可以超出個(gè)案范圍對(duì)不特定人適用的抽象規(guī)則?！斑@樣針對(duì)法律的訛誤或空白,法官根據(jù)社會(huì)需求通過(guò)法律解釋或創(chuàng)造新的判例從而生成新的公共政策?！?龐凌：《美國(guó)司法的公共政策形成功》， 于是政治規(guī)范功能的近現(xiàn)代法院，也積極地參與刑事政策的形成。具體到刑事開(kāi)庭審判制度而言，一方面當(dāng)事人能富有影響地參與法院解決爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)，體現(xiàn)出借訴訟充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，也是主體性理論在刑事程序中的反映，充分尊重了當(dāng)事人參與權(quán)并聽(tīng)取了其意見(jiàn)，容易吸納社會(huì)不滿(mǎn)與抵觸情緒，及時(shí)息訟止?fàn)?。而另一方面，刑事司法的作用還遠(yuǎn)不止于此，它具有超出個(gè)案的效力。這種擴(kuò)張效力表現(xiàn)在具體個(gè)案中公民個(gè)人與國(guó)家間理性商談所涉及的法律理由，不僅可以成為社會(huì)對(duì)待犯罪與預(yù)防犯罪的基本規(guī)范，同時(shí)也可以成為法院處理以后的案件的基本依據(jù)，成為裁判案件的政策約束力。四、開(kāi)庭與案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)如果說(shuō)通過(guò)刑事二審開(kāi)庭希望達(dá)到前面所說(shuō)的糾紛解決、刑罰分配以及刑事政策形成等功能屬于司法在道德層面的考量，或者更多地為合作表達(dá)型社會(huì)對(duì)司法制度的期待。那么，對(duì)案件真實(shí)情況的再現(xiàn)則看起來(lái)，沒(méi)有那么多的道德專(zhuān)屬性，案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)是任何秩序形態(tài)下司法制度務(wù)必完成任務(wù)。但是，這個(gè)看起來(lái)與道德無(wú)涉的任務(wù)，實(shí)際上在案件事實(shí)界定、認(rèn)定事實(shí)的方法乃至標(biāo)準(zhǔn)等方面，卻都受到特定政治道德標(biāo)準(zhǔn)的影響。透過(guò)刑事二審開(kāi)庭所展現(xiàn)的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，會(huì)使我們更加堅(jiān)定二審開(kāi)庭的道德價(jià)值。（一） 開(kāi)庭的前提——事實(shí)范圍界定認(rèn)定案件事實(shí)的范圍在不同社會(huì)秩序形成模式下有著不同的界定。審判中必須首先回答究竟應(yīng)弄清楚哪些事實(shí)，否則就會(huì)無(wú)的放矢。同時(shí)從道德證成的角度，審判應(yīng)達(dá)成怎樣的道德目標(biāo)，是政策指令型還是合作表達(dá)型，都無(wú)法離開(kāi)審判的微觀運(yùn)作——即正義觀的內(nèi)容將決定著法律真實(shí)與客觀真實(shí)的契合方式。管理指令型司法中事實(shí)范圍的確定；在管理指令型社會(huì)中，往往將庭審中需要認(rèn)定的案件事實(shí)按照某一規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選和類(lèi)型化，比如日本學(xué)者田口守一就認(rèn)為，需要證實(shí)的案件事實(shí)由實(shí)體法上的事實(shí)與訴訟法上的事實(shí)組成，而實(shí)體法事實(shí)包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)與處罰要件事實(shí)等， 參見(jiàn)（日）田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2002年版，第220頁(yè)。而訴訟法事實(shí)包括作為訴訟條件的事實(shí)、證明證據(jù)證明力事實(shí)等（具體為法院對(duì)被告的管轄權(quán)、不違反一事不二理、未過(guò)追訴時(shí)效、存在合法起訴、當(dāng)事人適格等事實(shí)）。 參見(jiàn)（德）克勞斯羅克幸：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第99頁(yè)。而我國(guó)學(xué)界也基本都認(rèn)為案件事實(shí)包括程序法事實(shí)與實(shí)體法事實(shí)，只是在證據(jù)事實(shí)是否屬于證明對(duì)象上存在一些分歧。 參見(jiàn)甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第236頁(yè)。 管理指令型社會(huì)中，刑事審判之所以嚴(yán)格地將案件事實(shí)格式化，乃在于遏止審判者在執(zhí)行立法中可能存在的任意或不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，而這些立法則涵蓋著經(jīng)過(guò)必要功利性計(jì)算而設(shè)計(jì)出來(lái)的能夠促進(jìn)社會(huì)秩序目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。從案件自然事實(shí)之中篩選出需要認(rèn)定的事實(shí)，必然容忍其與案件真相存在一定差異，然后去適用相關(guān)的法律而得出的結(jié)論不可能去顧及個(gè)案的特性，個(gè)案正義的犧牲將換來(lái)貫穿于大量案件中法律適用的一致性。由于這樣的案件事實(shí)確定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致案件信息被按照特定標(biāo)準(zhǔn)作出剪裁，只需要一種機(jī)械化的決策途徑就可以獲得最終的裁判，那么開(kāi)庭顯然已經(jīng)不那么重要。 合作表達(dá)型司法中事實(shí)范圍的確定；合作表達(dá)型司法似乎排斥那些脫離政治、倫理與日常生活習(xí)慣的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致不受常識(shí)支撐的結(jié)論。因此，合作表達(dá)型司法中需要認(rèn)定的事實(shí)范圍將更為廣泛，如果說(shuō)管理指令型社會(huì)將權(quán)威性法律條文所篩選的事實(shí)要件作為裁判的事實(shí)范圍的話(huà)，即必須存在一個(gè)能容納雙方提供事實(shí)的參考性框架，那么合作表達(dá)型司法更廣泛地將涉及道德準(zhǔn)則、社會(huì)政策目標(biāo)的事實(shí)材料與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為事實(shí)認(rèn)定的范圍，比如，1907年Louis Brandes律師為證明限制女工工作時(shí)間的法律之合憲性問(wèn)題，廣泛收集社會(huì)學(xué)及心理學(xué)等資料，并最終為裁判所采納為理由，從此“Brandes書(shū)函”也成為英美法系裁判強(qiáng)調(diào)論證實(shí)質(zhì)性理由的特定概念，影響深遠(yuǎn)。 See Freund,The Supreme Court of the United States,Its Business,purposes and performance,1961,p150.（二） 開(kāi)庭的保障——認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)在極端的管理指令型社會(huì)中，司法官員將對(duì)不同決策方案可能導(dǎo)致的后果進(jìn)行評(píng)估，然后再選擇一種最符合先定性社會(huì)秩序目標(biāo)的方案。比如在我國(guó)當(dāng)前司法改革中，仍然經(jīng)常強(qiáng)調(diào)在刑事辦案中應(yīng)“努力實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。很顯然，司法對(duì)“政治效果與社會(huì)效果”的工具性計(jì)算成為了司法決策的正當(dāng)性來(lái)源。這是極端國(guó)家積極干預(yù)傾向已經(jīng)偏離了司法的本質(zhì)，將事實(shí)認(rèn)定系之于真實(shí)以外的標(biāo)準(zhǔn)，顯然背離了圍繞發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的之開(kāi)庭機(jī)制的初衷，所以開(kāi)庭只能淪為過(guò)場(chǎng)甚至完全被書(shū)面主義審判所取代。即便在相對(duì)緩和的管理指令型社會(huì)，案件事實(shí)也通常被權(quán)威機(jī)關(guān)預(yù)先制定的參考性框架進(jìn)行“構(gòu)成要件”式的剪裁，盡管不能以具體的政治標(biāo)準(zhǔn)去正當(dāng)化司法認(rèn)知的結(jié)果，但認(rèn)知的結(jié)果仍然以是否忠實(shí)那些可操作性標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估。而這些僵化死板的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往帶有制定者可欲的“理想社會(huì)圖景”，所以司法認(rèn)知在表面上似乎是脫離了政治功利性目標(biāo)的獨(dú)立適法行為，而實(shí)際上政治功利性計(jì)算只不過(guò)提前偷渡到司法認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的制定之中而已。由于社會(huì)生活復(fù)雜多樣，變動(dòng)不拘，因此參照具體案件事實(shí)組合的羅列式證明標(biāo)準(zhǔn)似乎是不可欲的。于是制定者往往偏好那些更具一般性的語(yǔ)言表達(dá)方法去概括證明標(biāo)準(zhǔn)，如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”、“Beyond any reasonable doubt”等。這種 “宜粗不宜細(xì)”的證明準(zhǔn)則很難在任何場(chǎng)合下容納個(gè)案的共性，久而久之，以案件“個(gè)別化正義”為目標(biāo)的開(kāi)庭機(jī)制逐漸與之難以適配，開(kāi)庭演變成例行化的職務(wù)活動(dòng)，裁判者的職務(wù)反映與個(gè)人反應(yīng)可能被分離開(kāi)來(lái)，即便開(kāi)庭也無(wú)法阻止聽(tīng)審者麻痹自己的心靈去貫穿于大量案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致性。綜上所述，開(kāi)庭審理程序要想不淪為空洞的形式，關(guān)鍵還需要系統(tǒng)式地審視我們的刑事司法改革，一方面，改革者人為切割了各種刑事訴訟原則、制度和規(guī)則之間的密切聯(lián)系，造成各種制度設(shè)計(jì)與程序安排雜亂堆砌，不僅應(yīng)求得單個(gè)局部環(huán)節(jié)的合理性，而且應(yīng)與系統(tǒng)內(nèi)其他要素相互銜接而達(dá)致共生共存之狀態(tài)。如此方才能避免越改越亂、越亂越改之窘困局面；另一方面，過(guò)于追求局部要素或者環(huán)節(jié)的完美，枉顧整個(gè)刑事司法的“生理平衡”，最終不僅難以實(shí)現(xiàn)局部帶動(dòng)整體之預(yù)期，反而因?yàn)閮?nèi)部要素間的抵消與折損，導(dǎo)致與理想截然不同的負(fù)面效果。具體到刑事二審開(kāi)庭的制度環(huán)境而言，務(wù)必搭配以開(kāi)放式的決策標(biāo)準(zhǔn)，既案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合主流道德、經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則與邏輯法則，并讓諸于“理性的”、“內(nèi)心確信”等實(shí)質(zhì)正義的模式。要實(shí)現(xiàn)這樣的證明模式，就得進(jìn)一步地期待由一群與被決策影響者地位平等的外行裁判者進(jìn)入訴訟，納入比專(zhuān)業(yè)知識(shí)更廣泛的民間知識(shí)體系，這也就是為什么陪審團(tuán)制度在合作表達(dá)型社會(huì)如此受到重視的原因。或許站在這樣的角度，我們將更自然地開(kāi)啟本書(shū)下一章關(guān)于刑事二審開(kāi)庭中事實(shí)認(rèn)定者的思考。13 / 13