刑事偵查措施的行政訴訟救濟—拷問98條解釋第一條第二款第(二)項-資料下載頁
2025-06-29 01:23本頁面
【正文】 感覺：我們在書面上可以很好的把有的東西加以劃分，但當我們面臨著錯綜復雜的現(xiàn)實情況時，早有的區(qū)分標準好象一下子就失去了意義。對刑事偵查措施和行政行為特別是行政強制的區(qū)分就面臨著這個問題?！ 【驼摰谝稽c吧，刑事訴訟法及有關法律法規(guī)的確有關于刑事偵查過程中可以采取的偵查措施的列舉。但問題在于，在行政法律法規(guī)中也有與刑事偵查措施相同的規(guī)定。譬如，扣押、查封、凍結就既是刑事偵查措施又是行政強制措施。更勿論還有很多相似性的行為規(guī)定。行政拘留與刑事拘留是名異質同、“一墻之隔”，特別是又是由公安機關一個主體采取此兩種行為，區(qū)分就更加困難。 第二點理由即采取行動的不同程序和目的似乎可以為區(qū)分相類似的行為提供思路。確實，根據(jù)法律法規(guī)和有關規(guī)章的規(guī)定，公安機關采取刑事偵查措施和行政決定應該為不同的目的、適用不同的立案和行為程序。但這個前提是：公安機關在操作案件時總是規(guī)范操作的。事實告訴我們在現(xiàn)實生活中并不是這樣的。大量出現(xiàn)的公安機關幫助債權人要債對債務人實行人身強制措施就是例證。當債務人對公安機關的人身強制措施不服提起訴訟時，公安機關往往以對方涉嫌合同詐騙而其在進行刑事偵查為由抗辯要求法院依據(jù)本文所論條文駁回原告訴訟請求。事實上，最后公安機關向法庭出具的立案材料大都是后來補辦的，即便不是補辦的，但公安機關要債為真?zhèn)刹闉榧俚哪康脑谕馊丝磥硪彩敲鞔_的。但由于刑法中關于合同詐騙的規(guī)定在實際操作中容易出現(xiàn)見仁見智的情況，所以往往很難在法庭上作出確定的判斷，相對人的權益很難得到保護?！ ∵€有一種區(qū)分兩種行為并同時保護公民合法權利的思路。當一時難于通過其他方式查明公安機關行為屬刑事偵查行為或具體行政行為的，“可采取由公安機關對其行為性質負舉證責任的的方式來確定該行為的屬性”。通過這種舉證責任倒置的方式從表面看來是給公安機關施加了更嚴格的責任，但是，仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)，證明自己的行為是刑事偵查行為本身就是被告公安機關的訴訟責任和訴訟沖動之一，從這方面作出規(guī)定并沒有對相對人帶來很大的好處。另外，作出這個規(guī)定仍然沒有解決公安機關存心為惡時對相對人的救濟問題。98條的此規(guī)定將直接導致一個大的悖論：誰越不守法誰被訴的可能性就越?。∑潆y操作性可見一斑?！ ∷?、結語：呼喚刑事偵查措施的行政訴訟救濟 刑事偵查措施在性質上是針對犯罪人或者犯罪嫌疑人，普通具體行政行為則只是針對一般違法人的。從行為的烈度和對被實施者的侵害權益程度上看，刑事偵查措施比普通行政行為強的多，如果其一旦濫施于無辜，對公民、法人或者其他組織合法權利的侵害將遠遠大于普通具體行政行為，因此，其應當受到更嚴格的法律監(jiān)督，違法者應當承擔更嚴重的法律責任。 引入司法審查無疑是完善和健全刑事偵查措施的最重要環(huán)節(jié)。我國當前把刑事偵查措施排除于司法審查之外，在理論上是沒有根據(jù)的，在實踐上也是難以作到的。特別是對于保護公民、法人和其他組織的合法權利是極端不利的。我們期待和呼喚行政司法審查的陽光早日照耀刑事偵查的場域?！ ?br />
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1