【正文】 教化之效。教會(huì)、寺院及其神職人員、民族英雄、偉大人物的人格精神、貴族的儀表、領(lǐng)袖的風(fēng)范，也都不同程度地起著這樣的作用。儒學(xué)以“尊德性”為核心的“尊德　　性”與“道問(wèn)學(xué)”統(tǒng)一的精神，使之不局限為一種學(xué)理系統(tǒng)，而同時(shí)亦以一種道義擔(dān)當(dāng)?shù)木?，體現(xiàn)于圣賢的“踐形”活動(dòng)，以活生生的人格力量，昭示于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，從而體現(xiàn)著一種擬于宗教的教化功能。由此，傳統(tǒng)的士人、思想家乃構(gòu)成為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、文化理念之“以身體道”的階層或肉身性的體現(xiàn)。 儒學(xué)這種“教化之道”與哲理系統(tǒng)的一身而二任，與西方宗教和哲學(xué)（科學(xué)精神）各有分職的特點(diǎn)有很大的不同。西方學(xué)術(shù)文化，注重不同部門之間的區(qū)分性。美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家理查?羅蒂區(qū)分“體系的哲學(xué)”和“教化的哲學(xué)”，指出西方哲學(xué)的主流是“體系的哲學(xué)”[4]。這個(gè)說(shuō)法是很準(zhǔn)確的。西方的哲學(xué)，本質(zhì)上是“理論”的，而不是“教化的”；其教化之道及其理念，乃存諸宗教的系統(tǒng)。因此，近現(xiàn)代以來(lái)西方社會(huì)教化之道與現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力的解構(gòu)，包括哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)的學(xué)院化，并未影響到其文化理念之“以身體道”群體的存在及其在社會(huì)生活中的價(jià)值本原的作用。而在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的特殊歷史境遇中，前述儒學(xué)以教化之道和哲理系統(tǒng)一身而二任的特征，卻使它自身面臨一種很弔詭的境況?！　∫环矫?，儒學(xué)作為一種單純的“學(xué)”（與宗教相對(duì)而言），在現(xiàn)實(shí)性上，除了依附于傳統(tǒng)的政治體制以外，并無(wú)像一般宗教那樣獨(dú)立的機(jī)制作為其安身之所。它對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的獨(dú)立性僅存諸士人那“獨(dú)”的人格[5]和“以德抗位”、道義承當(dāng)?shù)氖姑屑捌渥晕乙庾R(shí)?，F(xiàn)代以來(lái)，儒學(xué)與傳統(tǒng)政治制度的解構(gòu)，已歷近百年，傳統(tǒng)意義上的士人，大體上已不復(fù)存在。古來(lái)文化傳統(tǒng)“文”、“獻(xiàn)”兩端，賢人（“獻(xiàn)”）已逝，唯其“文”尚在。另一方面，歷史上“虛”與“實(shí)”的混淆，仍有著強(qiáng)大的慣性力量。從統(tǒng)治政權(quán)上層到一般知識(shí)分子和民眾，從占主導(dǎo)地位的反傳統(tǒng)思潮到非主流的文化保守主義思潮，都有意無(wú)意間仍抱持有一種信念——文化的理念可由其精神直接轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N物質(zhì)的力量，而“批判的武器”當(dāng)下就可以形成為一種“武器的批判”。因此，不僅民初的復(fù)辟鬧劇要打出儒教的旗幟，已退居學(xué)院化學(xué)術(shù)地位的新儒學(xué)，也一再主張儒家的“政統(tǒng)”，期望能由“內(nèi)圣”開(kāi)出“新外王”，而在占主導(dǎo)地位的反傳統(tǒng)潮流中，儒學(xué)則被當(dāng)作一種仍然能夠?qū)嵸|(zhì)性地干預(yù)現(xiàn)實(shí)（精神變物質(zhì)意義上的）的力量一再受到批判。由此，“心性儒學(xué)”所首先失落的，就是它的“尊德性”的一面。儒學(xué)已失去了它自許的“道統(tǒng)”傳承，不再具有它作為精神人格象征的“以身體道”的群體存在?！　?．“道問(wèn)學(xué)”層面之學(xué)院化和知識(shí)化 現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)看一看儒學(xué)的“文”或“道問(wèn)學(xué)”這一面的情況。“道問(wèn)學(xué)”，用今語(yǔ)說(shuō)，就是思想理論方面的研究。中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，基本上取自西方。儒學(xué)“道問(wèn)學(xué)”的一面，在這種學(xué)術(shù)規(guī)范下，也基本上走入了一種“學(xué)院化”的途徑。現(xiàn)代以來(lái)，心性儒學(xué)之“道問(wèn)學(xué)”的一面，大體上是被放入“中國(guó)哲學(xué)史”的架構(gòu)內(nèi)來(lái)加以研究的。由此，思想理論層面的“心性儒學(xué)”，亦僅僅成為“哲學(xué)史”或“思想史”的研究對(duì)象，流為學(xué)院化的“歷史知識(shí)”。這導(dǎo)致了其“道問(wèn)學(xué)”一端思想原創(chuàng)性的衰竭。在以西方學(xué)術(shù)為主導(dǎo)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范下，把儒學(xué)“道問(wèn)學(xué)”這一端放在“哲學(xué)”這一概念下加以研究，是勢(shì)所必然。傳統(tǒng)儒學(xué)有它的心性義理之學(xué)和形上之道，稱之為“哲學(xué)”，亦無(wú)問(wèn)題。但值得注意的一點(diǎn)是，長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)儒學(xué)的研究方式，大多數(shù)情況下卻是“非哲學(xué)”的。中國(guó)歷史上儒學(xué)的發(fā)展，本取經(jīng)典詮釋的方式。經(jīng)典詮釋，一方面要強(qiáng)調(diào)詮釋的客觀性，另一方面又要通過(guò)經(jīng)典的詮釋以開(kāi)顯當(dāng)下生命存在的形上意義，這后一方面，屬于古人所說(shuō)的“道”的范疇。這兩個(gè)方面其實(shí)是一體不可分的。黑格爾講，哲學(xué)就是哲學(xué)史。哲學(xué)是一種歷史性的學(xué)問(wèn)，儒學(xué)注重以經(jīng)典的詮釋來(lái)表達(dá)思想，更突出了哲學(xué)思想這種歷史性的特點(diǎn)。但儒家所關(guān)注的歷史，卻并不僅僅是是作為知識(shí)性的歷史?！睹献?離婁下》：“孟子曰：王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓晉文，其文則史。孔子曰：其義則丘竊取之矣。”歷史有“事”，又“文”，有“義”。儒學(xué)所關(guān)注者，在其“義”。這“義”，亦即“道”。儒學(xué)不離事以言道。孔子說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明者也?！保ā妒酚?孔子世家》）孟子則說(shuō)：“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼?！保ā睹献?滕文公下》）可見(jiàn)，在儒家看來(lái)，“道”不能徒托空言，必見(jiàn)諸具體的歷史實(shí)事而后明。所以儒家很少將其形上的關(guān)切作單純邏輯的表述，而總是以歷史詮釋的方式表出之。正因?yàn)槿绱?，這“史”，亦總不只是知識(shí)性的“事”之羅列，而是關(guān)涉到現(xiàn)實(shí)的“道”的開(kāi)顯，從而成為教化和開(kāi)顯當(dāng)下生命存在之形上意義的方式。由是，這歷史性的詮釋活動(dòng)，實(shí)成為一種與時(shí)俱新之思想創(chuàng)造歷程和因時(shí)制宜的切合現(xiàn)實(shí)之方式。先秦儒之關(guān)注“性與天道”，漢儒之究“天人之際”，魏晉思想之突出“自然與名教”，宋儒之致意于“心性義理之精微”，都體現(xiàn)了這種“道”與“事”統(tǒng)一的歷史精神。從這個(gè)意義上，我們正可以說(shuō)，歷史即是思想，哲學(xué)就是哲學(xué)史。　　二十世紀(jì)初以來(lái)，與“制度化的儒家倫理”的退出歷史相伴隨，“心性儒學(xué)”亦逐漸退居現(xiàn)代西方學(xué)院化的體制之中。作為“中國(guó)哲學(xué)史”或“中國(guó)思想史”之一部分內(nèi)容的儒學(xué)研究，所關(guān)注的亦不再是能夠“道與事相統(tǒng)一”意義上的儒學(xué)，而是已經(jīng)漸次退出歷史原創(chuàng)性活動(dòng)而僅具“歷史知識(shí)”意義的儒學(xué)。當(dāng)然，現(xiàn)代以來(lái)，亦存在過(guò)所謂的文化保守主義、傳統(tǒng)主義的思潮，但它根本無(wú)力與正統(tǒng)的和非正統(tǒng)的西方思想尤其是意識(shí)形態(tài)化的西方思想相抗衡。一方面，長(zhǎng)期以來(lái)只有領(lǐng)袖能夠創(chuàng)造思想的風(fēng)尚，壓抑了學(xué)者契會(huì)民族慧命的思想理論的原創(chuàng)性，而作為唯一的解釋、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“哲學(xué)原理”，亦由于無(wú)能與文化傳統(tǒng)精神的切合而流于游談無(wú)根的邊緣化狀態(tài)，因而缺乏理論詮釋的力量。另一方面，研究者不能本歷史生命的連續(xù)性創(chuàng)造和選擇切合中國(guó)傳統(tǒng)思想的內(nèi)在理論原則，這使我們的研究工作往往僅關(guān)注于儒學(xué)之“知識(shí)性”一極。而失去文化整體生命內(nèi)涵的“知識(shí)”，亦同時(shí)失去了它的真實(shí)性。當(dāng)我們脫離開(kāi)傳統(tǒng)的人文教養(yǎng)，脫離開(kāi)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的歷史精神，簡(jiǎn)單地套用所謂本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、理性主義、非理性主義，甚或唯物論與唯心論、辯證法與形而上學(xué)等概念模式來(lái)篩選、分析、重構(gòu)儒家哲學(xué)思想時(shí)，實(shí)質(zhì)上已將一種作為生命整體的文化、學(xué)術(shù)精神從其活的歷史連續(xù)性中抽離出來(lái)，打成碎片，再行重組。這樣，它便很容易失卻其文化的內(nèi)涵，蛻化為一種形式性的、抽象的語(yǔ)詞，導(dǎo)致其思想性、哲理性的缺乏，從而亦失卻其真實(shí)性和客觀性的意義。由此，“心性儒學(xué)”之“道問(wèn)學(xué)”的一面，亦失去了它因應(yīng)、切合、點(diǎn)化、提升民眾世俗生活而使之達(dá)到自身超越的作用?！　?．“世俗化儒家倫理”的繼存方式 美國(guó)漢學(xué)家列文森在其《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書(shū)中，對(duì)儒學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的狀況提出過(guò)兩個(gè)基本的判斷：儒學(xué)已成“博物館”中的存在，正因?yàn)樗淹顺隽藲v史，不足以影響現(xiàn)實(shí)生活，因而才得以被“收藏”[6]；西方思想對(duì)中國(guó)的作用，已不是“詞匯上的豐富”，而是“語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變”，這種語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變，表明的是一種思想上的根本變化[7]。列文森這種頗具顛覆性的說(shuō)法，在思想上確有振聾發(fā)聵之效。如果我們單從“心性儒學(xué)”作為文化精神人格象征的“以身體道”階層之缺失和其理論反思的現(xiàn)狀看，列文森的論斷有著相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)性。但是，如果我們把它當(dāng)作對(duì)中國(guó)文化和整個(gè)社會(huì)生活的一種全稱判斷，那就無(wú)疑等于說(shuō)，我們所說(shuō)的“中國(guó)”已經(jīng)成為一個(gè)斬?cái)嗔似湮幕瘹v史性的單純的地域性概念，而我們所說(shuō)的“我們”，也僅僅是意謂著一種黃皮膚的西方人。這顯然是不真實(shí)的。　　列文森“博物館說(shuō)”的一個(gè)重要理?yè)?jù)，是儒學(xué)已經(jīng)成為一具對(duì)民眾生活不再具有影響力，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不再構(gòu)成威脅的“僵尸”，因此它才能被允許作為“沒(méi)有圍墻的博物館的陳列品”而得到保存和保護(hù)。但事實(shí)上，儒學(xué)和信奉儒學(xué)的傳統(tǒng)知識(shí)分子，在解放以來(lái)一直在受批判?！度褰讨袊?guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》成書(shū)于上世紀(jì)60年代（列文森則死于1969年）。在這之后的一段時(shí)間（文化大革命）里，儒家遭受了更大的沖擊。列文森的上述理?yè)?jù)，恰恰從反面說(shuō)明，儒學(xué)所體現(xiàn)的文化精神在民眾社會(huì)生活中仍然具有內(nèi)在的、深刻的影響力?！　?shí)質(zhì)上，現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的全球化與核心價(jià)值觀上的多元化和本土化，正是兩個(gè)相互并生的潮流。一種傳統(tǒng)對(duì)于外來(lái)思想的接受，決不會(huì)只是一種原封不動(dòng)的照搬。非西方社會(huì)在學(xué)習(xí)西方以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中，同時(shí)也在通過(guò)不斷地返溯自身歷史文化的本原，以達(dá)成其文化價(jià)值上的自我認(rèn)同和主體性的身份建構(gòu)。在中國(guó)改革開(kāi)放，思想相對(duì)自由的今天，“世俗化的儒家倫理”這一層面，亦有了很活躍的表現(xiàn)。不同形式的民間的孔學(xué)、儒學(xué)組織、學(xué)堂不斷出現(xiàn)。由一些民間組織所推動(dòng)的青少年誦讀傳統(tǒng)經(jīng)典的活動(dòng)在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的反響。在一些農(nóng)村，教授傳統(tǒng)儒學(xué)經(jīng)典的私學(xué)、私塾館悄然興起，也有農(nóng)民自發(fā)制訂鄉(xiāng)規(guī)鄉(xiāng)約，來(lái)調(diào)節(jié)鄰里關(guān)系。但是，值得我們注意的是，時(shí)下“世俗化的儒家倫理”常常以種種愚昧落后的蛻化和負(fù)面形式出現(xiàn)。近年傳統(tǒng)民間宗教信仰之風(fēng)漸盛，但卻常常流于荒誕迷信和巫蠱小道。傳統(tǒng)所注重的宗族親親關(guān)系，在農(nóng)村一些地方形成為族長(zhǎng)專制勢(shì)力，在經(jīng)濟(jì)和政治上則往往表現(xiàn)出一種裙帶、私情的惰性力量。而對(duì)人治和人際關(guān)系的注重以及政治原則之道德上的自我期許，在缺乏形上敬畏和權(quán)力制約的境況下，則導(dǎo)致種種鄙俗的官場(chǎng)習(xí)氣，等等。這些現(xiàn)象說(shuō)明，以儒家為主流的傳統(tǒng)文化，雖然在其“心性儒學(xué)”或精英層面上受到了嚴(yán)重摧殘，但它作為一種思維和生活方式，仍然深植于、并無(wú)形地作用于我們的日常生活，它在“世俗化的儒家倫理”層面上仍然存在。而上述傳統(tǒng)蛻化和負(fù)面形式的表現(xiàn)，亦有著文化機(jī)制上的深刻原因，不能簡(jiǎn)單地以“文化的劣根性”來(lái)做解釋?！　∫呀?jīng)指出，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，“心性儒學(xué)”和“世俗化的儒家倫理”本保有著一種相切相成、良性互動(dòng)的關(guān)系?，F(xiàn)代以來(lái)，隨著傳統(tǒng)“心性儒學(xué)”與“制度化儒家倫理”的解構(gòu)和退居學(xué)院化的存在形式，傳統(tǒng)的教化理念“虛”則虛矣，但卻是虛而不能“實(shí)”，處于一種“失位”的狀態(tài)；同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)暫居“教化”核心位置的則是主流或非主流的西方思想。但是，這種西方思想?yún)s同時(shí)又是一種伴隨著情緒沖動(dòng)的意識(shí)形態(tài)化了的“思想”，它意在直接實(shí)質(zhì)性地干預(yù)現(xiàn)實(shí)，因而，這種教化的方式的特征仍然是“實(shí)”而不“虛”。而這種“實(shí)而不虛”的教化方式，自然亦把“心性儒學(xué)”當(dāng)作一種實(shí)質(zhì)性的“反動(dòng)”力量加以排斥、否棄。應(yīng)當(dāng)看到，在一種激情澎湃、激烈變動(dòng)的革命形態(tài)下，這種教化方式確實(shí)起到了整合融貫、凝聚提升民眾生活的作用，而在意識(shí)形態(tài)和政治熱情逐漸消退了的所謂“后革命”時(shí)代，它則由于對(duì)傳統(tǒng)教化理念的排斥而不能自處于其超越性的“虛體之位”，亦理所當(dāng)然地被邊緣化了。由此，我們可以看到中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)文化重建收效甚微的一個(gè)關(guān)鍵癥結(jié)所在：由“虛”與“實(shí)”的錯(cuò)位所導(dǎo)致的教化理念的失落?！靶男匀鍖W(xué)”處于虛而不實(shí)的失位的狀態(tài)，致力　　于“實(shí)”的意識(shí)形態(tài)化的西方思想亦由于缺乏歷史文化的內(nèi)涵而流于“無(wú)根游談”，無(wú)法與民眾日常生活相切合；這樣，作為一種思維和生活方式仍然存活于民眾日常生活的“世俗化的儒家倫理”，由于其無(wú)法在意識(shí)自覺(jué)層面獲得自我認(rèn)同和升華，而成為一種社會(huì)無(wú)意識(shí)的潛流；同時(shí)，而由大眾傳播媒介和都市生活市場(chǎng)化商品化而興起的大眾文化，亦因缺乏內(nèi)在的價(jià)值依歸而趨于無(wú)中心的價(jià)值情感主義和相對(duì)主義。這使得轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)缺乏內(nèi)在的、歷史文化意義上的自我認(rèn)同和文化資源整合的有效機(jī)制?！　?．教化之道之反思與孕育 從上述分析可以看出，中國(guó)向現(xiàn)代化的邁進(jìn)，和西方一樣，亦伴隨著一個(gè)教化之道與政權(quán)運(yùn)作及政治意識(shí)形態(tài)逐步解構(gòu)的過(guò)程。這應(yīng)是一種歷史的必然趨向，亦是我們重建適合中國(guó)現(xiàn)代生活的教化理念或教化之道的一個(gè)前提條件。但由于中國(guó)現(xiàn)代特殊的歷史情況，這教化理念的“虛”，只表現(xiàn)為一種邊緣化、真空化，或者更確切地說(shuō)是表現(xiàn)為一種教化理念的“無(wú)”化，而沒(méi)有內(nèi)在地建立起它“本虛而實(shí)”的體性。　　近年思想文化界頗有一種倡導(dǎo)大眾文化而否定精英文化的傾向。其實(shí)，現(xiàn)代中國(guó)文化重建所面臨的一個(gè)重要問(wèn)題，正是它的精英層面的缺失。大眾文化的興起乃適應(yīng)著一種全球化的趨向，表現(xiàn)了現(xiàn)代（或者如今人所習(xí)用的“后現(xiàn)代”）人存在之平面化、感性化、消費(fèi)性和價(jià)值相對(duì)性一端的面相；但是，人作為文化的存在又總有其立體的、深度的、整體性和超越性的層面。這后一層面乃與人的內(nèi)在精神、情態(tài)生活，進(jìn)而亦與其所內(nèi)在擁有的歷史文化相關(guān)。因此，一定社會(huì)之超越性價(jià)值的賦予、各種精神資源、能量的整合、民眾生活的溝通與凝聚、個(gè)體人格的教養(yǎng)與塑成，都不同程度、縱向立體性地關(guān)涉于具有獨(dú)特性和內(nèi)在差異性的文化歷史傳統(tǒng)。 《易?系辭傳》講，“天下同歸而殊涂，一致而百慮”。那“同歸”和“一致”的超越性普遍性價(jià)值，總是要在“殊涂”、“百慮”的歷史文化差異性實(shí)現(xiàn)中奠定其內(nèi)在生命的基礎(chǔ)。換言之，人類普遍性的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，乃表現(xiàn)為異質(zhì)文化差異性的溝通，而非一種取消差異性的平面和同質(zhì)化狀態(tài)?，F(xiàn)代中國(guó)歷史文化的斷層主要發(fā)生在“心性儒學(xué)”的自覺(jué)層面，而它在“世俗化的儒家倫理”層面仍不絕如線，并常常在觸及我們生命存在的緊要關(guān)頭（如面對(duì)重大自然災(zāi)害、流行疫病、涉及國(guó)家民族主權(quán)問(wèn)題、社會(huì)公正遭到嚴(yán)重破壞等）被喚起，發(fā)揮出一種世道人心之價(jià)值引導(dǎo)、統(tǒng)合、凝聚的力量。同時(shí)，它在日常生活中又常常有種種畸形化的負(fù)面表現(xiàn)，這表明，一方面，歷經(jīng)數(shù)千年反思、孕育而內(nèi)在于人的生命存在的文化傳統(tǒng)不可能人為輕易地從根本上斬?cái)?；另一方面，失卻與之相切合的教化理念之點(diǎn)化引導(dǎo)的文化傳統(tǒng)，一旦完全沉入“百姓日用而不知”的層面，就會(huì)流為一種社會(huì)無(wú)意識(shí)的潛流，而蛻化成不能因應(yīng)時(shí)變的種種惰性力量?！　〗袒砟畹摹氨咎摱鴮?shí)”，其實(shí)質(zhì)就是脫離它的政治權(quán)力運(yùn)作而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性的事務(wù)和與人的個(gè)體精神生活相關(guān)的事務(wù)。中國(guó)現(xiàn)代的文化狀況，其病實(shí)在于僅有“解構(gòu)”而缺乏“建構(gòu)”。各種教化理念與政治和現(xiàn)實(shí)生活的“全面解構(gòu)”，是中國(guó)當(dāng)代文化狀況的一個(gè)顯著特征。我們既要承認(rèn)這“解構(gòu)”的合理性并保持住它的既有成果；同時(shí)也應(yīng)看到，教化理念的積極“建構(gòu)”，乃是未來(lái)中國(guó)文化發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。目前學(xué)界已普遍意識(shí)到，傳統(tǒng)的“心性儒學(xué)”應(yīng)是中國(guó)文化面向現(xiàn)代的一種必不可少的重要資源。但我們以為，單這樣理解還不夠，對(duì)于中國(guó)文化的現(xiàn)代化而言，“心性儒學(xué)”不僅是一種“資源”，更應(yīng)理解為一教化之本或“教養(yǎng)的本原”[8]?，F(xiàn)代性的價(jià)值不是一種抽象的共同性或同質(zhì)性，它必經(jīng)一定歷史文化之奠基、轉(zhuǎn)變、吸納過(guò)程方能具有生命的活力。同時(shí)，所謂“心性儒學(xué)”，亦是一個(gè)歷史性的概念。從先秦儒學(xué)到漢代經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)以至宋明新儒學(xué)，皆表現(xiàn)為一種本乎文化的生命本原性，轉(zhuǎn)化吸納其它思想流派乃至外來(lái)文化之思想觀念，而能因時(shí)制宜、與時(shí)俱新的思想創(chuàng)造。我們所說(shuō)“心性儒學(xué)”的斷層現(xiàn)象，從“道問(wèn)學(xué)”的理論反思層面講，就是指儒學(xué)形上學(xué)被“學(xué)院化”和“知識(shí)化”而無(wú)能建立其開(kāi)顯當(dāng)下生命存在意義的現(xiàn)代思想形態(tài)。在當(dāng)代中國(guó)，“心性儒學(xué)”出現(xiàn)斷層，“后革命”時(shí)代主流和非主流意識(shí)形態(tài)性之“實(shí)”的教化方式亦被邊緣化，這導(dǎo)致了切合民眾生活之文化自覺(jué)和整合功能的缺失——一方面是種種現(xiàn)代性觀念“碎片”的紛然雜陳，你方唱罷我登場(chǎng)，另一方面是“世俗化儒家倫理”流