【正文】 過安全閥宣泄社會沖突的壓力能量，降低、減少沖突的可能性。 判斷五，從社會沖突的程度上看，沖突的強度與烈度有加劇的趨勢。貴州甕安事件與云南孟連事件是社會沖突強度與烈度上升的標志性事件，其人數(shù)眾多，行為激烈，對抗性強。強度是指“各沖突方面能量消耗以及它們卷入沖突的程度”，[33]如果在沖突中所消耗的能量越多，卷入程度越高，則沖突的強度就越大。烈度是指“沖突雙方用以達到他們目的和利益的手段?！盵34]群體性事件在開始僅僅是具體的利益糾紛，無理取鬧者是極少數(shù)，大多數(shù)是合情、合理、合法的，但隨著問題曠日持久無法解決，矛盾日益糾纏、復(fù)雜，群眾為解決問題的投入加大，情緒日益沖動，導(dǎo)致群體性事件的產(chǎn)生。群體性事件本身就是群眾匯聚起來與強勢群體抗爭、博弈的手段，卷入的人數(shù)規(guī)模越大，沖突的強度越強。沖突的烈度通常從沖突的形式與手段上來看，越是采取非理性的、非制度化的手段，其烈度也越大。沖突有多種形式與多種等級。沖突的程度是一種由輕微的語言沖突到嚴重的暴力革命的連續(xù)過程。社會轉(zhuǎn)型時期的沖突盡管數(shù)量巨大，但從沖突的程度與后果上，遠遠沒有達到極端的程度，而是在沖突連續(xù)等級的中間程度。在制度化條件下的社會沖突與解決沖突的方式，是正常的、具有理性的，在社會控制體系的范圍內(nèi)。非制度化的群體性事件如果任其發(fā)展而不加以疏導(dǎo)，其結(jié)果必然是轉(zhuǎn)化成惡性社會沖突，對社會秩序具有強烈的破壞性。 判斷六，沖突矛盾呈復(fù)雜性，處理的社會成本升高。群體事件中“多種矛盾問題交織，處理難度加大。當前群體性事件中，往往是多數(shù)人的合理要求與少數(shù)人的無理要求相交織，多數(shù)人的過激行為與少數(shù)人的違法行為相交織，常常使得事件解決難以當機立斷，一旦應(yīng)對不當，極易激化矛盾，使事態(tài)擴大”[35]。一些群體事件因為參與者追求經(jīng)濟利益所引發(fā)，但最終演變成為對政治利益的追求。(1)少數(shù)嚴重的、惡性的群體性事件具有政治化的趨勢，特別是當政府介入，但不能妥善處理時，引起群體性事件中的群眾直接與政府的沖突，矛盾的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變；(2)組織程度明顯提高，目前發(fā)生的諸多群體事件有一定的組織性，其聚散進退均受骨干分子影響和操縱，有的上訪請愿由有一定知名度的人士擔當組織者和骨干，影響力和號召力較大，有的個別地方甚至成立非法組織與政府對抗。(3)草根性的集體反抗中，自發(fā)領(lǐng)袖成份有復(fù)雜化的趨勢，出現(xiàn)了宗族領(lǐng)袖、黑社會力量、民間律師介入的趨勢。群體性突發(fā)事件的危險性在于，它是可以隨時轉(zhuǎn)化的。由于集體行為是非程序化的事件，打亂了政府管理的工作節(jié)奏，政府處理中花費了大量的人、財、物和精力。而且矛盾通常較為復(fù)雜，用正常的程序與方法還無法解決，對某些特殊利益與要求往往非常棘手，必須采取某些特殊手段，有些甚至本身就是不符合規(guī)范的行為。這就使基層政府出現(xiàn)了“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，無事就是本事，妥協(xié)就是和諧”的偏差認識，在實際操作中產(chǎn)生了“擺平”這種特殊的、權(quán)宜性的、不能公開的手段。 判斷七，群體性事件開始作為“弱者的武器”被普遍地使用。集體行動作為利益表達的一種戰(zhàn)略渠道，在目前我國的政治背景下具有特殊的效果。群體性事件中的參與者作為一個“經(jīng)濟人”，在訴求利益時會考慮成本收益比，會選擇交易成本較小的方式，而這一方式就是群體性事件。一旦行動起來，他們希望事情盡可能地“鬧大”，最好吸引媒體的關(guān)注，借此引起全社會的聲援，引起政府高層領(lǐng)導(dǎo)的重視與關(guān)心，通過“大官”的干涉，使解決問題的方案與結(jié)果對自己有利。也有一些事件則表現(xiàn)為參與者通過政治方法或者使事件的政治化來達到經(jīng)濟利益。而慣常的經(jīng)驗告訴他們，采取了非制度化手段來解決問題，就不需要依靠法律法規(guī)，而需要依靠的是群體自身的力量及其給社會與政府帶來的震撼力。集體行為解決問題的邏輯與制度化解決問題的邏輯是完全不同的，制度化的渠道是法律的準則，而非制度化的渠道則是力量的準則。而政府對待群體性事件的基本原則是必須化解，會要求與迫使企業(yè)、商人讓步，甚至政府也出面承擔一定的成本。而群體性事件最終解決，滿足了“鬧事”群體的利益需求，客觀上也產(chǎn)生了示范效應(yīng)，“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”成為群眾生存理性的策略選擇，并作為一種行之有效的方式與經(jīng)驗自發(fā)地擴散，正在被越來越多的利益受損群體所采用。這種反向社會學(xué)習(xí)的效應(yīng)，這也正是群體性事件此起彼伏，推陳出新的原因。同時，群體性事件作為一種要挾政府的手段被某些特殊利益群體使用。利益集團、小團體或個人，將群體性事件作為一種向?qū)Ψ交蛘┘訅毫Φ氖侄?，不惜犧牲社會秩序，以社會成本為代價。因為社會代價不需要自己支付，但小團體卻會在群體性事件中獲得益處。 判斷八，從沖突控制的角度看，處理模式由封閉的、僵硬的內(nèi)部處置到開放的、彈性的公開處理。社會管理者開始正視社會沖突，學(xué)會采取理性的、科學(xué)的管理手段處理群體性事件。傳統(tǒng)的對待群體性事件的控制，通常采用的原則是“大事化小，小事化了”，采用的方法是封閉式的內(nèi)部處置方法，即封鎖事件的一切信息，不允許媒體介入，由政府出面協(xié)調(diào)各自的利益。2006年10月舉行的中共十六屆六中全會決議專門加上“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護群眾利益和社會穩(wěn)定”的內(nèi)容。這是改革開放后黨中央首次將處理群體性事件寫進中央決議。高層這么做是把處理群體性事件作為一項重要任務(wù)突出地擺到全黨面前，表明黨中央直面現(xiàn)實的政治勇氣。以2008年貴州甕安事件與云南孟連事件為標志，媒體公開報道事件情況與處理過程，意味著政府打破封閉式的處理方法，采用公開透明的方法處理群體性事件的時期到來。 群體性事件引發(fā)的社會沖突并不完全是負功能的，也有其正功能。一般而言，凡是涉及到社會核心價值理念、意識形態(tài)的沖突，或社會根本利益的沖突，具有最激烈的對抗性。而如科塞所言的，不涉及社會核心價值理念的、不涉及階級對抗性的沖突，其強度與烈度會較低。這類不涉及社會核心價值觀念的沖突，對整體的社會系統(tǒng)來說，是僵硬的社會結(jié)構(gòu)的潤滑劑，它具有社會安全閥的作用，可以不斷地釋放社會張力，保持社會結(jié)構(gòu)的彈性，具有維護社會系統(tǒng)的正功能。群體性事件使當?shù)氐纳鐣埩?對某些特殊利益群體的不滿、對當?shù)鼗鶎诱承┎缓侠碚摺⒐倭胖髁x作風、腐敗現(xiàn)象的不滿)，能夠釋放出來，避免造成更大的社會動蕩與社會沖突；能夠使社會管理者警覺當?shù)卮嬖诘纳鐣芘c社會問題，予以盡快解決。但群體性事件引起的社會沖突的負功能也是明顯的，政治性的社會沖突直接地沖擊了社會的核心價值觀念，沖擊了政權(quán)的合法性；經(jīng)濟性沖突會損耗大量的個人資源、集體資源與社會資源，加大了社會發(fā)展的社會成本；社會性的沖突直接傷害了個體與集體的利益，破壞了正常的人際關(guān)系和正常的社會秩序。正是針對群體性事件的社會沖突的負功能而言，當它嚴重到一定程度的時候，是一種引起社會不穩(wěn)定的因素，成為社會沖突的風險源泉。因此，如何預(yù)防群體性事件的發(fā)生，建立起一整套協(xié)調(diào)社會沖突的整合機制，化解社會沖突引發(fā)的社會風險，是當前建立和諧社會的一個不可回避的重要的任務(wù)。 9 / 9