【正文】 敏感性可參閱Kakwani(1980)和Tsui(1996)等。第三，在改革的前半期地區(qū)收入差別總體上是縮小了，盡管各個(gè)指標(biāo)反映不完全一致：有4個(gè)指標(biāo)在1987年前達(dá)到了整個(gè)考察時(shí)期的最低點(diǎn)，即MAX、基尼系數(shù)、泰爾系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，變異系數(shù)遞減的趨勢(shì)也說明了收入差別在縮小。如果以1987年為改革第一時(shí)期的報(bào)告點(diǎn)的話，我們可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：經(jīng)過前十年的改革，中國的地區(qū)收入差別是縮小了。第四，在改革的后半期地區(qū)差別呈平衡擴(kuò)大態(tài)勢(shì)：從八十年代末到九十年代中期，除了變異系數(shù)外 1996年變異系數(shù)的值也上升了。，其它所有指標(biāo)都程度不同地顯示出地區(qū)差別在增大，以致于在考察期末（1996年）地區(qū)差別已接近于改革前1978年的水平。總而言之，中國改革以來（197896年）地區(qū)收入差別表現(xiàn)出一種先下降后擴(kuò)大的輕微“正U形”變化趨勢(shì)。前半個(gè)時(shí)期總體上是縮小了，但后半個(gè)時(shí)期又逐步擴(kuò)大了。但從總體趨勢(shì)看還是呈現(xiàn)為縮小的趨勢(shì)的，如圖中粗線所示。 以多種指標(biāo)測(cè)度的19781996年中國地區(qū)人均GDP收入差別現(xiàn)狀圖 資料來源： 二、地區(qū)發(fā)展差別與居民收入分配差別的比較。比較中國人均GDP與居民人均收入的地區(qū)差別變化，不難發(fā)現(xiàn)二者間存在明顯的差別：（1）居民人均收入分配的地區(qū)差別，從1978年到1999年基本上呈上升趨勢(shì)，而人均GDP的地區(qū)差別變化有所不同，這期間總體上是縮小的。(2)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的人均GDP差別比居民收入分配地區(qū)差別的程度高，波動(dòng)更大。這種不一致可以稱為“地區(qū)差別變動(dòng)之悖論”， 魏后凱認(rèn)為，“從理論上講，如果一個(gè)地區(qū)的人均國民收入，或人均國內(nèi)生產(chǎn)總值越高，其居民人均收入也將越高；如果一個(gè)地區(qū)人均國民收入或國內(nèi)生產(chǎn)總值增長越快，其居民人均收入增長也將隨之加快。因此，從總體上看，地區(qū)間人均國民收入或者人均國內(nèi)生產(chǎn)總值差別與居民人均收入差別的變動(dòng)方向應(yīng)該是一致的”，對(duì)于“地區(qū)間居民人均收入差別與人均國民收入或人均國內(nèi)生產(chǎn)總值差別的逆向變動(dòng)”可以稱為“地區(qū)差別變動(dòng)之悖論”。見魏后凱(1996)：“中國地區(qū)間居民收入差別及其分解”，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第11期。因?yàn)閺睦碚撋峡催@兩種地區(qū)差別的變動(dòng)方向應(yīng)當(dāng)是一致的，而且變動(dòng)幅度也應(yīng)當(dāng)是大致一致的。然而現(xiàn)實(shí)中二者卻是不一致的。以下我們?cè)噲D解釋一下這種不同： 落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長速度加快致使地區(qū)發(fā)展差別減小，但是要追趕先進(jìn)地區(qū)就需要增加積累，從而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)不可能即時(shí)轉(zhuǎn)化為居民收入，所以居民人均收入分配差別仍呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。，無論是19851990年，還是19851995年，作為落后地區(qū)的廣西、河北、云南等省的人均GDP均呈快速增長，高于全國平均水平，而高收入省份的北京、上海、天津的人均GDP的增長速度均落后于全國平均水平；但同時(shí)前者的居民收入水平增長緩慢，而后者卻以高于全國平均水平的速度增長。 人均GDP與居民人均收入的增長情況比較(19851995)序號(hào)省份人均GDP(元)及其增長率居民人均收入(元)及其增長率19851990199585908595198519901995859085951貴州42081018532廣西471106633043云南486122430444四川570113430815河南580109133136江西597113430837陜西604124128438甘肅608109922889湖南6261288347010安徽6461182335711河北7191465444412福建7371763678713寧夏7371393332814湖北8081556416215青海8081558343016內(nèi)蒙8091478363917新疆8201799481918山西8381528356919吉林8681746441420山東8871815575821西藏8941276239222廣東10252537849523江蘇10532103729924黑龍江10622028546525浙江10632122807426遼寧14132698688027天津219836211028128北京270248781308529上海38555910189431070全國16614904資料來源：作者根據(jù)《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》的數(shù)據(jù)計(jì)算。說明：增長指標(biāo)是考察期的總增長率，用百分比表示時(shí)，應(yīng)將表中的增長率乘以100。其中的產(chǎn)值和收入數(shù)據(jù)使用當(dāng)年價(jià)格，原則上不能直接計(jì)算增長速度，但是這里計(jì)算的目的是對(duì)比人均GDP與居民收入的不同增長格局，對(duì)比的結(jié)果是相同的。 這種關(guān)系說明，落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，并沒有促進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用竦目芍涫杖胪皆鲩L，沒有為居民直接分享。在一個(gè)落后的國家或者地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，需要形成更加充分的積累和投資，唯其如此，才能追趕上發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)。這種現(xiàn)象可能是普遍規(guī)律（由此也可推論，人均GDP地區(qū)差別的最大點(diǎn)可能要比居民人均收入地區(qū)差別的最大點(diǎn)發(fā)生得早，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差別倒U曲線（可能存在）的拐點(diǎn)要先于收入分配地區(qū)差別的拐點(diǎn)。隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展變動(dòng)的倒“U”型曲線，前者的最大差別會(huì)比后者更早出現(xiàn)。 從體制改革和政策變化的影響效果看，人均GDP的增長受其影響往往更直接、更大、更快，由于體制改革推進(jìn)的非平衡性，所以地區(qū)發(fā)展差別的規(guī)模和變化幅度一般都比居民人均收入的分配差別大。比如關(guān)于投資、消費(fèi)、出口的政策變動(dòng)對(duì)于處于不同體制和政策環(huán)境的不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長直接產(chǎn)生影響，整個(gè)80年代的中國都處于體制改革和對(duì)外開放的初期階段，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的改革試驗(yàn)省區(qū)中體制變動(dòng)和政策調(diào)整比較大，因而改革措施與優(yōu)惠政策對(duì)各地區(qū)影響的效果和作用方向并不相同，從而產(chǎn)生了地區(qū)差別格局的變動(dòng)。所以可以說，在80年代中國地區(qū)之間反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人均GDP差別的變化仿佛成了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針政策變化的“晴雨表”，地區(qū)發(fā)展差別的變化與政策變化密切相關(guān)，幾乎成了一種“政策模型”。而居民收入分配地區(qū)差別的變動(dòng)受政策影響并沒有如此強(qiáng)烈，因而其差別的變動(dòng)也沒有如此之大。由于居民人均收入分配水平不僅受人均GDP發(fā)展水平的影響，而且受生計(jì)收入水平的制約，存在最低生活收入的問題，所以居民收入分配地區(qū)差別與經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差別的變動(dòng)程度甚至方向也有可能不同。就是說在收入分配領(lǐng)域里存在轉(zhuǎn)移支付，例如國家對(duì)貧困地區(qū)居民的生活補(bǔ)助和救濟(jì)，信貸、投資等等，國民收入的分配結(jié)構(gòu)必然向低收入地區(qū)傾斜。換言之，轉(zhuǎn)移支付使低收入地區(qū)的居民人均收入占人均GDP的比例必然要高一些，以維持基本生活。因而結(jié)果使地區(qū)之間人均居民收入差別的程度一般比人均GDP的差別程度要小。 　　1981990、1995年中國各省區(qū)居民人均收入占人均GDP的比重比較年 份198519901995序號(hào)省份人均GDP人均收入收入比重人均GDP人均收入收入比重人均GDP人均收入收入比重1貴州42081018532廣西471106633043云南486122430444四川570113430815河南580109133136江西597113430837陜西604124128438甘肅608109922889湖南6261288347010安徽6461182335711河北7191465444412福建7371763678713寧夏7371393332814湖北8081556416215青海8081558343016內(nèi)蒙8091478363917新疆8201799481918山西8381528356919吉林8681746441420山東8871815575821西藏8941276239222廣東10252537849523江蘇10532103729924黑龍江10622028546525浙江10632122807426遼寧14132698688027天津219836211028128北京270248781308529上海38551070591018943全國16614904資料來源：。說明：表中省份順序按照1985年各省的人均GDP水平（按現(xiàn)價(jià)計(jì)算，理由同前）從低到高排列。在80年代，落后地區(qū)是國民收入的凈流入地區(qū)，而且初期流入的數(shù)量比較大。但是隨著推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以及地方分權(quán)的改革，流入的數(shù)量明顯減少。結(jié)果是，各地區(qū)人均國民收入的生產(chǎn)額的差別雖然縮小了，但是人均國民收入的使用額的地區(qū)差別是擴(kuò)大的。居民收入分配與國民收入的使用額的關(guān)系更加密切，所以居民收入分配地區(qū)差別也呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。也就是說，維系地區(qū)之間居民收入分配差別的不直接取決于各地區(qū)人均國民收入的生產(chǎn)額，而是使用額；由于從高收入地區(qū)向落后地區(qū)流動(dòng)的國民收入減少，盡管各地區(qū)人均國民收入的生產(chǎn)額的差別縮小了，但是地區(qū)之間居民收入分配差別還是擴(kuò)大了 關(guān)于中國改革前后地區(qū)之間國民收入流動(dòng)變化的研究，可參見張曙光(1993)，賀菊煌等(1994)，另David (1991)研究了作為這種流動(dòng)的一部分的省際財(cái)政轉(zhuǎn)移。見張曙光：“關(guān)于地區(qū)差別變動(dòng)的另一種解釋”，《經(jīng)濟(jì)研究》1993年第3期；劉樹成等主編《中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究》第292~302頁； David ：“Provincical Economic Differences Diminished In the Decade of Reform”，載China’s Economic Dilemmas in the 1990s,edited by the joint economic mitee,Congress of Unite State of America,1991。這就是我們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差別與收入分配地區(qū)差別之間的“悖論”的解釋。通過地區(qū)差別悖論、地區(qū)發(fā)展差別在各時(shí)間段的變動(dòng)趨勢(shì)的多樣性，以及各種指標(biāo)之間的差異，我們就不難理解中國學(xué)術(shù)界關(guān)于地區(qū)差別觀點(diǎn)的復(fù)雜性。 關(guān)于地區(qū)差別的以往研究請(qǐng)參閱本章附錄。第五節(jié) 本章研究的基本結(jié)論和觀點(diǎn)本章研究的基本結(jié)論和觀點(diǎn)可簡述如下：20世紀(jì)80年代以來，中國居民人均收入分配地區(qū)差別一直呈現(xiàn)為上升的趨勢(shì)，近幾年來上升的趨勢(shì)略有下降，但似乎并不能作為穩(wěn)定的下降趨勢(shì)來對(duì)待；就是說，根據(jù)中國目前的情況看，今后的收入分配地區(qū)差別仍有可能持續(xù)擴(kuò)大。因此在政策上不易提倡縮小地區(qū)差別，而提出抑制地區(qū)差別擴(kuò)大可能更為準(zhǔn)確。中國的收入分配地區(qū)差別還是比較大的，在中國的居民收入分配總差別中，（省際）地區(qū)差別占到大約30%左右。地區(qū)差別對(duì)全國居民收入差別的形成和擴(kuò)大具有重要的影響，也就是說，地區(qū)差別的擴(kuò)大是全國居民收入差別擴(kuò)大的重要原因。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差別的趨勢(shì)呈現(xiàn)為不同的型式，有的時(shí)間段呈正U形狀，有的時(shí)間段又呈現(xiàn)為倒U形狀，有時(shí)上升，有時(shí)又下降；就80年代改革開放后的地區(qū)發(fā)展差別大致是呈現(xiàn)為連續(xù)近十年下降，又緩慢上升的趨勢(shì)。這種情況同居民收入分配差別在80年代的情況正好相反。二者的不一致主要是由于它們