【正文】 人均GDP標準差變異系數(shù)VU19581959196019611962196319641965196619671968196919701971197219731974197519761977197819791980198119821983198419851986198719881989199019911992199319941995199619971998資料來源：作者根據(jù)《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》(19581997)、《中國統(tǒng)計年鑒》(1999)計算。中國各省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差別程度及趨勢 以上幾節(jié)里，我們主要以居民人均收入指標考察了中國各地區(qū)間的收入分配差別及其對中國總體收入差別的解釋率。二者不能簡單相加。這同前一章中從城鄉(xiāng)角度進行的分析是平行的，即都是對總差別的分解。張平測算1981995年省間不平等的貢獻率為22%和31%。1995年全國農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，%的家庭(由于沒有家庭人口數(shù)量資料，使用家庭戶比例代替人口比重)居民純收入低于600元，(假設(shè)各種收入水平的家庭人口數(shù)量相同)。進一步，我們先估計城市居民收入差別的地區(qū)貢獻率。所以，農(nóng)村居民低收入地區(qū)集中指數(shù)是：CRL=%/10%= 1995年全國農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，%調(diào)查戶家庭的收入高于2000元 《中國統(tǒng)計年鑒》(1996)第300頁。收入最高的地區(qū)是廣東省，% 根據(jù)《廣東省統(tǒng)計年鑒》(1996)第408頁的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查資料插值計算。下面以1995年的數(shù)據(jù)為例，先對城鎮(zhèn)居民的地區(qū)集中程度進行測算。本書提出收入地區(qū)集中指數(shù)的含義是：假設(shè)高(低)收入人口是在地區(qū)之間是平均分布的，也就是說各地區(qū)的該收入人口比重等于全國分組中該收入人口在全國人口中的比重，地區(qū)之間是無差別的，對全國總體收入差別的形成沒有貢獻，集中指數(shù)等于1。山西、海南、貴州的內(nèi)部差別雖然比較大，但是由于（城市）人口少，對全國收入差別形成的貢獻率是比較小的。全國共按省分成29個組，新疆的數(shù)據(jù)不全，所以不能使用。使用各省區(qū)城市居民收入的分組資料，我們可以計算城市居民的總體差別，并且按照省區(qū)分組，測算地區(qū)差別的貢獻()。而組內(nèi)差別不是地區(qū)的進一步分組，而是使用“大排隊”方法分組。對全國農(nóng)村居民總體收入差別貢獻比較大的省份中，其中組內(nèi)(即省內(nèi))差別貢獻率超過5%的省份有：河南(%)、河北(%)、湖南(%)、浙江(%)、安徽（%）、湖北（%）等6個省份。另外，這里各省的收入水平根據(jù)分組加權(quán)統(tǒng)計計算,與公布的數(shù)據(jù)不完全一致，但是只有這樣才能保證使用泰爾指數(shù)進行計算。分組要比前者多得多。當然應(yīng)該指出，這里我們使用的地區(qū)（省份）數(shù)量為18個，而全國實際上具有31個省級地區(qū)，其他省份由于沒有相應(yīng)的數(shù)據(jù)而不能考慮在內(nèi)，因此這里的測算應(yīng)該說是一種大致估計。雖然沒有全國居民的（即不分城鄉(xiāng)的）各省居民收入的分組資料，但是已經(jīng)有部分省農(nóng)村居民收入的分組資料。1，使用泰爾指數(shù)分解法計算的貢獻率。另外，本例的各組人口比重相同，而且兩個極端估計的貢獻率相同，對于一般情況。所以，可以推定地區(qū)差別的貢獻率為100%；而當?shù)褪杖氲貐^(qū)的低收入人口比重與全國的收入分配差別相同即pRLL = pL時(最小比重)，低收入人口在地區(qū)的分布與地區(qū)收入水平無關(guān)，可以推定地區(qū)差別的貢獻為0，所以對于一般的pRLL，地區(qū)差別對收入差別的貢獻率可以表示為： ()CCL是用低收入人口在低收入地區(qū)集中程度來估計的地區(qū)差別貢獻率。但是，因為沒有規(guī)定這一集中指數(shù)的上限，所以這個指數(shù)還不能說明地區(qū)差別對總體差別的貢獻有多大。 ()其中：CRH 表示高收入地區(qū)高收入人口的聚集程度，CRH越大，地區(qū)差別對總體差別的貢獻也就越大。例如，假如最低收入組的最高收入是ZG，最低收入地區(qū)中收入不高于ZG的人口就是最低收入地區(qū)中的最低收入人口數(shù)量。 ()其中： CRL表示低收入人口在低收入地區(qū)的聚集程度。因為 () 其中N和N表示總?cè)丝跀?shù)和各組的人口數(shù)，Y和Y表示總收入和各組收入。因而以此為基礎(chǔ)實際上計算的是組間差別，而掩蓋了組內(nèi)差別，所以有必要通過再分組來考察組內(nèi)差別構(gòu)成了總體差別的多大比例。使用零階泰爾指數(shù)。依照這些數(shù)據(jù)并按照“萬分法”計算基尼系數(shù)，所以地區(qū)差別對總體差別的貢獻率是50%。由于與此公式對應(yīng)的資料不易得到，所以本書不擬按此公式進行計算。在計算總體居民收入差別時，如果其前提是全體居民的排序都按收入水平高低進行即依照所謂“大排隊”方法計算，同時其分組數(shù)與地區(qū)數(shù)相同，而且其各組人口比重與按收入水平對應(yīng)的地區(qū)的人口比重也相同，則由此計算的總體居民收入差別基尼系數(shù)(Gt)，必然將地區(qū)居民收入差別基尼系數(shù)(Gr)包括在內(nèi)。 一、測度地區(qū)差別對全國總體居民收入分配差別影響的指標和方法。說明：基尼系數(shù)的計算使用不加權(quán)的等分公式，變異系數(shù)也使用不加權(quán)公式。以極值差率（最發(fā)達省份收入水平與最落后省份之間的比值）指標為例，從80年代的3倍左右上升到90年代的4倍以上。使用農(nóng)村居民人均純收入，可以測算全國農(nóng)村地區(qū)省際間居民收入差別的變化，這里我們計算了1981~1999年的數(shù)據(jù)。見楊開忠，經(jīng)濟研究，1994年第12期）。1992年，董藩撰文批評楊偉民關(guān)于地區(qū)差距的研究沒有使用不變價格計算，楊偉民做了解釋（見“經(jīng)濟研究”1992年第7期），比如缺乏價格資料等。(見上表中同一指標數(shù)值)，高于前者兩倍左右；(2)在考察期內(nèi)，城市居民的省際人均收入差別同樣呈現(xiàn)擴大趨勢，1997年后開始有所下降，但幅度很小，可能不是穩(wěn)定的下降趨勢。 二、1981年以來中國省際城鎮(zhèn)居民收入分配地區(qū)差別狀況。可見，上述兩種指標的差異是存在的。加權(quán)指標表示按照人口規(guī)模分組的地區(qū)差別，即各地人口數(shù)量的差異也得到體現(xiàn)，：從全國任何省份中任意選取兩個人，；而不加權(quán)指標顯示了“純粹”的地區(qū)收入差別，沒有考慮人口差異的影響，即極而言之，一省一人同一省億人是被置于同等地位的，：將各省作為一個單元來看待，從全國所有省份中任意選取兩個，省份之間平均收入的絕對差別的期望值從 ?？梢钥吹剑瓦@兩種指標反映的總體情況而言，不加權(quán)的差別指標的變化趨勢與加權(quán)指標一致，都是上升的，不同的是：(1)不加權(quán)的指標表示的收入差別規(guī)模更大。（2）表中的人均GDP和居民收入數(shù)據(jù)均使用當年價格。另外，本書在不少表格中列出絕對數(shù)數(shù)據(jù)，目的是對相對差距有一個更加直觀的認識，基本上不是用來說明收入的增長問題的（說明收入增長必需要使用不變價格）。然而，在關(guān)于地區(qū)收入差距的研究中，以及各種關(guān)于居民收入差距的研究中，學(xué)者們幾乎都沒有考慮這個問題。一、1981年以來全國省際居民收入分配地區(qū)差別狀況。使用基尼系數(shù)主要是為了與本書重點進行的一般居民收入差別研究相銜接，并估算地區(qū)差別對全國居民收入差別的貢獻。當然，不同指標代表了不同的理論依據(jù)或價值判斷，不能說哪一種指標絕對地優(yōu)越、絕對好。一是使用絕對差別指標和相對差別指標研究同一地區(qū)差別，有時會得出不同的結(jié)論：比如如果在經(jīng)濟發(fā)展起步時兩地區(qū)間的差別很大，則在一定時期內(nèi)即使落后地區(qū)有了較快的發(fā)展，實際計算的兩地相對差別也縮小了，但是兩地絕對差別卻依然會拉大；二是使用權(quán)數(shù)的指標同不使用權(quán)數(shù)的指標，可能出現(xiàn)不一致結(jié)論：如基尼系數(shù)和變異系數(shù)所代表的收入差別變動方向有時不一致：當基尼系數(shù)變動較大時，二指標的變法動方向可能相同；而當基尼系數(shù)變動不大時，二指標的變動方向就可能相反。三、衡量地區(qū)差別的分析指標。其理由是：(1)居民人均收入是反映居民收入分配情況的最佳指標，而人均GDP可從反映經(jīng)濟發(fā)展差別的角度反映地區(qū)差別，可作為補充； (2)人均GDP的差別雖然不是本書關(guān)注的重點，但它是多數(shù)研究地區(qū)差別者選用的指標，因而便于比較； (3)一般而言，居民人均收入差別的變化同人均GDP差別的變化會有所不同，因為從構(gòu)成看，人均GDP還包含了經(jīng)過分配過程后成為政府收入和轉(zhuǎn)移支付的部分。見胡鞍鋼，1995，P1923。 魏后凱（1996）認為，應(yīng)該使用居民人均收入指標；并指出這項指標可包括城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費收入(Yu)和農(nóng)村居民家庭人均純收入(Yr)；若用Pr表示農(nóng)村人口占總?cè)丝诒戎?，則一地區(qū)全部居民家庭人均收入Yt=YrPr+Yu(1Pr)。 有的研究者對各種收入水平指標進行了比較。在經(jīng)濟學(xué)中，一般地說，人均國民收入等指標是一個經(jīng)濟發(fā)展概念，即反映經(jīng)濟發(fā)展水平；而居民人均收入則是收入分配概念，反映居民的生活收入水平。近年來，中國的500經(jīng)濟強縣和592個貧困地區(qū)都是按照縣級行政區(qū)域劃分的。這種研究更側(cè)重于區(qū)域經(jīng)濟格局的變動，其方法傾向于地理學(xué)的理論傳統(tǒng)而不是經(jīng)濟學(xué)的理論傳統(tǒng)。比如按照比值劃分，可將比值在75%以下、75%100%、100%150%、150%以上分別劃分為低收入組、中下收入組、中上收入組、高收入組（胡鞍鋼等，1995）。這是最為普遍的一種劃分方法。不過也有學(xué)者對此存在不同的看法（胡鞍鋼等，1995，P2628），認為采用三大地帶的劃分方法有兩個明顯的缺陷：一是有“地理決定論之嫌”，而地理（地帶）位置并不能完全代表省區(qū)的經(jīng)濟水平，例如廣西、河北位于東部，但卻不是高收入地區(qū)；二是樣本空間太大，以致于無法進行政策分析。從國內(nèi)文獻看，劃分地域的方法主要有以下幾種： （一）以大的地帶為區(qū)域劃分標準。在附錄中介紹關(guān)于了地區(qū)差別研究的有關(guān)文獻，以及我們從另外的角度對地區(qū)差別的研究。正是這些不統(tǒng)一導(dǎo)致了結(jié)論的不一致。第四部分學(xué)者強調(diào)改革以后地區(qū)差別的擴大及其嚴重性。一些學(xué)者認為，中國的地區(qū)收入表現(xiàn)出一種趨同的趨勢，或者說，地區(qū)收入差別在縮小。 就本書作者所知，在國外研究中國問題的學(xué)者中。 中國的地區(qū)差別及其對總收入差別的影響 地區(qū)差別同城鄉(xiāng)差別一樣是構(gòu)成全國居民總收入差別的重要組成部分。關(guān)于中國的地區(qū)差別，許多學(xué)者都注意到了，一些國外的學(xué)者甚至很早就研究了中國的地區(qū)差別。從國內(nèi)學(xué)者提出的基本觀點看，對地區(qū)差別這個問題一般持有四種看法。第三部分學(xué)者認為，中國的地區(qū)差別是先擴大爾后又縮小了。 文獻考察表明，以往研究中所以得出不同的結(jié)論主要是存在以下若干方面的不統(tǒng)一：一是區(qū)域劃分的范圍不統(tǒng)一，有人側(cè)重三大地帶差別，有人側(cè)重省際差別或者縣域差別；二是收入指標不統(tǒng)一，有人用人均GDP，有人用人均國民收入甚至人均工業(yè)總產(chǎn)值；三是差別指標不統(tǒng)一，有人用基尼系數(shù)，有人用泰爾指數(shù)或者其他差別系數(shù)；四是時間長度不統(tǒng)一，有人研究建國以來的長時間段，有人只研究改革開放后至今的年份，或者九十年代以來的變化。 本章的結(jié)構(gòu)安排如下：第一，討論研究地區(qū)差別所使用的劃分范圍、方法及指標；第二，中國各省區(qū)居民收入分配差別狀況；第三，地區(qū)差別對全國總體居民收入差別的影響；第四， 中國各省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差別程度及趨勢，并根據(jù)各個指標呈現(xiàn)出的趨勢，從總體上描述地區(qū)收入差別的動態(tài)變化；第五，本章研究的簡短結(jié)論。對地區(qū)收入差別(以及地區(qū)間發(fā)展差別)的研究，首先要確定如何劃分地域作為考察范圍，因為研究地區(qū)收入差別實際上就是研究人均收入差別在不同地域上的表現(xiàn)。 參見下列學(xué)者的研究成果，如劉樹成（1994）、魏后凱（1996）、谷書堂和唐杰（1994）、楊開忠（1994）、于祖堯（1997）、袁鋼明（1996）等。 （二）以行政單元省區(qū)（包括省、直轄市、自治區(qū)）為區(qū)域單位分組，每一個省區(qū)作為一組?？芍苯硬捎萌司杖胨椒纸M方法，也可按各省區(qū)人均收入水平與全國人均收入水平的比值分組，方法相同。參見南開大學(xué)經(jīng)濟研究所與美國賓西法尼亞大學(xué)區(qū)域科學(xué)系課題組（1994）、鄭開昭等（1994）、陸超明（1994）的研究結(jié)果。比如選取全國人均收入最高的若干縣和人均收入最低的若干縣進行比較，可以觀察不同地區(qū)之間收入水平的明顯差別（于祖堯，1997，P253254）。二 、反映地區(qū)人均收入水平的指標。我國以往的研究者實際上比較多地使用人均GDP、人均國民收入指標來研究地區(qū)發(fā)展水平的差別，早期也有使用工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值指標的。有研究結(jié)果表明，用居民人均收入指標計算的地區(qū)差別與用人均GDP計算的地區(qū)差別在19851995年期間具有不同的變動方向。多指標可以擴大反映的信息量，用社會指標和綜合指標能夠更好更全面地反映不同地區(qū)的福利發(fā)展差別。本章主要使用居民人均收入指標，同時輔以人均國民生產(chǎn)總值及其他指標。因為雖然本章的主旨是研究不同地區(qū)間的收入分配差別而不是經(jīng)濟發(fā)展的差別，然而資料的可得性有時不能令人滿意，就不得不以研究地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的差別作為補充。這些指標的含義不同，計算方法不同，反映收入差別的程度也不同，有時甚至?xí)菇Y(jié)論出現(xiàn)較大的差別。就是說，即使針