【正文】 人肉搜索非法披露了被搜索人的個(gè)人信息，極大地侵害了被搜索人的隱私權(quán)。支持人肉搜索的人們則訴諸另外一項(xiàng)公民基本權(quán)利，即言論自由權(quán)。按照這種說(shuō)法，人肉搜索被認(rèn)為是公民在互聯(lián)網(wǎng)上行使言論自由的憲法權(quán)利的體現(xiàn)。因此，目前對(duì)于人肉搜索的法律爭(zhēng)論都圍繞著隱私權(quán)與言論自由權(quán)的矛盾及其平衡的可能性而展開?！　”疚恼J(rèn)為，人肉搜索的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其表面上的法律權(quán)利沖突復(fù)雜。人肉搜索實(shí)際上展現(xiàn)了以隱私權(quán)為代表的自由個(gè)體主義文化和以公眾揭發(fā)批判為代表的中國(guó)網(wǎng)民文化之間的根本價(jià)值沖突。正是兩者之間的法律文化和實(shí)體價(jià)值沖突構(gòu)成了中國(guó)人肉搜索目前的規(guī)制困境。對(duì)于人肉搜索的研究和處理因此必須建立在對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)文化的深刻認(rèn)識(shí)之上?！　∫?、數(shù)字化信息與社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)　　人肉搜索是數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新生事物。從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的角度來(lái)看，人肉搜索肇始于web2. 0在中國(guó)的興起。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，視頻共享網(wǎng)站、個(gè)人博客/微博、社交網(wǎng)站、百度百科/維基百科等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)日益發(fā)展。它們的出現(xiàn)改變了網(wǎng)民以前被動(dòng)接受信息的局面。網(wǎng)民開始主動(dòng)參與了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的創(chuàng)造。這一趨勢(shì)被稱為“ ”。我們也可以稱之為“參與式互聯(lián)網(wǎng)”。參與式互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得原先處于信息被動(dòng)接受者地位的觀眾參與信息制造和傳播過(guò)程之中，真正實(shí)現(xiàn)了廣大民眾的信息傳播自由。兼具讀寫功能(Read Write)的萬(wàn)維網(wǎng)、BBS、博客、維基百科、手機(jī)短信(特別是飛信)、RSS(簡(jiǎn)易內(nèi)容聚合服務(wù))甚至P2P，使得網(wǎng)民們不再只是信息被動(dòng)消費(fèi)者，而成了信息生產(chǎn)者與主動(dòng)傳播者。特別是RSS改變了傳統(tǒng)媒體的“一對(duì)多”格局(書、電視、廣播、報(bào)紙)、或“一對(duì)一”(電話、信件、電報(bào))狀況，變成現(xiàn)在的“多對(duì)多”。人肉搜索在技術(shù)架構(gòu)的意義上是網(wǎng)民自主啟動(dòng)、相互寫作的一種聯(lián)合信息搜集、信息數(shù)據(jù)化和信息公開化的過(guò)程?！　〉鳛樯鐣?huì)實(shí)踐的人肉搜索行為先于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“人肉搜索”概念。在前互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，人們實(shí)際上一直在從事類似于人肉搜索的社會(huì)行為。我們一直生活在流言、八卦和小道消息當(dāng)中。在小型的熟人社會(huì)里，我們通過(guò)搜羅關(guān)于某人的信息和傳言來(lái)獲得樂趣，或者進(jìn)行道德評(píng)判：我們會(huì)打聽和傳播周圍熟人朋友的奇聞?shì)W事或風(fēng)流韻事，我們以此為樂，或者表達(dá)譴責(zé)。在八卦樂趣之外，一些重要的社會(huì)行為需要人肉搜索：比如鄉(xiāng)村的媒婆在進(jìn)行說(shuō)媒的過(guò)程中就要對(duì)男方和女方進(jìn)行各方面信息的探聽，以確保雙方的人品。所謂小型的熟人社會(huì)并不僅僅是我們印象當(dāng)中的農(nóng)業(yè)社會(huì)，它還包括我們?nèi)粘７Q之為“圈子”的任何一種群體：律師有律師圈子，商人有商人圈子，學(xué)者有學(xué)者的圈子，等等。此外，中國(guó)人還知道一種被認(rèn)為是比較極端的搜索行為：“文化大革命”時(shí)代的檢舉告密文化和“內(nèi)查外調(diào)”行動(dòng)。每一次對(duì)于“階級(jí)敵人”的處理都建立在調(diào)查的基礎(chǔ)上。每一次運(yùn)動(dòng)都要調(diào)查嫌疑者的歷史問(wèn)題和以往表現(xiàn)。如果嫌疑者的原籍或原工作單位在外地，人們就要長(zhǎng)途跋涉，查遍祖宗八代和前生今世。對(duì)于祖宗八代和歷史問(wèn)題上天入地的追查其實(shí)就是前數(shù)字化時(shí)代的人肉搜索。正如有論者指出的：“與其說(shuō)‘人肉搜索’是在虛擬空間內(nèi)發(fā)生的‘人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大?！蝗缯f(shuō)是文革中慣見的暴力行徑在網(wǎng)絡(luò)世界的重演，新時(shí)期的網(wǎng)民們不知不覺地在行動(dòng)上繼承了他們?cè)谝庾R(shí)上口誅筆伐的文革遺產(chǎn)。”[5]　　互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)只不過(guò)增進(jìn)了人們?nèi)巳馑阉鞯募夹g(shù)條件。這種增進(jìn)體現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人類生活痕跡留下的數(shù)字化信息大幅度增長(zhǎng)，并被長(zhǎng)時(shí)間地(甚至是永久性地)保存下來(lái)，且可供日后任何不特定的人檢索。我們每天都接受大量數(shù)字信息。我們每天也發(fā)出很多數(shù)字信息。數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)大大便利了我們的生活。我們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，我們也可以通過(guò)電子郵件通訊。數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)也增加了我們的生活內(nèi)容：在論壇里參與討論，在博客上抒發(fā)自我，以及在社交網(wǎng)絡(luò)上尋找樂趣都是體現(xiàn)。所有的這些行為都帶來(lái)了兩個(gè)后果：一、“雁過(guò)留聲”：人們?cè)谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)上的每一次行為都被記錄下來(lái)，人們的購(gòu)物記錄、搜索記錄、博客發(fā)表、好友添加等等都被互聯(lián)網(wǎng)給記下了。二、“雁過(guò)拔毛”：人們被記錄下來(lái)的信息可能會(huì)被別人所用，無(wú)論是用于賺錢，還是用于整人。最好的例子可能是谷歌。谷歌會(huì)記錄你的每一次搜索結(jié)果，保存你的每一封Gmail郵件。谷歌也會(huì)通過(guò)分析你的網(wǎng)絡(luò)使用記錄來(lái)判斷你的喜好，以此給你提供它認(rèn)為適合你的廣告。一句話，你在使用網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)在保存你的記錄。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們留下了太多的可供日后檢索的信息記錄?！　〉诙?，也是更為重要的，參與式互聯(lián)網(wǎng)大大減少了人們的交往成本，因此大大增加了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的密切化和擴(kuò)大化。人類其實(shí)一直生活在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。各種社交網(wǎng)站的出現(xiàn)可以使人很快地與各方人士建立朋友關(guān)系，了解他們的資料、喜好以及其他信息。各種聊天工具的出現(xiàn)使得你可以在任何時(shí)間和世界上任何地方的朋友進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。博客可以使認(rèn)識(shí)你和不認(rèn)識(shí)你的人了解你在干什么、想什么、愛什么、怕什么。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)不但使得人的社會(huì)關(guān)系更加緊密，并且使得社會(huì)關(guān)系更加擴(kuò)大。因此，所謂“虛擬空間”與“現(xiàn)實(shí)空間”的區(qū)分日益變得模糊?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的信息可以很快變?yōu)樘摂M網(wǎng)絡(luò)中的信息。虛擬網(wǎng)絡(luò)中的信息也可以很快產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的效應(yīng)[6]。人肉搜索的出現(xiàn)是“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在經(jīng)歷從網(wǎng)上到網(wǎng)下之后向前跨出的另一個(gè)重要的一步，即把現(xiàn)實(shí)社會(huì)的小圈子帶到網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)關(guān)系由網(wǎng)下走到網(wǎng)上”。[7]　　正是以上兩點(diǎn)使得人們古老的街談巷議變成了新潮的人肉搜索。僅僅是在技術(shù)的意義上，人們才可以說(shuō)人肉搜索是一種新的搜索引擎。人肉搜索是搜索引擎，因?yàn)槿藗兛梢酝ㄟ^(guò)它了解自己想了解的事情，這與傳統(tǒng)的機(jī)器搜索引擎如谷歌類似。它是新的，因?yàn)樗脑聿皇菐缀螌W(xué)算法，而是反映在虛擬網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)大眾通力合作的信息搜集和消息傳播。信息網(wǎng)絡(luò)改變?nèi)祟愑洃浥c遺忘的格局：“自從時(shí)間開始以來(lái)，對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，遺忘是常態(tài)，記住是例外。但此平衡為數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)所轉(zhuǎn)移。今日，在廣泛傳播技術(shù)的幫助下，遺忘成了例外，記住則變?yōu)槌B(tài)。”[8]一方面，人們的線上活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上留下了太多關(guān)于自己的信息。另一方面，人們的線下活動(dòng)也可以通過(guò)數(shù)字化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系傳遞到互聯(lián)網(wǎng)上。從技術(shù)意義上而言，人類社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全面監(jiān)控每個(gè)人的可能。從技術(shù)上來(lái)講，一個(gè)人隨時(shí)可能被“人肉搜索”。你現(xiàn)在沒有被“人肉搜索”只是因?yàn)槟悴粔虺雒?、或沒做錯(cuò)事、或網(wǎng)民還對(duì)你不夠感興趣。總而言之，人肉搜索久已有之，互聯(lián)網(wǎng)不過(guò)是推波助瀾而已。二、隱私權(quán)與言論自由　　互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于街談巷議的推波助瀾在婚姻和性道德問(wèn)題中最為明顯。此類問(wèn)題構(gòu)成了目前中國(guó)人肉搜索的典型類型和規(guī)制難題。在具有代表性的“王菲姜巖事件”當(dāng)中，有婚外情行為的丈夫王菲在其妻子跳樓之后受到了網(wǎng)民的人肉搜索：其個(gè)人身份、工作信息乃至家庭住址很快被公諸網(wǎng)絡(luò)，甚至其父母的家庭住址和身份信息也被網(wǎng)友公開。網(wǎng)民的譴責(zé)行為不僅僅體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的義憤表達(dá)，甚至體現(xiàn)在對(duì)其家庭和工作單位的抗議上。對(duì)于王菲的內(nèi)查外調(diào)和公判大會(huì)似乎在一夜之間就完成了?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”淹沒了王菲，人肉搜索使得王菲受到了全國(guó)人民的深切關(guān)注?！　∪巳馑阉鞯木薮罅α恳鹆巳藗儗?duì)于規(guī)制的廣泛討論。在目前的討論當(dāng)中，隱私權(quán)是規(guī)制人肉搜索的最大理由。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人肉搜索需要加以禁止，因?yàn)槿巳馑阉鞔蟠笄址噶吮凰阉髡叩膫€(gè)人隱私權(quán)。雖然在中國(guó)具體法律上，隱私權(quán)并未具有法律文本上的明確性，但作為一般的法律理念，隱私權(quán)被接受下來(lái)成為一種規(guī)則。學(xué)理上和司法實(shí)務(wù)上也已經(jīng)形成基本一致的看法。這體現(xiàn)為民法當(dāng)中的安寧權(quán)概念：隱私權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容是與公共利益無(wú)關(guān)的私人生活，包括私人生活的安寧、私人信息、私人活動(dòng)以及私人空間?！叭巳馑阉鳌鼻趾Ρ凰阉鲗?duì)象的隱私權(quán)，主要是擅自公開、傳播他人的私人信息，例如將他人的相片、電話號(hào)碼、工作單位、家庭住址等，以及侵入他人的私人生活空間，破壞他人私人生活的安寧權(quán)?！　≈袊?guó)法院在王菲姜巖案件中首次明確地將隱私權(quán)規(guī)則適用于人肉搜索案件。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在其判決書中對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了明確的界定：“隱私一般是指僅與特定人的利益或者人身發(fā)生聯(lián)系，且權(quán)利人不愿為他人所知曉的私人生活、私人信息、私人空間及個(gè)人生活安寧。隱私權(quán)一般指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán)。采取披露、宣揚(yáng)等方式，侵入他人隱私領(lǐng)域、侵害私人活動(dòng)行為，就是侵害隱私權(quán)的行為?！辈⑶曳ㄔ簩㈦[私權(quán)應(yīng)用到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中：考慮到信息傳播速度和范圍，法院認(rèn)為網(wǎng)上信息披露行為在將個(gè)人信息傳播到互聯(lián)網(wǎng)上，使得信息超出特定人的范圍而為不特定人所知曉，即構(gòu)成隱私權(quán)侵犯行為。　　但即使根據(jù)隱私權(quán)的邏輯，人肉搜索的行為也不能一概禁止。將人肉搜索放人隱私權(quán)的框架中進(jìn)行處理之后，對(duì)于人肉搜索中所涉及的具體信息就需要區(qū)別對(duì)待，分別處理。隱私權(quán)要區(qū)分純粹私人的信息和具有公共性的信息。前者的例子有個(gè)人的裸照、身體缺陷以及個(gè)人情感生活史等等。后者則是姓名、家庭住址、電話、電子郵件等一系列具有公共性的信息。[9]后一類信息具有社會(huì)公共性：它們構(gòu)成了我們成為一個(gè)社會(huì)成員并與其他社會(huì)成員進(jìn)行交往的必要公開對(duì)象。按照這種區(qū)分，人肉搜索不能一概禁止。具有社會(huì)公共性的信息的隱私權(quán)保護(hù)程度顯然不能與純粹個(gè)人的信息相提并論。　　此外，還要區(qū)分隱私權(quán)的侵權(quán)主體和侵權(quán)階段。對(duì)于“人肉搜索”中涉及的公布他人個(gè)人信息的行為問(wèn)題，應(yīng)該區(qū)分公布的信息類型及公布信息行為與后續(xù)的信息濫用行為進(jìn)行規(guī)制。[10]　　但從另外一個(gè)方面而言，隱私權(quán)不僅僅是一項(xiàng)消極權(quán)利，隱私權(quán)同樣是一項(xiàng)積極權(quán)利。隱私權(quán)是一種阻止他人搜索和談?wù)撃硞€(gè)人的權(quán)利。隱私權(quán)進(jìn)而要求政府禁止他人對(duì)自己的信息進(jìn)行搜集、傳播和評(píng)論。因此，隱私權(quán)問(wèn)題總是與言論自由問(wèn)題相聯(lián)系。　　從言論自由的角度來(lái)看，人肉搜索在某種意義上是公民行使其言論權(quán)和監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。人肉搜索問(wèn)題很容易被看做是法律與道德之間的沖突：在涉及婚外情以及性道德的案件當(dāng)中，被搜索方一般訴諸隱私權(quán)這一法律理由，搜索方似乎只能訴諸法律無(wú)法容納的道德主張和倫理義憤。但事實(shí)上，搜索方可以在法律體制當(dāng)中找到其理?yè)?jù)。這一理?yè)?jù)就是憲法所保護(hù)的公民言論自由權(quán)。以此為據(jù)，人肉搜索當(dāng)中的評(píng)論行為和信息傳播行為是言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)利的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)是平民化、最應(yīng)受保護(hù)的憲法基本權(quán)利—互聯(lián)網(wǎng)提供了極為廣泛的言論自由行使空間和便利的行使方式?！叭巳馑阉鳌笔枪裱哉撟杂珊托畔⒆杂傻谋憩F(xiàn)形式之一，在客觀上能夠?qū)Σ环系赖掠^念卻不違法的行為起到震懾作用。因此，“人肉搜索”在某種程度上也是一種公民行使監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)的體現(xiàn)。網(wǎng)民將涉嫌違法、違紀(jì)或道德敗壞的人和事及其相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，進(jìn)行評(píng)判，如果是適當(dāng)合理的，將有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)正義的維護(hù)。因此，不能因?yàn)椤叭巳馑阉鳌迸c網(wǎng)絡(luò)暴力有關(guān)系，就簡(jiǎn)單地將“人肉搜索”納人網(wǎng)絡(luò)暴力盲目叫停。由此看來(lái)，人肉搜索的規(guī)制問(wèn)題就其法律方面來(lái)看乃是兩種公民基本權(quán)利的沖突：隱私權(quán)與言論自由權(quán)。如果說(shuō)隱私權(quán)注重的是人類生活“私”的一面，那么言論自由權(quán)注重的則是人類生活“公”一面。兩者在人肉搜索問(wèn)題上的沖突在另一種意義上乃是“私”權(quán)利與“公”權(quán)利的沖突。而在目前的中國(guó)法律和社會(huì)輿論當(dāng)中，“公”與“私”的界定在不同類型的人肉搜索中出現(xiàn)了一定既有的模式?！　≡卺槍?duì)官員和公共人物的搜索事件中，法律上的處理已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。其核心乃是如下命題：公仆沒有隱私權(quán)。公仆沒有私生活。該處理方式基本是根據(jù)公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)對(duì)于官員和公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行克減。根據(jù)張千帆教授的分析，“如果普通‘群眾’的隱私權(quán)和言論自由之間必須適當(dāng)劃界，那么這條界限為國(guó)家‘干部’等公眾人物保留的個(gè)人隱私將大為縮減。之所以如此，是因?yàn)楣妼?duì)政府官員具有天然的知情權(quán)。品德、個(gè)性、能力、財(cái)產(chǎn)、立場(chǎng)、行為乃至外表等個(gè)人信息對(duì)于常人而言是‘隱私’，對(duì)于官員來(lái)說(shuō)就是必須披露的公共信息，因?yàn)橹挥芯邆溥@些信息，人民才能理性判斷特定官員是否適合作為‘社會(huì)公仆’?！盵11]這非常類似于美國(guó)憲法上著名的AY. Times v. Sullivan的邏輯：針對(duì)政府官員的言論在憲法上的保護(hù)近乎絕對(duì)。[12]與此相類似，對(duì)于其他公眾人物來(lái)說(shuō)，其隱私權(quán)也適當(dāng)?shù)赜枰钥藴p。比如很多影視明星，他/她們的隱私是娛樂新聞的焦點(diǎn)，甚至是自身出名的重要噱頭。對(duì)于他/她們的隱私權(quán)保護(hù)程度自然不能與一般的法律主體處在同一水平上。　　但以上總結(jié)的“公”與“私”問(wèn)題上的共識(shí)在涉及社會(huì)道德、特別是婚姻和性道德的問(wèn)題時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)成。在這類問(wèn)題上，“私”與“公”的區(qū)分模糊不清。對(duì)于訴諸隱私權(quán)的一方而言，婚外情的相關(guān)信息確乎是“私”事：一個(gè)人的戀愛和性生活跟其他人有什么關(guān)系?對(duì)于訴諸言論自由的一方而言，婚外情乃是一種涉及公共道德和社會(huì)倫理的行為，乃是“公”事。至少這種行為侵犯了很多人基本的道德情感。對(duì)于后者而言，人肉搜索乃是一種道德言論。比照美國(guó)憲法當(dāng)中對(duì)于言論自由區(qū)分等級(jí)和門類的區(qū)別保護(hù)，人們完全可以在法學(xué)理論和實(shí)踐當(dāng)中將涉及婚外情的道德言論納人一種特殊的保護(hù)體制當(dāng)中去。[13]　　總而言之，將人肉搜索問(wèn)題納人公法框架之后，所有的問(wèn)題都?xì)w結(jié)為隱私權(quán)與言論自由的平衡問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，涉及官員和公眾人物的權(quán)利平衡目前已經(jīng)初具規(guī)則。涉及平民的婚姻道德和性道德問(wèn)題目前的平衡性處理未見端倪。在后面一種問(wèn)題上，人肉搜索仍然處于兩種公民基本權(quán)利的微妙界定和具體平衡的泥潭中?！∪?、隱私權(quán)文化與中國(guó)網(wǎng)民文化　　在目前的法學(xué)討論中，主流聲音是通過(guò)法律技術(shù)來(lái)解決人肉搜索當(dāng)中隱私權(quán)和言論自由權(quán)的平衡問(wèn)題。但實(shí)際上，無(wú)論是法官還是普通網(wǎng)民都認(rèn)識(shí)到了人肉搜索(尤其是涉及婚姻道德和性道德問(wèn)題的搜索事件)問(wèn)題背后都展現(xiàn)了實(shí)質(zhì)價(jià)值的沖突。因此，本文在法律技術(shù)思路之上，增加一種實(shí)質(zhì)性的分析思路。本文引人法律的文化研究這一路徑以更清楚地凸顯人肉搜索規(guī)制問(wèn)題背后的真正困境。[14]這一研究路徑側(cè)重探討法律規(guī)則和法律制度背后的社會(huì)想象和文化取向，并探討這些社會(huì)想象和文化取向如何影響和型構(gòu)具體的法律制度。從法律文化研究的視角來(lái)看，人肉搜索的真正問(wèn)題不在于隱私權(quán)和言論自由權(quán)之間的平衡，人肉搜索的真正問(wèn)題在于源于西方的個(gè)體權(quán)利法律文化和中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)文化(姑且稱之為中國(guó)網(wǎng)民文化)之間的根本性沖突，隱私權(quán)與言論自由權(quán)之間的沖突只不過(guò)是深層次的法律文化沖突的表層展現(xiàn)?！　姆晌幕嵌葋?lái)看，隱私權(quán)實(shí)際上是個(gè)舶來(lái)品。作為一個(gè)法律概念，隱私權(quán)的概念起源于1890年美國(guó)學(xué)