論保險法中近因原則的常識性判斷-資料下載頁
2025-06-28 21:10本頁面
【正文】 任，夜晚沒有適當(dāng)?shù)娜藛T巡查屬于承保責(zé)任。從常識性原則的角度來分析，火災(zāi)的發(fā)生是管道本身的質(zhì)量問題與夜晚沒有適當(dāng)?shù)娜藛T巡查共同作用的結(jié)果。在這兩個原因中，無論缺少哪個原因，保險事故都不會發(fā)生。但是其中管道本身的質(zhì)量問題是除外責(zé)任，按照常識性分析，如果沒有管道本身質(zhì)量問題這一除外責(zé)任的作用，保險事故是不會發(fā)生的。因此，在本案中，保險人對被保險人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，不負(fù)賠償責(zé)任。 第二種情形的典型案例是某人的汽車因?yàn)榘l(fā)動機(jī)故障導(dǎo)致自燃，同時，遭遇冰雹襲擊，后因及時救助，車輛未全損。該車輛投保了機(jī)動車輛險，但沒有附加自然損失險。根據(jù)常識性原則進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，車輛的損失，是在自燃和冰雹共同作用下的結(jié)果。但是自燃和冰雹任何一個原因都會造成保險標(biāo)的的損失，所以雖然自燃不屬于承保的范圍，但對于冰雹的損失，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ?三)多種原因間斷發(fā)生 在多種原因間斷發(fā)生的場合下，導(dǎo)致?lián)p失的原因有多個，并且由于新的獨(dú)立原因的介入，使因果關(guān)系的判斷更為復(fù)雜。根據(jù)常識性原則進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，多種原因間斷發(fā)生的案例主要有兩種類型。第一種類型是新的獨(dú)立原因?yàn)槌庳?zé)任，由此所致?lián)p失保險人不賠，但對前因所導(dǎo)致?lián)p失扔應(yīng)該賠償。第二種類型是新的獨(dú)立原因?yàn)槌斜ｏL(fēng)險，由此所產(chǎn)生損害由保險人賠償，但對連續(xù)中斷了的前因所導(dǎo)致的損失，保險人不予賠償。 在第一種情形中，投保人只是投保了火災(zāi)險而沒有投保盜竊險，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時，有的財產(chǎn)被搶救出來放在露天又被盜走。有人可能會認(rèn)為，如果不是因?yàn)榘l(fā)生火災(zāi)，投保人不會將財產(chǎn)放在露天的地方，其財產(chǎn)也不會被偷走了。所以火災(zāi)的發(fā)生與投保人的財產(chǎn)被偷走之間存在著近因，保險人應(yīng)當(dāng)對投保人被偷走的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際上，根據(jù)常識性原則進(jìn)行判斷。在該案中，雖然搶救財產(chǎn)的直接原因是因?yàn)榘l(fā)生了火災(zāi)。但保險標(biāo)的被放在露天的環(huán)境中，不是火災(zāi)的必然結(jié)果。相反，如果投保人將財產(chǎn)搶救出來后，放在安全的地方，不會發(fā)生財產(chǎn)被盜的結(jié)果。退一步說，即時將財產(chǎn)放在露天的環(huán)境中，如果派專人看管財產(chǎn)，也不必然發(fā)生財產(chǎn)被盜的結(jié)果。由此可見，在本案中，火災(zāi)僅僅是被燒毀的那部分財產(chǎn)損失的近因，并非被盜財產(chǎn)損失的近因。因此，對被盜財產(chǎn)的損失，保險人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！ ≡诘诙N情形中，例如，某一地區(qū)發(fā)生了地震，使房屋遭受了損壞。由于地震又引起了火災(zāi)，將房屋燒毀。按照保險單的規(guī)定，火災(zāi)屬于承保危險的范圍，而地震則屬于除外責(zé)任。按照常識性原則的判斷，火災(zāi)造成的損失屬于承保范圍，由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。而地震造成的損失則屬于除外責(zé)任，保險人不予賠償?！ ∷?、結(jié)語 任何理論無論多么高深、多么抽象，其科學(xué)性的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，就是要看它能否最終被還原為常識，或者用常識性的語言表達(dá)出來。具體到保險法上的近因原則，也應(yīng)該遵循常識性原則進(jìn)行判斷。只有這樣才能合理界定保險人的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)投保人與保險人之間的利益平衡。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）9 / 9
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1