【正文】 合理分擔(dān)　　《‘89訴訟收費(fèi)辦法》為時(shí)10年的實(shí)踐證明：讓法院收取訟費(fèi)而補(bǔ)貼預(yù)算不足是不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移了國家本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“審理成本”。其代價(jià)不僅是訴訟當(dāng)事人承擔(dān)過高的訴訟成本，而且是損害司法公正。因?yàn)椋S著司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生獨(dú)立于公共利益的自身利益，隨著司法權(quán)力被用于追求商業(yè)利益，司法公正必然被扭曲。　　不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗資源。即使一個(gè)政權(quán)決心不惜代價(jià)地實(shí)現(xiàn)司法正義，它將這種決心變成現(xiàn)實(shí)的能力仍然受到資源限制：法官、法庭是有限的，維持或者增加法官、法庭的財(cái)政預(yù)算也是有限的?！　　丁?9訴訟收費(fèi)辦法》無意識(shí)地從兩個(gè)方面影響著“審理成本”和訴訟成本的分配：其一，本來應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)的“審理成本”部分地轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，特別是“爭(zhēng)議金額”大的當(dāng)事人；其二，訴訟成本從“非財(cái)產(chǎn)案件”轉(zhuǎn)移到“爭(zhēng)議金額”大的“財(cái)產(chǎn)案件”，換言之，“爭(zhēng)議金額”大的“財(cái)產(chǎn)案件”的當(dāng)事人在向“非財(cái)產(chǎn)案件”的當(dāng)事人提供補(bǔ)貼，而“爭(zhēng)議金額”大的當(dāng)事人多是和事業(yè)單位，“非財(cái)產(chǎn)案件”的當(dāng)事人多是個(gè)人?！　〖词箯膶徟兄蝎@得較多經(jīng)濟(jì)利益的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)較多的“審理成本”，按照“爭(zhēng)議金額”征收訟費(fèi)也未必合理：其一，“爭(zhēng)議金額”只是一種訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人從判決獲得的利益未必與“爭(zhēng)議金額”相當(dāng)，而按“爭(zhēng)議金額”預(yù)交訟費(fèi)只能是阻遏當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷提出訴訟請(qǐng)求。其二，“爭(zhēng)議金額”大的案件未必消耗更多的司法資源，法官的關(guān)注不應(yīng)當(dāng)為“爭(zhēng)議金額”大小所左右。其三，“爭(zhēng)議金額”較大的案件通常涉及，訟費(fèi)列入成本，負(fù)擔(dān)的訟費(fèi)越多、納稅越少；訴訟成本向轉(zhuǎn)移得越多，的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力越差。其四，訟費(fèi)最終是敗訴方承擔(dān)，而真正從訴訟獲益的勝訴方恰恰沒有分擔(dān)“審理成本”?！　】梢赃x擇的改善措施是：對(duì)于起訴、反訴和上訴，象征性地預(yù)交少量訟費(fèi)；在法院最終裁定賠償金額時(shí)，調(diào)整敗訴方負(fù)擔(dān)的訟費(fèi)；對(duì)于從最終判決獲得一定數(shù)額經(jīng)濟(jì)利益（如50萬元以上）的勝訴當(dāng)事人課以一定比例的稅費(fèi)?！　≌吲袛嘀涸A費(fèi)征收和救助貧困當(dāng)事人　　向貧困當(dāng)事人提供救助是司法公正應(yīng)有之意。當(dāng)然，國家沒有義務(wù)為一切貧困當(dāng)事人提供免費(fèi)的訴訟，但是在特定情形下，訴訟成為當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的唯一途徑或者為窮盡一切非訟途徑之后的選擇，那么拒絕為貧困當(dāng)事人提供審判服務(wù)就背離了平等保護(hù)的宗旨。在這種情形下，只要當(dāng)事人能夠證明自己有勝訴希望而無力交納訟費(fèi)，法院恐怕不能因?yàn)闆]有收到訟費(fèi)而拒絕審判。向貧困當(dāng)事人提供訟費(fèi)救助是司法職能的內(nèi)涵之一，當(dāng)然，法院也應(yīng)當(dāng)有靈活選擇訟費(fèi)救助措施的余地，諸如減免、緩交、分期交付和由第三人提供擔(dān)保等等?！睹袷略V訟法》和《’89訴訟收費(fèi)辦法》欠缺任何可行的訟費(fèi)救助規(guī)則，欠缺允許當(dāng)事人就訟費(fèi)救助問題進(jìn)行爭(zhēng)議的程序，這是值得反省和有待改善的?！　≡诿绹A費(fèi)救助甚至成為一個(gè)憲法問題。一個(gè)貧困當(dāng)事人對(duì)康涅狄克州提起違憲訴訟，聲稱：州法院就民事案件收取50美元受理費(fèi)，自己無力交納，因而無法向法院提起離婚訴訟，故州政府剝奪了他獲得法律平等保護(hù)的權(quán)利。美國聯(lián)邦最高法院的哈蘭大法官在判決中指出：當(dāng)訴訟成為解決爭(zhēng)議的唯一合法途徑時(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人無力交納訟費(fèi)而拒絕審判是違反正當(dāng)程序的?！胺ㄔ簤艛嗔私獬橐鲫P(guān)系的途徑，離婚當(dāng)事人必須求助于法院，故憲法正當(dāng)程序禁止法院僅僅因?yàn)楫?dāng)事人無力支付案件受理費(fèi)而拒絕解除他們之間的婚姻關(guān)系。 ”（注：boddie ，401 （1971）。 ）在另一個(gè)原告訴州政府違憲的案件中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定：如果親子鑒定是原告對(duì)抗州政府的主要證據(jù)，那么，原告因沒有支付能力而喪失通過親子鑒定獲得證據(jù)的機(jī)會(huì)是違反正當(dāng)程序的（注：little ，452 （1981）。）。　　政策判斷之三：訟費(fèi)征收和司法資源的有效使用　　濫訟無端消耗司法資源而陷他人于訟累。但是，“非財(cái)產(chǎn)案件”每案收費(fèi)30—100 元和索取賠償按“爭(zhēng)議金額”加征訟費(fèi)的規(guī)則恰恰是同時(shí)走到了放任濫訟和遏止正當(dāng)訴訟兩個(gè)極端。一方面“非財(cái)產(chǎn)案件”的低額收費(fèi)根本不能督促人們?cè)谄鹪V前三思而行，一些不必要的、甚至是惡意的訴訟毫無障礙地涌向法院。另一方面，那些真正希望通過訴訟而獲得賠償?shù)漠?dāng)事人或者畏于高額訟費(fèi)，或者畏于低額法定賠償金（例如在北京市和上海市，醫(yī)療事故的最高損害賠償分別是6千元和4千元（注：北京市政府：《北京市〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》（1990），第26條；上海市政府：《上海市醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》（1989），第30條。））而放棄訴訟，與此同時(shí)，法官也失去了通過審判而表達(dá)社會(huì)關(guān)注的機(jī)會(huì)?！　≡A費(fèi)只是對(duì)濫訟構(gòu)成一道較低的門檻，讓人入門之前略微留意腳下。比事前防范更有效的措施也許是事后制約，例如：將惡意訴訟作為訴請(qǐng)民事?lián)p害賠償?shù)睦碛?，判令惡意挑訟一方承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)和其他損失；確定勝訴原告承擔(dān)訟費(fèi)假如被告承認(rèn)債務(wù)或提出與判決大體一致的和解建議，原告仍提起不必要的訴訟?！　≡谥袊F(xiàn)有體制之下，法院的實(shí)際能力相當(dāng)有限?？鋸垖徟械淖饔?，期待法院處理力所不及的事務(wù)，只能是徒生無益訴訟而浪費(fèi)司法資源。在責(zé)備法院的“地方保護(hù)主義”，抱怨法院判決成為無法兌現(xiàn)的“白條”時(shí)，可能也需要考慮：法院在現(xiàn)有體制下能否生成公正審判所需要的獨(dú)立性和權(quán)威性？哪些困難是法院本身無法克服的？在轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多爭(zhēng)議（如破產(chǎn)、銀行債務(wù)、兼并）牽動(dòng)的不僅僅是訴訟當(dāng)事人，而且是整個(gè)制度性結(jié)構(gòu)。美國的富勒教授曾經(jīng)指出：法院難以審理“多極”爭(zhēng)議?！拔覀儾环涟堰@種情形想象為一個(gè)蜘蛛。碰觸任何一根蜘蛛絲，所產(chǎn)生的張力都會(huì)通過一個(gè)復(fù)雜的傳導(dǎo)模式而擴(kuò)散到整個(gè)蜘蛛；再次碰觸同一根蜘蛛絲，不是重復(fù)產(chǎn)生原有的張力，而可能產(chǎn)生另一種不同類型的張力?！保ㄗⅲ簂on ，the forms and limits ofadjudication （審判的形式與局限），“多極”問題面臨的困境。一名婦女對(duì)她收藏的大量油畫留下遺囑：紐約大都會(huì)博物館和國家美術(shù)館“平分”油畫。但她沒有指明任何一幅油畫的確切歸屬。由此產(chǎn)生的問題是：一幅油畫本身無法“平分”，而“平分”全部油畫牽涉每一幅油畫的歸屬， 確定任何一幅油畫的歸屬又牽動(dòng)全部油畫的“平分”。 在這種情形下，富勒認(rèn)為：“任何一位審理本案的法官，只能求助于調(diào)解，或者古典的遺產(chǎn)爭(zhēng)議處理辦法：讓長子平分財(cái)產(chǎn)，讓次子首先挑選財(cái)產(chǎn)?！保⒛切┍緛碇荒芡ㄟ^行政裁決、當(dāng)事人調(diào)解和協(xié)商處理的案件推向法院，只能增加不必要的訴訟成本和“審理成本”。在進(jìn)入21世紀(jì)前夕，中國比任何時(shí)期都需要開拓非訟解決爭(zhēng)議的途徑，需要鼓勵(lì)（而不是限制）當(dāng)事人通過協(xié)議創(chuàng)造多種形式的民間調(diào)解，需要更為多樣化、更加靈活、更加經(jīng)濟(jì)和更少官方色彩的仲裁途徑（政府機(jī)構(gòu)主持的獨(dú)占性仲裁是無濟(jì)于事的）?！　∽詈?，修改一些程序性規(guī)則，擴(kuò)大法院的權(quán)力，將大大節(jié)約不必要的訴訟成本和審理成本。例如：抵押權(quán)人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行抵押物而不必經(jīng)過訴訟；法院可以采取包括強(qiáng)制拍賣在內(nèi)的執(zhí)行措施，而不必委托拍賣行；法院可以根據(jù)鼓勵(lì)和解、遏止惡意訴訟、避免不必要訴訟的原則而裁定訟費(fèi)、律師費(fèi)負(fù)擔(dān)。　　北京大學(xué)法學(xué)院方流芳