【正文】 建立有效的解決爭(zhēng)執(zhí)和收集信息的機(jī)制。( 4）通過(guò)建構(gòu)有效的非法律懲罰機(jī)制更有利于監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)的自治。監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)如果建構(gòu)了自身的非法律懲罰機(jī)制，將會(huì)極大地減少外部強(qiáng)制機(jī)關(guān)以協(xié)助懲罰為名干預(yù)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部事務(wù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)它也將因功能的完善而更加趨于系統(tǒng)的自治，從而逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)自治的內(nèi)在要求。2．建設(shè)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)非法律懲罰的種類(lèi)建設(shè)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)行非法律懲罰的種類(lèi)很多，如道德譴責(zé)、行業(yè)曝光、批評(píng)教育、賠禮道歉、罰金、名譽(yù)懲罰、開(kāi)除會(huì)籍、賠償損失等等。在此主要就三種較為典型的且爭(zhēng)議較大的非法律懲罰進(jìn)行討論，他們是名譽(yù)懲罰、罰金、開(kāi)除會(huì)籍。( 1）罰金。罰金是建設(shè)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)違規(guī)者進(jìn)行的金錢(qián)處罰，它是最常用的非法律處罰措施。罰金在性質(zhì)上應(yīng)被看作成員對(duì)章程的認(rèn)同而通過(guò)權(quán)利的讓渡而賦予協(xié)會(huì)的一項(xiàng)處罰性權(quán)利，而不應(yīng)被視為違約金。就其對(duì)違規(guī)行為的控制力來(lái)說(shuō)，罰金尤為適用規(guī)模較小的監(jiān)理單位，因?yàn)閷?duì)規(guī)模較小的監(jiān)理單位而言，適當(dāng)?shù)牧P金對(duì)其無(wú)疑是一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)，也是其最為不情愿的。所以有關(guān)罰金的規(guī)定對(duì)之具有極大的威懾力，可以產(chǎn)生相當(dāng)明顯的效應(yīng)。但對(duì)于規(guī)模較大的監(jiān)理單位而言，由于罰金的數(shù)額僅占其資本總數(shù)極其微小的份額，所以一般效應(yīng)不是特別明顯。( 2）名譽(yù)懲罰。名譽(yù)懲罰是指監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)所采取的使違規(guī)成員在行業(yè)內(nèi)部或社會(huì)公眾面前的形象受到損害的一種處罰措施。如前所述，罰金針對(duì)中小監(jiān)理單位往往更具有威懾力，其效果隨著成員單位規(guī)模的擴(kuò)大而遞減。一旦較大型的監(jiān)理單位成員違規(guī)，協(xié)會(huì)是極難采取有效的懲罰措施來(lái)應(yīng)對(duì)，因?yàn)榱P金對(duì)違規(guī)大企業(yè)微不足道，開(kāi)除會(huì)籍往往非協(xié)會(huì)本身所愿而且也過(guò)于嚴(yán)厲。但若采用名譽(yù)處罰則可能會(huì)對(duì)較大型的監(jiān)理單位產(chǎn)生相應(yīng)的懲罰性和威懾力。這是因?yàn)?，一方面，多?shù)大的監(jiān)理單位比小規(guī)模監(jiān)理單位更珍惜自身在行業(yè)及社會(huì)公眾中的聲譽(yù)和形象，雖然名譽(yù)懲罰是非物質(zhì)性懲罰，但其實(shí)施效果卻可能比物質(zhì)性處罰更具威懾力；另一方面，通過(guò)對(duì)違規(guī)者不良聲譽(yù)的傳播而使得其他單位再與違規(guī)者交易時(shí)將更加小心，從而減少了違規(guī)者進(jìn)一步違規(guī)的可能性，同時(shí)，由于名譽(yù)處罰使違規(guī)者在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作中的話(huà)語(yǔ)權(quán)減少，因此產(chǎn)生的嚴(yán)重后果也會(huì)使違規(guī)者主動(dòng)性地克服違規(guī)性意愿。( 3）開(kāi)除會(huì)籍。開(kāi)除會(huì)籍是指監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)單方面剝奪其成員資格的一種處罰。由于開(kāi)除客觀上損害了違規(guī)者的結(jié)社權(quán)，而且事關(guān)重大，因而行業(yè)協(xié)會(huì)只有在具備相當(dāng)合理的理由才可行使開(kāi)除權(quán)。在建設(shè)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)中，開(kāi)除會(huì)籍的處罰應(yīng)當(dāng)限于對(duì)監(jiān)理行業(yè)協(xié)會(huì)的有效運(yùn)作或監(jiān)理市場(chǎng)或整個(gè)監(jiān)理行業(yè)聲譽(yù)有嚴(yán)重?fù)p害的事由，而且這些事由一般都應(yīng)當(dāng)在協(xié)會(huì)章程中明確規(guī)定。三．建設(shè)監(jiān)理的法律責(zé)任如前文所述，建設(shè)監(jiān)理的法律責(zé)任是指監(jiān)理單位或監(jiān)理工程師背離現(xiàn)行法律法規(guī)、合同條款等的明確規(guī)定，沒(méi)有履行或沒(méi)有適當(dāng)履行其所規(guī)定的義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的法律規(guī)定的不利后果。實(shí)際上，監(jiān)理責(zé)任主體違反法律不僅包括沒(méi)有履行監(jiān)理的法定義務(wù)，而且還包括超越了監(jiān)理的法定權(quán)利。而違反監(jiān)理法定的義務(wù)或超越監(jiān)理法定權(quán)利的行為，都是對(duì)監(jiān)理秩序的破環(huán)，都要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。在法理學(xué)的學(xué)習(xí)中，我們知道，法律關(guān)系就是由法律規(guī)范所確定和調(diào)整的人與人或人與社會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“法律關(guān)系的全部要旨，在于依法分析法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)和存在狀況。權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的主要內(nèi)容。而既然建設(shè)監(jiān)理法律責(zé)任產(chǎn)生是監(jiān)理單位或監(jiān)理工程師沒(méi)有履行其法定義務(wù)或超越其法定權(quán)利所引起的，要分析建設(shè)監(jiān)理單位或監(jiān)理工程師承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，就必須先理順建設(shè)監(jiān)理各主體之間是什么樣的法律關(guān)系？也就是說(shuō)，理順建設(shè)監(jiān)理法律關(guān)系是分析監(jiān)理法律責(zé)任的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。（一）建設(shè)監(jiān)理法律關(guān)系建設(shè)監(jiān)理法律關(guān)系指的是建設(shè)監(jiān)理法律關(guān)系主體在監(jiān)理活動(dòng)中所形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。由于本文主要探討的是監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師的法律責(zé)任，所以在下方中主要就監(jiān)理單位與業(yè)主、監(jiān)理單位與承包商、業(yè)主與承包商之間的“三位一體”法律關(guān)系進(jìn)行探討。我國(guó)建設(shè)監(jiān)理經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展，成果顯著。尤其是建設(shè)監(jiān)理剛興起時(shí)，一些學(xué)術(shù)界有激烈爭(zhēng)議的問(wèn)題，目前大多都已取得共識(shí)。最典型的就是關(guān)于“建設(shè)監(jiān)理單位是否是業(yè)主的代理人”這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論了近十年，直到前些年方塵埃落定。爭(zhēng)論的起因是蔡福田先生針對(duì)某一地區(qū)制定的工程項(xiàng)目建設(shè)監(jiān)理實(shí)施細(xì)則中，把建設(shè)監(jiān)理單位定為“業(yè)主的代理人”提出了質(zhì)疑，其理由是“監(jiān)理單位是以自己的名義實(shí)施監(jiān)理，而不是以業(yè)主的名義實(shí)施監(jiān)理；同時(shí)，監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理的過(guò)程中要按監(jiān)理委托合同承擔(dān)一定的責(zé)任。接著何紅鋒先生對(duì)蔡福田先生的觀點(diǎn)發(fā)表了相反的看法，認(rèn)為“監(jiān)理單位就是業(yè)主的代理人。對(duì)于何紅鋒先生的觀點(diǎn)，馬忠誠(chéng)、胡眾先生又一次作了否定，即否定了將監(jiān)理單位看作是業(yè)主的代理人。周?chē)?guó)翠先生以監(jiān)理單位的委托性、服務(wù)性、獨(dú)立性、公正性等特點(diǎn)與代理人相比較，從而重申了監(jiān)理單位不是業(yè)主的代理人。常陸軍先生與周?chē)?guó)翠先生的觀點(diǎn)看似相同，即認(rèn)為監(jiān)理單位不是業(yè)主代理人，但卻認(rèn)為“其獨(dú)立性是不可能實(shí)現(xiàn)的”。牛汝麒先生則認(rèn)為“把監(jiān)理單位說(shuō)成是業(yè)主的代理人，這是片面而不正確的。在牛汝麒先生之后又陸續(xù)發(fā)表的與監(jiān)理法律關(guān)系相關(guān)的文章，像郭獻(xiàn)芳先生的《 監(jiān)理人的法律地位及其基本權(quán)利和義務(wù)》 ，李斌先生的《 論建設(shè)工程施工承包合同的無(wú)效及法律后果》 等基本都采納了“監(jiān)理單位不是業(yè)主的代理人”的觀點(diǎn)。實(shí)際上，前面學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于：監(jiān)理過(guò)程中，監(jiān)理單位是否是獨(dú)立于業(yè)主和承包商之外的企業(yè)法人？監(jiān)理單位是否以自己的名義從事監(jiān)理工作？這些問(wèn)題基本己有定論，我們將在討論監(jiān)理單位和業(yè)主關(guān)系時(shí)作簡(jiǎn)要的闡述?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前我國(guó)任何一項(xiàng)工程的實(shí)施，都是由相對(duì)獨(dú)立而又相互制約的三方，即業(yè)主、監(jiān)理單位、承包商共同完成的。一方面，業(yè)主同監(jiān)理單位簽訂的是委托監(jiān)理合同。另一方面，業(yè)主又與承包商簽訂有工程施工承包合同。監(jiān)理單位及其監(jiān)理工程師與承包商都受聘于業(yè)主，他們之間一般沒(méi)有直接合同關(guān)系。1，監(jiān)理單位與業(yè)主之間的委托監(jiān)理合同關(guān)系作為建筑業(yè)基本法的《 建筑法》 第31條規(guī)定“… … 建設(shè)單位與其委托的工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面委托監(jiān)理合同?！薄?工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》 第18條也規(guī)定“… … 監(jiān)理單位與項(xiàng)目法人（也即業(yè)主）之間是委托與被委托的合同關(guān)系?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定可知，我國(guó)監(jiān)理單位與業(yè)主之間是委托合同關(guān)系，委托關(guān)系的存在以業(yè)主與監(jiān)理單位所簽的委托監(jiān)理合同為依據(jù)。( 1）監(jiān)理單位與業(yè)主之間是一種平等的關(guān)系監(jiān)理單位和業(yè)主都是建筑市場(chǎng)中獨(dú)立的企業(yè)法人。不同行業(yè)的企業(yè)法人，只有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的不同、業(yè)務(wù)范圍的不同，而沒(méi)有主次之分。即使是同一行業(yè)，各獨(dú)立的企業(yè)法人之間，也僅經(jīng)營(yíng)種類(lèi)和大小之別，不存在從屬關(guān)系。業(yè)主為了更好地完成工程項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，而委托監(jiān)理單位負(fù)責(zé)一些具體的事項(xiàng)，二者之間是一種委托與被委托的關(guān)系。在業(yè)主和監(jiān)理單位之間的關(guān)系中，雖然監(jiān)理單位要依合同約定開(kāi)展工作，完成業(yè)主所委托的監(jiān)理事項(xiàng)，但必須依法按照“公正、獨(dú)立、自主”的原則開(kāi)展工作。監(jiān)理單位決不是業(yè)主的代言人，并不受業(yè)主的完全支配。業(yè)主對(duì)監(jiān)理單位的人力、財(cái)力、物力等方面沒(méi)有任何支配權(quán)和管理權(quán)。 ( 2）監(jiān)理單位與業(yè)主之間是一種委托監(jiān)理合同關(guān)系在監(jiān)理單位與業(yè)主之間的委托與被委托中，業(yè)主相當(dāng)于買(mǎi)方，監(jiān)理單位相當(dāng)于賣(mài)方，即業(yè)主委托監(jiān)理工程師代為對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行監(jiān)督和管理。雙方的經(jīng)濟(jì)利益以及各自的職責(zé)和義務(wù)都體現(xiàn)在簽訂的工程建設(shè)監(jiān)理合同中。監(jiān)理工程師的任務(wù)和職權(quán)具體由業(yè)主與承包商之間簽訂的承包合同以及業(yè)主與監(jiān)理單位簽訂的委托監(jiān)理合同做出規(guī)定。在業(yè)主與承包商簽訂的承包合同文件中，詳細(xì)地規(guī)定了監(jiān)理工程師的權(quán)利和職責(zé)。在業(yè)主與監(jiān)理單位簽訂的委托監(jiān)理合同文件中，則詳細(xì)規(guī)定了監(jiān)理人員數(shù)量、服務(wù)范圍、服務(wù)費(fèi)用等方面的內(nèi)容。同時(shí)，在監(jiān)理服務(wù)協(xié)議中也對(duì)監(jiān)理工程師權(quán)利做出了明確規(guī)定。2．監(jiān)理單位與承包商之間的監(jiān)理與被監(jiān)理法律關(guān)系監(jiān)理單位與承包商之間沒(méi)有訂立合同，不存在合同法律關(guān)系。但在工程建設(shè)中，他們之間又有著十分密切的法律關(guān)系。業(yè)主授權(quán)監(jiān)理單位來(lái)監(jiān)理工程，監(jiān)理單位及其監(jiān)理工程師接受委托之后，業(yè)主就把對(duì)工程建設(shè)的監(jiān)理權(quán)授予監(jiān)理單位。這樣使得監(jiān)理方在建設(shè)中的處于核心地位。但監(jiān)理方絕不可因自己的特殊地位而以權(quán)壓人，而應(yīng)以自己專(zhuān)業(yè)技能，公正地行使合同所賦予的監(jiān)理權(quán)力，同時(shí)協(xié)調(diào)好業(yè)主與承包商之間的關(guān)系。( 1）監(jiān)理單位與承包商之間是平等的法律關(guān)系在建筑市場(chǎng)中，沒(méi)有承包商，就沒(méi)有賣(mài)方，交易活動(dòng)也就無(wú)從談起，承包商是建筑市場(chǎng)的重要主體。監(jiān)理單位和承包商之間的關(guān)系應(yīng)該是平等的關(guān)系，雖然雙方為了完成工程建設(shè)任務(wù)而承擔(dān)的具體責(zé)任不同，但相對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，在性質(zhì)上都屬于“出賣(mài)產(chǎn)品”的一方，即二者的角色、地位是一樣的。在工程建設(shè)中，監(jiān)理單位和承包商都是在為共同的建設(shè)目標(biāo)而工作，僅存在分工的不同，不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。監(jiān)理方一定要尊重承包商的勞動(dòng)成果，認(rèn)真聽(tīng)取承包商的建議，通過(guò)交換意見(jiàn)、互通信息，以求得共同建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。( 2）監(jiān)理單位與承包商之間是監(jiān)理與被監(jiān)理的關(guān)系監(jiān)理單位與承包商之間沒(méi)有簽訂任何經(jīng)濟(jì)合同，監(jiān)理方所以對(duì)工程建設(shè)中的行為有監(jiān)理的資格：一是因?yàn)闃I(yè)主的授權(quán)，監(jiān)理單位與業(yè)主簽訂有工程建設(shè)委托監(jiān)理合同；二是因?yàn)槌邪膛c業(yè)主簽訂有工程建設(shè)承包合同，工程建設(shè)承包合同中規(guī)定，“監(jiān)理單位受業(yè)主委托，對(duì)承建工程建設(shè)各方實(shí)行監(jiān)理”，可見(jiàn)監(jiān)理授權(quán)在施工承包合同中也事先予以了確定；第三，國(guó)家建設(shè)監(jiān)理法規(guī)也給予監(jiān)理方監(jiān)督建設(shè)法規(guī)和技術(shù)規(guī)程實(shí)施的責(zé)任。從而與承包商之間產(chǎn)生了監(jiān)理和被監(jiān)理的工作關(guān)系。在監(jiān)理單位和承包商之間的關(guān)系中，監(jiān)理方的指揮與協(xié)調(diào)，對(duì)承包商的進(jìn)度和成木無(wú)疑都有重大影響。但是，監(jiān)理方對(duì)承包商的任何監(jiān)督和管理都必須具有相應(yīng)的法律依據(jù)、合同約定和工程實(shí)際，不能濫用監(jiān)理權(quán)?？傊?，正確處理好監(jiān)理單位與承包方的關(guān)系，建設(shè)工程就能安全有序地強(qiáng)力推進(jìn)，監(jiān)理工作也能順利的開(kāi)展。3．業(yè)主和承包商之間的建設(shè)工程承包合同關(guān)系業(yè)主采用招投標(biāo)等手段選擇承包商，業(yè)主與承包商雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律依據(jù)是雙方所簽訂的建設(shè)承包合同。承包商按照合同條件的約定，對(duì)合同約定范圍內(nèi)的工程進(jìn)行施工。同樣，業(yè)主也按照合同條件的約定履行自己的職責(zé)。需要指出的是，在建設(shè)施工合同履行過(guò)程中，業(yè)主通過(guò)監(jiān)理工程師來(lái)下達(dá)指令、行使權(quán)力、管理工程，一般不直接與承包商接觸。當(dāng)業(yè)主和承包商雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，監(jiān)理工程師可以對(duì)雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成爭(zhēng)議雙方可以選擇通過(guò)仲裁和訴訟程序來(lái)加以解決。 ( l）業(yè)主與承包商的關(guān)系是一種建設(shè)承包合同關(guān)系業(yè)主和承包商之間是一種互相監(jiān)督、互相合作的合同法律關(guān)系。業(yè)主和承包商簽訂的建設(shè)工程承包合同屬于雙務(wù)合同。雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人的責(zé)任和利益是互為條件、互為前提的。業(yè)主的義務(wù)是支付工程款以及提供施工的外部條件等，這同時(shí)也是承包商享有的權(quán)利。承包商的義務(wù)是按合同約定的質(zhì)量及工期要求等合同條件進(jìn)行施工、竣工以及修復(fù)其缺陷，同樣這也是業(yè)主享有的權(quán)利。( 2）業(yè)主與承包商的關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)關(guān)系業(yè)主和承包商是合同交易的雙方。業(yè)主是工程和服務(wù)的買(mǎi)方或采購(gòu)者，而承包商則是工程和服務(wù)的賣(mài)方或銷(xiāo)售者。雙方合同管理的目標(biāo)也是一致的，只有讓業(yè)主滿(mǎn)意的工程對(duì)于承包商來(lái)說(shuō)才是成功的。但作為合作者，業(yè)主和承包商在各自利益方面又是對(duì)立的。雙方利益沖突的結(jié)果最終會(huì)導(dǎo)致索賠和反索賠的發(fā)生。如果業(yè)主違約，承包商可以降低施工速度或中止工程，乃至撤銷(xiāo)合同，提出索賠。如果承包商違約，業(yè)主可以授權(quán)他人去完成工作，乃至終止合同。綜上所述，筆者認(rèn)為建設(shè)監(jiān)理三方主體間法律關(guān)系為：業(yè)主和監(jiān)理單位之間是委托合同關(guān)系，監(jiān)理單位與承包商之間是監(jiān)理與被監(jiān)理關(guān)系，承包商與業(yè)主是建設(shè)工程合同關(guān)系。三方主體尤其是監(jiān)理單位要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定和合同的約定從事監(jiān)理行為，而違反監(jiān)理法定的義務(wù)或超越監(jiān)理法定權(quán)利的行為，就要承擔(dān)監(jiān)理的法律責(zé)任。（二）建設(shè)監(jiān)理的法律責(zé)任概述通過(guò)前面的分析我們知道，法律責(zé)任是同違法行為聯(lián)系在一起的，即行為人違反正常法律關(guān)系內(nèi)容中的法定的權(quán)利和法定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。違法行為根據(jù)其具體性質(zhì)和危害程度的不同可分為民事違法、刑事違法、行政違法。因此，根據(jù)建設(shè)監(jiān)理行為的具體性質(zhì)和危害程度的不同，把建設(shè)監(jiān)理的法律責(zé)任分為建設(shè)監(jiān)理的民事責(zé)任、建設(shè)監(jiān)理的刑事責(zé)任和建設(shè)監(jiān)理的行政責(zé)任。通常，我們根據(jù)責(zé)任的不同承擔(dān)主體，還可以把責(zé)任可分為單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任。監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師都可能成為監(jiān)理責(zé)任的承擔(dān)主體，監(jiān)理單位作為建設(shè)市場(chǎng)的主體，必須對(duì)合同相對(duì)方、對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)；而監(jiān)理工程師作為義務(wù)的具體實(shí)施者，同樣對(duì)接受監(jiān)理服務(wù)的一方、對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)。當(dāng)然，監(jiān)理單位一般僅作為行政責(zé)任和民事責(zé)任的責(zé)任主體。對(duì)于民事責(zé)任，一般根據(jù)民事違法行為所侵害的權(quán)利的不同，分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任指合同關(guān)系中的債務(wù)人違反合同的規(guī)定，侵犯?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任指侵犯?jìng)鶛?quán)之外的其他權(quán)利而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在監(jiān)理民事侵權(quán)責(zé)任方面，若是由單位造成的侵權(quán)，則監(jiān)理單位是其責(zé)任主體，若是由監(jiān)理工程師個(gè)人的行為造成的侵權(quán)，則由監(jiān)理工程師個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于違約責(zé)任來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任主體是訂立合同的當(dāng)事人，而訂立委托監(jiān)理合同的當(dāng)事人是監(jiān)理單位，因此，建設(shè)監(jiān)理違約責(zé)任的責(zé)任主體是監(jiān)理單位。當(dāng)然，委托監(jiān)理合同的履行，是由具體的監(jiān)理工程師來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，監(jiān)理單位的履約行為是通過(guò)監(jiān)理工程師的職務(wù)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以，監(jiān)理工程師的違約監(jiān)理行為，應(yīng)視為監(jiān)理單位的違約行為。在分析違約責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題時(shí)，有以下三方面需要注意：一是業(yè)主和監(jiān)理單位是監(jiān)理委托合同的當(dāng)事雙方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)業(yè)主的違約責(zé)任在外部應(yīng)由監(jiān)理單位來(lái)承擔(dān)。監(jiān)理單位承擔(dān)違約賠償責(zé)任后，有權(quán)在單位內(nèi)部向有過(guò)錯(cuò)行為的監(jiān)理工程師追償，監(jiān)理單位在聘用監(jiān)理工程師時(shí)，也應(yīng)在與其簽訂的工作合同中明確這一內(nèi)容。二是監(jiān)理單位只對(duì)監(jiān)理工程師從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)的監(jiān)理行為所造成的違約承擔(dān)責(zé)任。第三，在建設(shè)土程實(shí)踐中，可能經(jīng)常發(fā)生的是混合責(zé)任，即監(jiān)理工程師的過(guò)錯(cuò)行為同時(shí)導(dǎo)致民事、行政和刑事責(zé)任發(fā)生。在此情況下，對(duì)于承擔(dān)民事違約責(zé)任的監(jiān)理單位，需追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)對(duì)監(jiān)理單位的法定代表人或直接責(zé)任人及違法的監(jiān)理工程師依法追究刑事責(zé)任。我國(guó)的《 刑法》 對(duì)法人的單位犯罪盡管做出了某些規(guī)定，但僅局限在工商注冊(cè)、稅收、法人行賄等方面?！?刑法》 對(duì)單