保險(xiǎn)學(xué)案例分析(有題有答案)-資料下載頁(yè)
2025-06-28 09:51本頁(yè)面
【正文】 顱腦受到重度損傷，且失血過(guò)多，搶救無(wú)效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。 就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。 最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付： 核定車禍屬意外事故； 核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元； 核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣5萬(wàn)元意外傷殘保險(xiǎn)金； 核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。 判斷分析：張強(qiáng)的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾病）沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨(dú)立原因。這個(gè)新的獨(dú)立的原因?yàn)榉潜ｋU(xiǎn)，即使發(fā)生在被保危險(xiǎn)之后，由非保險(xiǎn)所致的損失，保險(xiǎn)公司無(wú)賠償責(zé)任。同時(shí)并存的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對(duì)第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對(duì)第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償 連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（一）一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質(zhì)而使被保險(xiǎn)人受損。那么，保險(xiǎn)人對(duì)煙草的損失是否負(fù)有賠償之責(zé)？據(jù)上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對(duì)皮革的腐爛與煙草的變質(zhì)并無(wú)兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人理應(yīng)也對(duì)煙草的損失給予賠償 連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（二）某企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（暴風(fēng)屬于除外責(zé)任），保險(xiǎn)期限內(nèi)的某日因暴風(fēng)吹倒了電線桿，電線短路引起火花，火花引燃其倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失。本案中，從暴風(fēng)到火災(zāi)引起損失之間，是一連串發(fā)生的因果關(guān)系連續(xù)的原因，雖然與庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失最接近的原因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)——火災(zāi)，但它發(fā)生在除外風(fēng)險(xiǎn)——暴風(fēng)之后，且是除外風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果，所以，庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失的近因是暴風(fēng)而非火災(zāi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任 第三章：保險(xiǎn)合同受益人的確定與未確定案例：我市小學(xué)學(xué)生王某隨父親在非游泳水域游泳時(shí)溺水身亡，王某的父親也因家人指責(zé)喝農(nóng)藥自盡。王某的母親李女士與公婆不和，迫于生計(jì)，在辦理完父子倆的喪事后改嫁他人。由于王某投保了學(xué)生平安保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付６０００元。但在李女士與王某的祖父在究竟誰(shuí)能領(lǐng)取這筆保險(xiǎn)金的問(wèn)題上產(chǎn)生了糾紛。李女士認(rèn)為自己應(yīng)該全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金，王某的祖父認(rèn)為李女士已經(jīng)改嫁，喪失了領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)該由其全額領(lǐng)取。最后，保險(xiǎn)公司按照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，向李女士支付保險(xiǎn)金４５００元，向王某的祖父支付保險(xiǎn)金１５００元。解析：為什么保險(xiǎn)公司分別向二人支付了金額不等的保險(xiǎn)金呢？由于王某在投保學(xué)生平安保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有指定受益人，依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡之后，沒(méi)有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。按照《繼承法》的規(guī)定，父母、子女、配偶是第一順序繼承人，此案中王某的父母是惟一的第一順序繼承人。盡管李女士已經(jīng)改嫁，但并不影響她的受益權(quán)，王某的父親在王某死亡后身故，也同樣不影響保險(xiǎn)金的分配，因此王某的父母每人各應(yīng)受益保險(xiǎn)金３０００元。王某的父親身故后，他應(yīng)受益的３０００元保險(xiǎn)金作為他的遺產(chǎn)，同樣要按照第一順序在李女士與王某的祖父間進(jìn)行二次分配，每人各分得１５００元。因此，本案例中保險(xiǎn)金６０００元，保險(xiǎn)公司向李女士支付了４５００元，向王某的祖父支付了１５００元。保險(xiǎn)合同的中止保費(fèi)未交 緣何獲賠數(shù)百萬(wàn)？[案情]1998年4月，某鄉(xiāng)政府為該鄉(xiāng)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。，保額為每戶2500元，并且保險(xiǎn)雙方特別約定：保費(fèi)分兩次交付，11月份交清。保險(xiǎn)公司遂向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單并加蓋了公章。后來(lái)，保險(xiǎn)公司曾多次向鄉(xiāng)政府催討保費(fèi)未果。當(dāng)年7月，一場(chǎng)歷史罕見(jiàn)的特大洪災(zāi)沖垮了該鄉(xiāng)的防洪大堤，淹沒(méi)了全鄉(xiāng)的農(nóng)田和房屋，農(nóng)戶損失慘重。災(zāi)情發(fā)生后，鄉(xiāng)政府迅速向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司則以該鄉(xiāng)未交保費(fèi)為由予以拒賠。由于事關(guān)重大，鄉(xiāng)政府上訴到法院，法院最終以保險(xiǎn)公司支付賠款380萬(wàn)元、鄉(xiāng)政府支付保費(fèi)及利息3萬(wàn)元予以結(jié)案[分析]本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，投保人按約定交納保費(fèi)是否為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。我們知道，財(cái)險(xiǎn)合同屬于承諾性合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致并達(dá)成書面協(xié)議，保險(xiǎn)合同即告成立，保險(xiǎn)人開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但如果法律有明確規(guī)定或者合同有特別約定的，則必須依照法律規(guī)定或合同的特別約定執(zhí)行。在通常情況下，保險(xiǎn)合同一經(jīng)訂立，合同雙方就產(chǎn)生了特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其中最主要的是投保人負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人負(fù)有承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交納保費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢校ｋU(xiǎn)公司向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單，保險(xiǎn)合同即告成立，合同所約定的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)，鄉(xiāng)政府應(yīng)按約定交納保費(fèi)，對(duì)投保人拖欠保費(fèi)的，保險(xiǎn)人可通過(guò)索討或訴訟的方式追討。但是，本案雙方當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)合同何時(shí)生效即保險(xiǎn)人何時(shí)開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任作出特別約定，只是在保單中注明，保費(fèi)分兩次交付，11月份交清。故鄉(xiāng)政府是否按約定交付保費(fèi)不是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件，除非在保單上特別約定，“保單自交費(fèi)之日起生效”。這樣，即使投保人分文未交，保險(xiǎn)人也必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，本案保險(xiǎn)合同成立時(shí)，應(yīng)視為合同簽訂時(shí)開(kāi)始生效，保險(xiǎn)人便開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。8 / 8
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1