“善意取得”在中國：價值定位-資料下載頁
2025-06-28 09:25本頁面
【正文】 大陸法系各國都將善意取得制度的標的物限定在一般動產(chǎn)上，例如《德國民法典》就將善意取得制度放在“動產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”一節(jié)中加以規(guī)定。是因為從歷史上來看，不動產(chǎn)交易的善意第三人，因為不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方法，因此可以直接根據(jù)不動產(chǎn)登記去保護，物權(quán)法賦予不動產(chǎn)登記“公信力”、“善意保護”的效力，就可以達到特殊保護不動產(chǎn)交易的善意第三人的政策目的。而動產(chǎn)物權(quán)是以“交付”為公示方法，一般動產(chǎn)物權(quán)不要求登記，沒有登記簿可以作為根據(jù)，因此，動產(chǎn)交易的善意第三人的特殊保護問題，需要創(chuàng)設別的制度予以解決，以排除無權(quán)處分的效力，實現(xiàn)特殊保護善意第三人的政策目的，這就是動產(chǎn)的善意取得制度。（梁慧星：《物權(quán)法草案（第二次審議稿）若干條文的解釋與批判》） 其實，《物權(quán)法草案》第二十三條已經(jīng)規(guī)定了不動產(chǎn)善意保護的制度： “基于不動產(chǎn)登記簿享有的物權(quán)受法律保護，但記載于不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利人在取得權(quán)利時知道或者應當知道該權(quán)利有瑕疵的除外?！薄 ≡賹⒉粍赢a(chǎn)納入善意取得制度的標的物構(gòu)成要件，顯然是畫蛇添足。有人認為，《德國民法典》第891條至第893條是有關(guān)不動產(chǎn)的善意取得的規(guī)定，這也是一種錯誤的理解。這幾條規(guī)定實質(zhì)上也是放在土地權(quán)利通則中加以規(guī)定的，實質(zhì)內(nèi)容是土地簿冊中的登記的法律推定和其公信力的問題，其本身是直接根據(jù)登記的公信力實現(xiàn)受讓人的善意保護，與動產(chǎn)的善意取得制度顯然有別?！ ∑鋵?，不僅不動產(chǎn)不能成為善意取得制度的標的物，只要是以登記而非交付為公示方式的財產(chǎn)都不適用于善意取得。如船舶、飛機、機動車以及動產(chǎn)抵押權(quán)，都可以用登記的“善意保護”制度去加以保護。另外還應該規(guī)定，那些對所有人具有特殊紀念意義的受贈物、祖?zhèn)骷o念物、字畫等不宜作為善意取得之標的物。筆者在上文已經(jīng)有所論述，在此不贅?！ 《o權(quán)處分人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同“有效”作為善意取得制度的構(gòu)成要件 物權(quán)法草案將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度的第四個構(gòu)成要件，實在讓人難以理解。筆者在上文關(guān)于“善意取得制度與無權(quán)處分制度的銜接”部分中曾指出，善意取得制度的發(fā)生是以存在無權(quán)處分即處分人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同是效力待定的合同為前提的，即善意受讓人并沒有一個合法的有權(quán)取得，才會發(fā)生所有權(quán)的取得的例外規(guī)則，否則《物權(quán)法草案》為什么會將善意取得制度放在“所有權(quán)取得的特殊規(guī)則”一章中呢？將無權(quán)處分合同有效作為善意取得構(gòu)成要件的立法者，顯然是沒有理解善意取得制度是無權(quán)處分制度或規(guī)則的關(guān)系。 三、規(guī)定“受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該動產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)請求返還原物”，受讓人不能受到善意的保護 如上，全國人大法工委2002年《中華人民共和國民法（物權(quán)法草案）》第100條和101條規(guī)定，“善意受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買盜竊物、遺失物等，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人可以向無處分權(quán)人請求損害賠償，不得向受讓人請求返還原物。受讓人未通過拍賣或者具有經(jīng)營資格的購買者購買盜竊物、遺失物等，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人可以在喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還，也可以向無權(quán)處分人請求損害賠償。受讓人返還盜竊物、遺失物的，可以向無權(quán)處分人請求損害賠償?！薄 ?002年物權(quán)法草案之所以這么規(guī)定，是基于這樣的信念：即通過拍賣等方式取得，外觀事實所表現(xiàn)的權(quán)利的真實性更強，所以在此情形下，應著重保護第三人，可以產(chǎn)生善意取得的法律效果。同時，也借鑒了《德國物權(quán)法》第935條第（2）款關(guān)于（喪失的物不得善意取得）的例外規(guī)定：對于金錢或無名證券，以及對于以公共拍賣方式讓與的物，不適用此種規(guī)定（即喪失的物不得善意取得）。02年草案的規(guī)定值得贊成，因為善意取得制度的本質(zhì)和價值就在于“限制所有權(quán)、保護交易安全”，正如筆者前文所闡述的那樣?！ 〉上У氖牵?5年物權(quán)法草案第一百一十二條卻規(guī)定：“對被盜、被搶的財物或者遺失物，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)追回。該動產(chǎn)通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道該動產(chǎn)喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該動產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用?！狈裾J了受讓人通過拍賣等方式善意取得脫離物所有權(quán)的可能性。不知立法者為何這么做，筆者猜想這一做法很可能是借鑒了《法國民法典》第2280條的規(guī)定，“如持有被盜或他人丟失之物品的人在交易會、市場、公開銷售處或出賣同類物品的人銷售處購得該物品，原所有人僅在向現(xiàn)占有人支付其取得該物品而支付的價款后，才能讓持有人歸還原物?！钡ㄟ^“交易會、市場、公開銷售處或出賣同類物品的人銷售處”購得脫離物與通過“拍賣方式”購得脫離物還是有很大的差別，所以《德國民法典》將脫離物不能善意取得的例外規(guī)定僅僅限制在“以公共拍賣方式讓與標的物”是有它的考慮的，所以，我們的立法者在未來物權(quán)法的這一規(guī)定上應當三思而后行?！ τ谖磥砦餀?quán)法中善意取得制度的制度構(gòu)成，筆者建議將其規(guī)定修改為： 第一百一十一條 無處分權(quán)人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該動產(chǎn)的所有權(quán)： ?。ㄒ唬┦茏屓嗽谑茏寱r不知道或者不應當知道出讓人無處分權(quán)； （二）以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓； ?。ㄈ┺D(zhuǎn)讓的動產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。 受讓人依照前款規(guī)定取得動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失?！ ‘斒氯松埔馊〉闷渌餀?quán)的，參照前兩款規(guī)定?！ 〉谝话僖皇l 對被盜、被搶的財物或者遺失物，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)追回。該動產(chǎn)通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道該動產(chǎn)喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過公開拍賣方式購得該動產(chǎn)的，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人可以向無處分權(quán)人請求損害賠償，但不得向受讓人請求返還原物?！ ≌埩⒎ㄕ哒湟暿种械牧⒎ㄙY源，珍視國家和人民賦予他們的神圣職責，為中國社會制定出科學而合理的善意取得制度，以開放而寬容的姿態(tài)對草案存在的問題進行勇敢的改正與自我批評，一是保證自己立法的權(quán)威性和科學性，二是不致貽笑大方，三是不致誤國誤民。9 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1