有關(guān)富勒有關(guān)富勒的信賴?yán)胬碚撆c締約過失之比較分析的應(yīng)用-資料下載頁
2025-06-28 04:59本頁面
【正文】 16]不過，隨著判例學(xué)說的發(fā)展和誠信原則的廣泛適用，締約過失制度已經(jīng)成了一個適用范圍廣泛的一般原則，并且對外國的學(xué)說判例以及立法方面產(chǎn)生很大的影響。意大利民法典第1337條對“談判和簽約前的責(zé)任”做出規(guī)定：“在談判和締結(jié)契約的過程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則進(jìn)行之?！钡?338條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道契約無效原因存在一方，沒有將其通知另一方，則該方要為此就對方在契約有效期內(nèi)基于信賴、沒有過錯而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@實際上是一般性的肯定了締約過失責(zé)任。希臘民法典和以色列一般契約法對締約過失責(zé)任也有規(guī)定①。我國臺灣地區(qū)民法師承德國，所以在締約過失的規(guī)定上基本和德國民法典保持一致。我國大陸也于合同法第443條規(guī)定了締約過失責(zé)任的一般原則。所以有學(xué)者說，耶林氏理論的發(fā)展遍及全球，影響深遠(yuǎn)。[17] 當(dāng)然，富勒的理論和耶林的理論提出來之后，都曾受到了一些批判。富勒在文章的后部也論述到對他的法律主要保護信賴?yán)娴睦碚?，社會上存在的一些?dān)憂，一是對信賴?yán)娴馁r償可能會混淆合同法和侵權(quán)法之間的界限，二是普遍采納信賴?yán)胬碚摃胺傻陌捕ㄐ裕瞧毡槌姓J(rèn)信賴?yán)鏁贿m當(dāng)?shù)財U張法律干預(yù)的領(lǐng)域。而大陸法系的締約過失責(zé)任遭受批評的地方，主要也是認(rèn)為締約過失責(zé)任會擴大法律干預(yù)的領(lǐng)域。針對這些反駁，富勒認(rèn)為，對于“沖破部門之間的障礙將會表征對法律思想的重大貢獻(xiàn)”；采取信賴?yán)胬碚摽墒沟迷瓉怼耙慈幸慈珶o”的處理方式擺脫偶然因素；信賴?yán)娴姆秶脖仨毚_定，只有這樣才能更好的保護當(dāng)事人的利益。同時對于其他人的反駁，從其反面來說，也正好說明了十分有必要普遍承認(rèn)信賴?yán)?。從這里可以看成，富勒想通過信賴?yán)胬碚摚沟糜尚刨囋手Z而造成的損害成為契約上賠償?shù)囊环N救濟方式，在這一點上，富勒和耶林的貢獻(xiàn)可以說是非常相同的，因為兩者的理論都是對純以抽象的概念或者邏輯構(gòu)成的法律體系的突破，將道德義務(wù)溶入法律范疇，以社會生活填補法律的漏洞。[18]一個非常有趣的現(xiàn)象是，在本旨上相同的兩個理論——信賴?yán)胬碚摵途喖s過失理論，經(jīng)過其他學(xué)者的引用就可以得出完全不同的兩個結(jié)論。美國著名學(xué)者吉爾莫在其著作《契約的死亡》中引用富勒的信賴?yán)胬碚撟鳛檎摀?jù)，來證明契約正一步步的走向死亡。因為對于契約法適用信賴?yán)娴馁r償，就和侵權(quán)行為法上的利益賠償?shù)囊笫窍嗤模约獱柲J(rèn)為，契約法和侵權(quán)行為法的界限在慢慢消失，契約法為侵權(quán)法所吞并（或者它們都被一體化的民事責(zé)任理論所吞并）是其命中注定；[19]而耶林在提出締約過失責(zé)任時，花了大量的篇幅來證明它不屬于侵權(quán)責(zé)任，而且它比侵權(quán)責(zé)任有著很顯著的優(yōu)點就是在過錯的舉證上的便利和時效的不同，因此，大陸法系的有些學(xué)者認(rèn)為契約責(zé)任的范圍伸向侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域。不過雖然結(jié)論不同，但是這也正說明了契約法和侵權(quán)行為法的相互滲透。王澤鑒先生在《債法對第三人的保護效力》中揭示了債法的另一條發(fā)展軌跡，人類早期社會偏重于用侵權(quán)行為法來調(diào)整橫向關(guān)系,契約的違反，也被視為侵權(quán)行為。關(guān)于這點，吉爾莫在其文中做了相同的論述；至羅馬法時期以降，因商品交換活動的頻繁，當(dāng)事人之間信賴增加，因而建立契約制度，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，契約關(guān)系逐漸擴張，與侵權(quán)行為法并峙，乃至侵蝕侵權(quán)行為法；近現(xiàn)代以來，若干原屬于侵權(quán)行為法的法律關(guān)系，例如締約過失，積極侵害債權(quán)等亦被視為契約關(guān)系，受契約法的約束，契約關(guān)系的效力，予以擴張適用。許多德國學(xué)者稱之為“侵權(quán)法向合同法的位移”②?；谝陨纤觯煞襁@樣認(rèn)為：在現(xiàn)代民法中，并非僅存在侵權(quán)行為法吞并契約法，或契約法吞并侵權(quán)法，而是侵權(quán)行為法與契約法相互融合的趨勢加強，并且和富勒所持觀點一樣：沖破部門之間的障礙將會表征對法律思想的重大貢獻(xiàn)。參考文獻(xiàn)：[1][17] Hans Dolle. 法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)[A]. 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究（四）.北京:.[2][M].吉林:吉林大學(xué)出版社1999, 105－108.[3][7][日][A].胡寶海譯. [C].北京:中國法制出版社,20000. .[4][19] [美]格蘭特吉爾莫. 契約的死亡[A].曹士兵、姚建宗、吳巍譯. [C].北京:中國法制出版社,.[5][8] [美]L. ,小威廉 [A]. 韓世遠(yuǎn)譯. 梁慧星主編. 為權(quán)利而斗爭[C]. 北京:中國法制出版社,.[6][9][12] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究{M}（一）.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997. 88. 101.[10][11][C]（五）.北京:中國政法大學(xué)出版社,－.[13]林誠二. 民法理論與問題研究[M]. 臺灣 : 瑞興圖書股份有限公司, 1999..308.[14]王澤鑒. 債法原理[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,.[15][M].北京:法律出版社,.[16][M]. 北京: . [18]梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,.11
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1