【正文】 責任感和人際關系的協(xié)調(diào)能力、具備教育改革的良好心態(tài)，有強烈的進取心、緊迫的危機感和崇高的使命感。3. 簡述幼兒教師的權利。P164 法律上幼兒教師權利是指幼兒教師在教育活動中享有的由教育法賦予的權利，是國家對教師在教育活動中可以為或不為的許可和保障。（1） 幼兒教師享有進行教育教學活動、開展教育教學改革實驗的權利。（2） 幼兒教師享有從事科學研究、學術交流、參加專業(yè)的學術團體、在學術活動中發(fā)表意見的權利。（3） 幼兒教師有指導幼兒活動和發(fā)展的權利。（4） 幼兒教師享有按時獲取工資報酬，享受國家規(guī)定的福利待遇以及寒暑假的帶薪休假的權利。（5） 幼兒教師享有對幼兒園教育教學、管理工作和教育行政部門提出意見和建議，通過教職工代表大會或其它形式參與幼兒園管理的民主權利。（6） 幼兒教師享有參加進修或其他方式的培訓的權利。（7） 當幼兒教師的權利受到侵害時，有權訴諸法律，要求確認和保護其權利。 簡述幼兒園教育組織實施方面的原則。P184(1) 平等原則，幼兒園的教育是位所有在園幼兒的健康成長服務的，要為每一個兒童，包括有特殊需要的兒童提供積極的支持和幫助。(2) 創(chuàng)造性原則，教育活動的組織與實施過程是教師創(chuàng)造性地開展工作的過程。(3) 發(fā)展性原則，教育活動內(nèi)容的選擇應適合幼兒的現(xiàn)有水平，又有一定的挑戰(zhàn)性。(4) 環(huán)境創(chuàng)設的原則，創(chuàng)設與教育相適應的良好環(huán)境，為幼兒提供活動和表現(xiàn)能力的機會與條件。(5) 教學的原則，幼兒一日活動的組織應動靜交替，注重幼兒的實踐活動，保證幼兒愉快的、有益的自由活動(6) 師幼互動的原則，教師應成為幼兒學習活動的支持者、合作者、引導者。(7) 托幼銜接、幼小銜接的原則，幼兒園和小學應密切聯(lián)系，互相配合，幼兒園教育要與0—3歲兒童的保育教育以及小學教育相互銜接。P229 根據(jù)《教育法》，幼兒作為教育者之一，享有相應的權利；（1） 幼兒有參加教育教學活動權；（2） 幼兒享有公正評價權；（3） 幼兒有受教育權；（4） 幼兒享有生命權；（5） 幼兒享有人格權；（6） 幼兒享有游戲娛樂權利；（7） 幼兒享有其他合法權利。（8）四、案例分析題（14分）某日，某幼兒園中班的孩子正在午睡，值日老師柳陶由于感覺很疲倦。就在寢室一張空的幼兒床上睡著了。幼兒江海想起床上廁所，但看不到老師，一直憋著不敢起來，后來實在憋不住了，只好自己急急忙忙從床上下來準備去廁所。結果由于匆忙，一下子從床上摔下，被窗邊的椅子碰破了頭，又由于憋尿太久后摔倒在地，造成膀胱受損。柳陶老師聽到江海的跌倒聲和哭聲，立即起來，將江海送到醫(yī)院救治。兩個月后，江海痊愈出院了，江海的家長同時將幼兒園和柳陶一并告上法庭。要求賠償經(jīng)濟損失。問：本案中，到底誰應對這起幼兒傷害事故承擔法律責任？應承擔哪些法律責任?答：本案中該幼兒園的值日老師柳陶應承擔管理、教育不周的責任；幼兒園也應承擔相應的民事責任。幼兒園作為幼兒的管理者，應當照看幼兒，負有臨時的監(jiān)管責任。值日教師在工作期間，未能履行幼兒教師的職責，使幼兒受傷。根據(jù)最高人民法院1989年4月頒布的《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（執(zhí)行）》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力或精神病人，受到傷害或給他人造成傷害，單位有過錯，可以責令這些單位給予賠償?！?該案例中幼兒園應對損害后果承擔一定的賠償責任。；另外幼兒江海未叫醒老師，又自己急急忙忙不小心是引起這次傷害的次要原因，據(jù)《民法通則》有關規(guī)定，應由法定代理人對其行為后果承擔相應責任。2004年，某幼兒園教師薛明，因?qū)W校分給其新住房以及在同年的職稱評定中沒能晉升一級教師，思想上想不通，覺得自己受到排擠，因而對在該校工作失去了信心，于是向?qū)W校提出了調(diào)請報告，要求立即調(diào)走。當時學校正值學期中間，工作非常緊張，并且其與學校簽訂的聘任合同也還未到期。因而，經(jīng)研究，學校決定暫不考慮的薛明的調(diào)動問題，并派人做他的思想工作，勸其認真考慮，最好還是能繼續(xù)留校任教。薛明卻認為學校這樣做是有意攔阻不放其走，因而拒不上課，致使其所在班級被迫停課。學校領導多次找薛明做工作，但其仍不去上課，并聲稱：“教師有教育權，權利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”。試分析：當事人違反了什么法律？應當承擔什么法律責任？答：本案例中，薛明老師與其與學校簽訂的聘任合同也還未到期，學校已決定暫不考慮的薛明的調(diào)動問題，那么薛明老師就要完成合同規(guī)定的教育教學任務。而拒不上課，致使其所在班級被迫停課，學校領導多次找薛明做工作，但其仍不去上課，則違反了《教師法》，未履行教師必須履行的教育教學工作的責任，給教育教學工作造成損失。按照《教師法》第三十七條規(guī)定，所在學校、其他教育機構或者教育行政部門可給予該老師行政處分或者解聘。只要薛明老師能積極認識并改正自己的錯誤，幼兒園和有關部門可以對其從寬處理。某幼兒園大班2班的教師齊老師為人十分傲慢，對幼兒更是不客氣，諷刺、挖苦有人是常事。該班一女孩徐蓮腦子反應比較慢。在一次游戲中，她被齊老師提問，未能回答上來，齊老師當場就是一頓諷刺：“哼，象你這樣的還想上學？我看你就能上家里蹲大學，修理地球系，拉鋤鉤子專業(yè)……”。惹得全班哄堂大笑，而徐蓮卻抬不起頭來。一時間，齊老師的話被同學們競相傳開了。徐蓮成了眾人的笑柄。她回到家又哭又鬧，死活也不肯再上幼兒園了，一周后，徐蓮退學了。試分析：當事人違反了什么法律？應當承擔什么責任？答：當事人違反了《教師法》。該當事人（齊老師）的人品，言行不符合其作為一名幼兒教師的行為規(guī)范和職業(yè)道德，侮辱幼兒人格，傷害幼兒身心；對幼兒園利益造成較嚴重的后果，幼兒園或者教育行政部門應給予批評教育或行政處分，若不認識改正錯誤可以解聘。某日上午，某幼兒園大班幼兒由教師王某在隊前帶領到戶外活動，幼兒羅某站在李某的背后，兩人均在隊尾趁隊伍行走拉開距離的一瞬間，李某背著羅某嬉鬧時摔倒，致使李某左股骨折。事故發(fā)生后，幼兒園教師王某及時送李某到醫(yī)院治療，李某住院三個月后達臨床愈合，幼兒園為李某支付了醫(yī)藥費，并就其他賠償問題進行了多次協(xié)商，始終未能達成協(xié)議。李某的家長多次糾集親屬到幼兒園大吵大鬧，不但嚴重影響了幼兒園的工作秩序，也使部分幼兒受到驚嚇，造成了很壞的影響。試分析：本案中，幼兒園和李某的監(jiān)護人違反了什么法律？應承擔什么法律責任？答：本案例中的幼兒羅某、李某都是未滿10周歲的未成年人，即無民事行為能力人，而傷害案件發(fā)生在幼兒在園期間，此時幼兒園履行著對幼兒的委托監(jiān)護責任，可是由于幼兒園工作人員對幼兒活動管理不周，致使幼兒之間嬉鬧而發(fā)生事故。根據(jù)最高人民法院1989年4月頒布的《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（執(zhí)行）》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力或精神病人，受到傷害或給他人造成傷害，單位有過錯，可以責令這些單位給予賠償?！痹摪咐杏變簣@應對損害后果承擔一定的賠償責任；另外羅某、李某未聽從管理，違反紀律是引起這次傷害的主要原因，據(jù)《民法通則》有關規(guī)定，應由法定代理人對其行為后果承擔主要責任。對于受傷幼兒的家長無理要求幼兒園支付其他費用，幼兒園完全有權拒絕。幼兒家長大吵大鬧嚴重影響了幼兒園的工作秩序，幼兒園可以用法律手段維護自身的合法權益，不允許任何人為達到自己的目的擾亂幼兒園正常的保教秩序。12 / 1