【正文】 待，因?yàn)檎{(diào)制權(quán)的行使不僅是調(diào)控主體和規(guī)制主體的重要職權(quán)，同時(shí)也是其職責(zé)，是不能任意放棄的。總之，各類調(diào)控主體和規(guī)制主體都擔(dān)負(fù)著宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的重要職能，要履行職能，就必須有相應(yīng)的權(quán)力，做到有職有權(quán)，從而形成職權(quán)；同時(shí)，對(duì)于職權(quán)的行使也必須盡到相應(yīng)的責(zé)任，此即職責(zé)。各類調(diào)控主體和規(guī)制主體都應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，忠于職守。四、接受調(diào)控和規(guī)制的主體的權(quán)利一般說來，接受調(diào)控和規(guī)制的主體依法享有法律規(guī)定的一切基本權(quán)利。由于接受調(diào)控和規(guī)制的主體主要是市場(chǎng)主體，因而其權(quán)利可以統(tǒng)稱為“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)對(duì)策權(quán)是非常重要的。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般原理，市場(chǎng)調(diào)節(jié)應(yīng)是基礎(chǔ)性的調(diào)節(jié)，凡是市場(chǎng)能夠解決的問題，就應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)去解決，只是在市場(chǎng)不能有效解決，以致出現(xiàn)市場(chǎng)失靈等問題的情況下，才需要政府去解決。因此，在通常情況下，對(duì)于市場(chǎng)主體的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”一般是不加限定的，若要限制則必須依法作出。國(guó)家實(shí)施的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制，在一定程度上會(huì)構(gòu)成對(duì)“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”的限制。為了有效地保障市場(chǎng)主體的市場(chǎng)對(duì)策權(quán)，國(guó)家的調(diào)制行為就必須依法作出，由此就確立了市場(chǎng)主體可以要求調(diào)控主體和規(guī)制主體依法進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的權(quán)利。從一定意義上說，“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”本身也是經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的一種體現(xiàn)。對(duì)于某些非強(qiáng)制性的調(diào)控和規(guī)制，市場(chǎng)主體有權(quán)選擇合作或不合作，有權(quán)選擇遵從或不遵從，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)效率和秩序等價(jià)值都是很重要的。據(jù)此，市場(chǎng)主體可以享有接受或拒絕非強(qiáng)制性的調(diào)控和規(guī)制的權(quán)利。上述的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，在平等的市場(chǎng)主體之間，可以體現(xiàn)為相關(guān)企業(yè)的“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，包括公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，是企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)交易和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必不可少的權(quán)利。如果公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到了侵害，則一般會(huì)與壟斷行為的存在有關(guān)，因而要反壟斷；如果正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到了侵害，則一般會(huì)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)，因而應(yīng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而有了競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)各類競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的保護(hù)。通常，相關(guān)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是潛在地規(guī)定在經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)法律、法規(guī)之中，且在立法技術(shù)上往往強(qiáng)調(diào)在消極層面上進(jìn)行“逆向規(guī)制”，即將規(guī)制重點(diǎn)定為典型的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于這兩類行為都會(huì)影響到消費(fèi)者權(quán)利，因此，在經(jīng)濟(jì)法上還要注意消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)問題。消費(fèi)者權(quán)利，是消費(fèi)者的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，包括消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等基本權(quán)利，是消費(fèi)者從事市場(chǎng)對(duì)策行為所必不可少的。從一定意義上說，消費(fèi)者權(quán)利無論在法律上或經(jīng)濟(jì)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)都是一種限定。恰恰是經(jīng)營(yíng)自由權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利的協(xié)調(diào)共存，才能使市場(chǎng)主體的市場(chǎng)對(duì)策權(quán)的行使在總體上更有效。在經(jīng)濟(jì)法的不同部門法領(lǐng)域，市場(chǎng)主體的具體權(quán)利亦不盡相同。例如，上述的企業(yè)或消費(fèi)者，當(dāng)其作為納稅人時(shí)，還享有“納稅人權(quán)利”，而且不論是納稅人整體，還是納稅人個(gè)體，都可以依法享有一定的納稅人權(quán)利。其實(shí)，這類權(quán)利也是作為納稅人的市場(chǎng)主體所享有的一類針對(duì)國(guó)家稅收調(diào)控行為的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，它存在于非平等的主體之間?？梢姡S著市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)法不同部門法上的角色的變化，其所享有的權(quán)利也會(huì)發(fā)生變化?？傊袌?chǎng)對(duì)策權(quán)是接受調(diào)控和規(guī)制的市場(chǎng)主體從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種自由權(quán)，它可以分為平等的市場(chǎng)主體之間的對(duì)策權(quán)以及市場(chǎng)主體對(duì)調(diào)制行為的對(duì)策權(quán)兩大類，因而在具體形態(tài)上，可能體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)權(quán)(如公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán))、消費(fèi)者權(quán)利、納稅人權(quán)利等，對(duì)于上述市場(chǎng)對(duì)策權(quán)應(yīng)全面予以保障?！纠?18】 市場(chǎng)對(duì)策權(quán)的基本類型應(yīng)如何理解？【解析】 市場(chǎng)對(duì)策權(quán)，是接受調(diào)控和規(guī)制的市場(chǎng)主體所享有的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，包括橫向的市場(chǎng)主體之間的對(duì)策權(quán)以及縱向的市場(chǎng)主體對(duì)國(guó)家調(diào)控和規(guī)制的對(duì)策權(quán)兩類，前者包括企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)(如公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等)、消費(fèi)者的消費(fèi)者權(quán)利等；后者包括市場(chǎng)主體的拒絕攤派權(quán)、納稅人權(quán)利等。可見，市場(chǎng)對(duì)策權(quán)是多種層次的、不同種類的，它們共同構(gòu)成了市場(chǎng)對(duì)策權(quán)的基本體系。在經(jīng)濟(jì)法的各類具體立法中，要分別對(duì)上述各類市場(chǎng)對(duì)策權(quán)予以保護(hù)。例如，在《稅收征收管理法》中就有大量的保護(hù)納稅人權(quán)利的規(guī)定，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，則有大量的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定等。這些規(guī)定也是市場(chǎng)對(duì)策權(quán)的基本類型的具體體現(xiàn)。五、接受調(diào)控和規(guī)制的主體的義務(wù)對(duì)于一般的市場(chǎng)主體的義務(wù)，在民商法等領(lǐng)域已有規(guī)定，當(dāng)這些市場(chǎng)主體成為經(jīng)濟(jì)法上的主體時(shí)，同樣也要承擔(dān)這些義務(wù)，同時(shí)，還要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。這些義務(wù)主要有兩類：一類是接受調(diào)控和規(guī)制的義務(wù)，一類是依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。首先，接受調(diào)控和規(guī)制的義務(wù)，是指市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)接受依法作出的調(diào)控和規(guī)制，遵從那些具有法律約束力的調(diào)控和規(guī)制，具體包括接受相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法作出的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制兩個(gè)方面。從一般的法理上說，依法實(shí)施的調(diào)制行為，至少具有形式上的合法性，因而市場(chǎng)主體通常是應(yīng)當(dāng)接受的。如國(guó)家立法機(jī)關(guān)依法調(diào)整稅率、利率，國(guó)家征稅機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定進(jìn)行征稅，中央銀行調(diào)整存款準(zhǔn)備金率等，只要是依法進(jìn)行的，市場(chǎng)主體就不能拒絕或反抗，這是其基本義務(wù)，否則，就很難形成有效的“經(jīng)濟(jì)法秩序”。市場(chǎng)主體雖然享有市場(chǎng)對(duì)策權(quán)，但對(duì)于那些具有法律約束力、強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)制行為，則應(yīng)當(dāng)接受，而不能從事違法的博弈活動(dòng)。例如，國(guó)家規(guī)定的稅率、計(jì)稅依據(jù)的確定方法等，都是有法律約束力的，市場(chǎng)主體對(duì)這些強(qiáng)制性的規(guī)定是不能任意改動(dòng)的。如果市場(chǎng)主體不遵從既有規(guī)定，逃避自己的納稅義務(wù)，從事相關(guān)的稅收逃避行為，或者自行降低稅率，調(diào)低稅基，則構(gòu)成對(duì)法定義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。市場(chǎng)主體作為調(diào)制行為的作用對(duì)象，其權(quán)利的行使既具有一定的被動(dòng)性，也具有明顯的主動(dòng)性。市場(chǎng)主體是否接受調(diào)控和規(guī)制，在多大程度上接受，都會(huì)影響到調(diào)制行為的實(shí)效。在這方面，不僅要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)對(duì)策權(quán)，同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體接受國(guó)家依法實(shí)施的調(diào)制行為的義務(wù)，只有把這兩個(gè)方面有機(jī)地結(jié)合起來，才能更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)。其次，上述的接受調(diào)控和規(guī)制的義務(wù)，主要是從縱向?qū)Σ叩慕嵌葋砜吹?。從橫向?qū)Σ叩慕嵌葋碚f，則涉及依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。這里的“依法競(jìng)爭(zhēng)”，不僅涉及市場(chǎng)主體與其競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，而且，在競(jìng)爭(zhēng)的過程中，還可能涉及消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的問題。市場(chǎng)主體在其行使競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的過程中，不能采取不公平的方式，或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，去損害其他競(jìng)爭(zhēng)主體的利益，這是依法競(jìng)爭(zhēng)的基本要求。為此，各類市場(chǎng)主體都不得從事危害公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，也不得從事違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為。一旦市場(chǎng)主體違反這些義務(wù)，就要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。再次，市場(chǎng)主體的依法競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，除了傳統(tǒng)意義的以外，還可能被賦予新的含義。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天，各類企業(yè)都試圖通過各種手段來獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一些企業(yè)極可能通過稅收逃避、非法集資、虛假上市等手段來獲得一時(shí)的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，這就違反了依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。因此，對(duì)于依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，要做廣義上的理解。最后，各類主體都可能成為競(jìng)爭(zhēng)者，消費(fèi)者個(gè)人一旦從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，也就成為了經(jīng)營(yíng)者，同樣也要履行依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。也就是說，從主體的角度來看，對(duì)依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)主體也要做動(dòng)態(tài)的、廣義的理解?？梢?，依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)是各類市場(chǎng)主體都應(yīng)當(dāng)履行的。六、經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利義務(wù)的特殊性以上分別介紹了經(jīng)濟(jì)法主體的職權(quán)和職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)，從中不僅可以發(fā)現(xiàn)兩類主體的職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和一定的對(duì)應(yīng)性，也可以觀察到職權(quán)與義務(wù)、職責(zé)與權(quán)利之間的在內(nèi)在聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步了解經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利、義務(wù)的特殊性。經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利、義務(wù)的特殊性，體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)的配置、法律規(guī)范分布、對(duì)應(yīng)程度等諸多方面。第一，從權(quán)利義務(wù)的配置來看，如果把職權(quán)和職責(zé)分別歸入廣義的權(quán)利與義務(wù)之中，則在經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利與義務(wù)配置上存在著“不均衡性”。在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中，經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范分布是不均衡的。在宏觀調(diào)控法的部門法中，往往是有關(guān)調(diào)控主體的權(quán)利規(guī)定較多，而對(duì)受控主體的權(quán)利則規(guī)定較少；在市場(chǎng)規(guī)制法中，往往是對(duì)從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的受制主體的義務(wù)規(guī)定較多，對(duì)規(guī)制主體和不從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非營(yíng)利性主體的權(quán)利規(guī)定較多，這在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法的具體立法中都有突出體現(xiàn)。第二，與上述權(quán)利義務(wù)配置的不均衡性相關(guān)聯(lián)，在法律規(guī)范分布方面，存在著權(quán)利規(guī)范和義務(wù)規(guī)范在主體分布上的“傾斜性”，即權(quán)利規(guī)范的分布更向調(diào)控主體和規(guī)制主體傾斜，而義務(wù)規(guī)范的分布則更多地向受控主體和受制主體傾斜。這從經(jīng)濟(jì)法的許多立法中都可以得到實(shí)證。第三，從權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)程度來看，經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利義務(wù)具有“不對(duì)等性”。由于調(diào)控主體與受控主體以及規(guī)制主體與受制主體并非平等主體，因而不能像民事主體那樣至少在理論上權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。同時(shí)，與行政法上的主體之間的權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等相比，經(jīng)濟(jì)法主體之間的權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等要更“溫和”一些。因?yàn)閺恼{(diào)整手段上看，經(jīng)濟(jì)法畢竟不像行政法那么多地用直接手段，而恰恰在很多方面要依賴間接手段的運(yùn)用?？梢?，經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利義務(wù)存在著多種特殊性。這些特殊性與經(jīng)濟(jì)法本身的特征是密切相關(guān)的，而且上述特殊性的存在也正是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨和職能的需要。第五節(jié) 經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。經(jīng)濟(jì)法主體在行使職權(quán)和權(quán)利，實(shí)施調(diào)制行為或?qū)Σ咝袨榈倪^程中，也要承擔(dān)一定的職責(zé)和義務(wù)，如果違反了法定的職責(zé)和義務(wù)，就要依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題既是經(jīng)濟(jì)法總論中的一個(gè)重要問題，也是經(jīng)濟(jì)法制度實(shí)施方面的一個(gè)重要問題。一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，可以依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，作出不同的分類。其中，法律門類的標(biāo)準(zhǔn)和法律主體的標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的。第一，依據(jù)法律門類的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法主體違反的經(jīng)濟(jì)法的法律部門的不同，可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為兩類：即違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任。上述兩類法律責(zé)任，依據(jù)違反的具體法律部門的不同，還可以作進(jìn)一步的劃分。例如，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任，可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等，同時(shí)，每類責(zé)任又可以再作出進(jìn)一步的細(xì)分。例如，財(cái)政法律責(zé)任，可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國(guó)債法律責(zé)任等；而金融法律責(zé)任，則可以再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任等。上述各類責(zé)任是違反相應(yīng)的調(diào)控法律責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的違法后果，因此，與傳統(tǒng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任是不同的。第二，依據(jù)法律主體的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)違法主體的不同，可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為調(diào)控主體和規(guī)制主體的法律責(zé)任以及接受調(diào)控和規(guī)制的主體的法律責(zé)任等。上述各類主體的法律責(zé)任，也可以作進(jìn)一步的劃分。由于在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，不同的經(jīng)濟(jì)法主體享有不同的職權(quán)或權(quán)利，履行不同的職責(zé)或義務(wù)，因此，各類主體在違反不同的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的情況下，可能承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任。例如，雖然都是調(diào)控主體，三計(jì)劃主體、征稅主體、中央銀行等所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可能在依據(jù)、類型等方面各不相同；雖然同為市場(chǎng)主體，但納稅主體、競(jìng)爭(zhēng)主體等所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也存在諸多不同。在經(jīng)濟(jì)法主體呈現(xiàn)“多面性”的情況下，主體的責(zé)任與主體所從事的行為直接相關(guān)，并可能會(huì)因違反不同的法而承擔(dān)不同的責(zé)任。二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性與特殊性(一) 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是有其獨(dú)立性。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的高層次的法，因而它必然要以傳統(tǒng)部門法的發(fā)展為基礎(chǔ)，必然要與之存在密切的關(guān)聯(lián)，人為地割斷它們之間的內(nèi)在聯(lián)系是不對(duì)的。但是，這并不意味著經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任只是傳統(tǒng)部門法各類責(zé)任的簡(jiǎn)單相加或隨機(jī)綜合。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任同其他部門法主體的責(zé)任有著明顯的不同。例如，同民事責(zé)任相比，由于經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)控與規(guī)制主體與市場(chǎng)主體并非處于同一層面，而是各自負(fù)有不同的職責(zé)和義務(wù)，因而它們所承擔(dān)的法律責(zé)任必然與平等的民事主體所承擔(dān)的民事責(zé)任有很大區(qū)別，并且，不同類別的經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的法律責(zé)任可能有很大的差別，而民事主體所承擔(dān)的民事義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任則一般是無差別的。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法與民法、刑法、行政法、訴訟法等一樣，都是重要的部門法，違反上述不同的部門法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任當(dāng)然也是不同的。因此，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法，也就應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的責(zé)任，或者說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在整個(gè)責(zé)任體系中，應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的地位。(二) 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性1. 責(zé)任承擔(dān)上的雙重性經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)法律責(zé)任的雙重性，是指其具體承擔(dān)的法律責(zé)任，可能由“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”構(gòu)成。其中，“本法責(zé)任”是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，此即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；而“他法責(zé)任”是指經(jīng)濟(jì)法主體在違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的同時(shí)，也違反了其他部門法規(guī)范，從而也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這些責(zé)任可能是民事責(zé)任、行政責(zé)任等，因而不屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，由于諸多方面的原因，對(duì)調(diào)控機(jī)關(guān)或規(guī)制主體本身的責(zé)任一般不直接作出規(guī)定，而往往是通過對(duì)調(diào)控主體或規(guī)制主體的相關(guān)工作人員的行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任的規(guī)定來體現(xiàn)。這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法上的調(diào)控或規(guī)制一般更具有抽象行為的特征，而且是具有普遍的執(zhí)行力的；同時(shí)，調(diào)控主體或規(guī)制主體在保障公共利益方面負(fù)有重要責(zé)任，需要持續(xù)地對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，因而往往很難追究相關(guān)機(jī)關(guān)的直接責(zé)任，特別是民事的或刑事的責(zé)任。于是，其工作人員的行政責(zé)任就往往成為代其承擔(dān)責(zé)任的具體形式?！纠?19】 有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括“本法責(zé)任”，也包括“他法責(zé)任”，這種觀點(diǎn)是否正確？【解析】 上述觀點(diǎn)是不正確的。只有“本法責(zé)任”才屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，“他法責(zé)任”恰恰是經(jīng)濟(jì)法以外的其他法律上的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法主體在責(zé)任的具體承擔(dān)上具有“雙重性”，并不是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本身具有“雙重性”。2. 責(zé)任承擔(dān)上的非單一性同上述的雙重性特征密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)法主體在責(zé)任承擔(dān)上具有“非單一性”的特征。即經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任往往較重，表現(xiàn)為存在著多種責(zé)任的競(jìng)合。這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅會(huì)侵害具體的個(gè)體利益，而且還會(huì)侵害公共秩序和公共利益。因此，經(jīng)濟(jì)法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而且還可能受到刑事制裁，這也是為什么在形式意義的經(jīng)濟(jì)法中往往有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定的重要原因。從中外經(jīng)濟(jì)法的具體立法來看，在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法等立法中，都可能有刑事責(zé)任方面的規(guī)