【正文】 兩項行為都必須以法律的規(guī)定為準，任何行政機關(guān)對此所作的解釋都不能對抗法律的規(guī)定。車輛異動登記與不動產(chǎn)登記過戶是有嚴格區(qū)別的，兩者不能混為一談。 第三，根據(jù)合同法規(guī)定，風險責任轉(zhuǎn)移隨標的物交付而轉(zhuǎn)移。車輛買賣未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人對機動車已經(jīng)具有事實上的控制管理地位，體現(xiàn)了其支配性質(zhì)，同時車輛的運行利益也為占有人所有，這與風險責任的轉(zhuǎn)移相一致。對于登記車主來說，因交付車輛已喪失了對車輛的支配和運營利益，也無管理和控制的可能?！吨腥A人民共和國機動車登記辦法》屬于行政規(guī)章的性質(zhì)，目的是對車輛進行行政管理活動的需要。車輛買賣是當事人之間的民事法律行為，車輛雖已交付但未經(jīng)過戶登記僅是一種違反行政法規(guī)的行為，過戶登記手續(xù)是我國有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的形式要件，對該要件的欠缺有待于雙方當事人在今后進一步補足，并不影響買賣合同的履行，也不影響買賣合同的效力。這與民事責任承擔是兩個不同性質(zhì)的問題，不能因行政法規(guī)規(guī)章要求的登記等要件的欠缺而要求當事人承擔民事責任。 綜上，在機動車交易中，機動車所有權(quán)于交付時起由賣方轉(zhuǎn)移于買方，買方在控制機動車輛期間，是機動車的所有權(quán)人。 二、機動車掛靠經(jīng)營期間其所有權(quán)的認定問題。 近年來，越來越多的機動車掛靠經(jīng)營問題出現(xiàn)在我們的現(xiàn)實生活中，所謂掛靠通常是個人出資買車，在車輛進行登記時，在行車證上車輛戶主位置登記為被掛靠單位，此種情況下，掛靠者與被掛靠者都有內(nèi)部協(xié)議，掛靠單位向掛靠人收取一定的管理費，掛靠人對外以被掛靠人的名義從事經(jīng)營活動。而由此紛爭引發(fā)的車輛所有權(quán)問題，在審判實踐中引起了廣泛的爭論，對該問題如何界定，是我們民事法官所要解決的首要難題。對該問題，審判實踐中也存在兩種觀點： 第一種觀點認為，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，都遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準。這與掛靠車輛造成交通事故后，應由被掛靠的車輛登記單位承擔損害賠償責任的規(guī)定相一致。購置車輛掛靠登記行為，違反了車輛管理機關(guān)的車輛登記規(guī)定，對此引起的法律后果當事人應當是明知的。如掛靠人因此而蒙受車輛損失，可根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，另行向被掛靠單位追索。 第二種觀點認為，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，應認定為實際出資人所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔賠償責任問題的批復》和《關(guān)于購買使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》的有關(guān)條款，車輛登記人與實際出資人不一致時，應以實際出資者作為確定車輛所有權(quán)的依據(jù)。 車輛掛靠經(jīng)營期間，車輛的所有權(quán)是屬于掛靠著呢？還是屬于實際出資人？筆者認為車輛的所有權(quán)應屬于實際出資人。對車輛所有權(quán)歸屬問題，一般而言，是以行駛證明上登記的為依據(jù)，但不能否認行駛證登記與真正所有人不一致的情況，或者是已經(jīng)出賣了還未辦理過戶登記的情況。在機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權(quán)，其依據(jù)是我國最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》。2001年10月1日實施的《機動車登記辦法》、《機動車登記工作規(guī)范》規(guī)定：行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，機動車登記證書，作為機動車登記的證明文件，由機動車所有人保管。他實行的是登記所有權(quán)人和實際所有權(quán)人分離的制度，因此，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是機動車上路行駛等行政管理上的登記，并非是機動車所有權(quán)的登記。實際所有權(quán)人如果能夠提出確切證據(jù)證明自己是真正所有人則人民法院就應對其所有權(quán)人的地位加以確認。對該問題，我國最高人民法院于２０００年１１月２１日對上海市高級人民法院（１９９９）３２１號《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應如何處理的請示》答復規(guī)定：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務(wù)憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機動車予以解封?！惫P者認為，實踐中，車輛作為特殊的動產(chǎn)，往往按車輛行車證上的登記作為確定所有人的現(xiàn)象。但從本質(zhì)上講，《機動車管理辦法》、《中華人民共和國機動車登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，是為了便于車輛管理的行政規(guī)定，實際上并不涉及車輛所有權(quán)的具體歸屬問題。最高人民法院的上述批復雖然是針對個案請示作出的批復，但其精神應該成為我們處理相關(guān)案件的依據(jù)。 綜上所述，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，應認定為實際出資人所有。行政登記上的欠缺與財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是兩個不同的范疇，由車輛掛靠經(jīng)營引發(fā)的對外的侵權(quán)等相關(guān)民事責任，應有掛靠者與被掛靠單位對外承擔連帶責任，因為掛靠經(jīng)營畢竟違反了我國的相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)定，對有關(guān)的行政管理活動造成了混亂，我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！痹撘?guī)定即為掛靠者與被掛靠單位對外承擔連帶責任的法律依據(jù)，而掛靠者與被掛靠者對外承擔了相關(guān)的民事責任后，可依據(jù)它們之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議進行相應的內(nèi)部追償7 /